Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А45-17344/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Павлюк Т.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-17344/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 3 560 875 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Карла Ю.И. ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 560 875 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, требование ФИО6 в общем размере 3 560 875 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 10.08.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к недоказанности ФИО6 наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заём, а также отсутствию экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО6 (займодавец) и Карлом Ю.И. (заёмщик) заключён договор займа от 22.03.2020 (далее - договор), в соответствии с которым кредитор передал должнику в заём денежные средства в размере 3 535 000 руб. сроком возврата не позднее 01.09.2021.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 срок возврата денежных средств, предоставленных по договору, продлён до 01.10.2021.

Вступившим в законную силу заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18.11.2022 по делу №2-3563/2022 с Карла Ю.И. в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору в размере 3 535 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 875 руб.

ФИО6, ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по договору, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, исходили из реестрового характера предъявленной ко включению в реестр задолженности, её подтверждённости вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По смыслу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, в том числе уполномоченного органа, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Вместе с тем согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая то, что требование ФИО6 подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать предъявленное требование неподтверждённым надлежащими доказательствами у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснён в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учётом изложенного, финансовый управляющий не лишен права обжаловать решение суда общей юрисдикции в установленном законом экстраординарном порядке с приведением им доводов о незаконности сделки и, в случае его отмены судом вышестоящей инстанции, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.08.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А45-17344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1