Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А43-2924/2023

8998/2023-181959(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43-2924/2023

г. Нижний Новгород 06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 57-46),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САД

№ 5 ОАО "ГАЗ" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Инвестконсалтинг» (ИНН: <***>),

третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>), судебный

пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по

Нижегородской области Автозаводской РОСП № 2 ФИО2,

Автозаводский РОСП № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по

Нижегородской области, при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности, от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»: ФИО4 по доверенности, эксперта ООО «Новсистем консалт» ФИО5, от иных лиц не явились,

установил:

заявлено требование о признании недействительным результата оценки.

Определением от 19.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Новсистем консалт» ФИО5

29.08.2023 поступило заключение эксперта № 1-3Э/2023 от 09.08.2023.

Определением от 11.09.2023 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт ООО «Новсистем консалт» ФИО5

Экспертом в судебном заседании 02.10.2023 даны пояснения по представленному экспертному заключению.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» поддержала ранее изложенную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 20.01.2023 в рамках исполнительного производства от 25.07.2022 № 74597/22/52063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036560872 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-5206/2022, приняты результаты оценки № 106-ЗД/2023 от 20.01.2023, проведенной ООО «Инвестконсалтинг».

Постановлением Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 07.09.2022 наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий СНТ № 5 ОАО «ГАЗ».

Отчетом об оценке № 106-ЗД/2023 от 20.01.2023 установлена рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040702:6398, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20.01.2023 в размере 3 821 000 руб. 00 коп.

Полагая, что определенная на основании указанного отчета рыночная стоимость объекта является явно заниженной, САД № 5 ОАО "ГАЗ" обратилось в суд с настоящими исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

На основании статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение

шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо N 92), в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Руководствуясь названными разъяснениями, определением суда от 19.04.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040702:6398, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20.01.2023.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новсистем консалт» Шибанову Александру Николаевичу.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Новсистем консалт» ФИО5, изложенным в заключении 09.08.2023 № 1-ЗЭ/2023, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 20.01.2023 составляет 5 550 000 руб. с НДС (4 625 000 руб. без НДС).

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, а также описание проведенных исследований и испытаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеются расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства и оценив заключение эксперта ООО «Новсистем консалт» от 09.08.2023 № 1-ЗЭ/2023 на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил данное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки принимаются во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы.

Принимая во внимание значительную разницу в размере стоимости имущества, установленной ООО «Инвестконсалтинг» и судебной экспертизой, а также тот факт, что заключение судебного эксперта основывается на нормах законодательства, содержит обоснованные и достоверные выводы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд считает возможным установить надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами заключения эксперта ООО «Новсистем Консалт» от 09.08.2023 № 1-ЗЭ/2023 для последующей его реализации в рамках исполнительного производства от 25.07.2022 № 74597/22/52063-ИП.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату экспертизы по делу в размере 35000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным результат оценки рыночной стоимости объекта, установленный Отчетом об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № 106-3Д/2023 от 20.01.2023.

Установить надлежащей рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040702:6398, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Строкина, снт № 5 ОАО "ГАЗ" по состоянию на 20.01.2023 в соответствии с результатами заключения эксперта ООО «Новсистем Консалт» от 09.08.2023 № 1-ЗЭ/2023 в сумме 5 550 000 руб. с НДС для последующей его реализации в рамках исполнительного производства от 25.07.2022 № 74597/22/52063-ИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ИНН: <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № 5 ОАО "ГАЗ" (ИНН <***>) 35000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Боровиков