Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А09-3464/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3464/2019
город Брянск
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 14 марта 2024.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2024.


Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём ФИО1 (в заседании до объявлении перерыва) и помощником судьи Юрьевой Е.А. (по окончании перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п. Локоть Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара лей», г. Самара,

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 6 775 906 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №14 от 01.07.2021, ФИО3 по доверенности №16 от 04.08.2022,

от ответчика: ФИО4 – директор, ФИО5 по доверенности от 29.09.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п.Локоть Брянской области (далее ООО «Брасовские сыры», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара лей», г. Самара (далее ООО «ТД «Самара лей», ответчик) о взыскании 200331 руб. 09 коп., в том числе 159301 руб. 30 коп. в возмещение убытков в размере лизинговых платежей и 41029 руб. 78 коп. убытков в виде страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г.Санкт-Петербург.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 6775906 руб. 30 коп., в том числе 6733876 руб. 52 коп. в возмещение лизинговых платежей, 41029 руб. 78 коп. в возмещение убытков по выплате страховой премии и 1000 руб. в возмещение выкупной цены оборудования.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Ответчик заявленные требования отклонил в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Балтийский лизинг», извещённого о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Брасовские сыры» (лизингополучателем) был заключен договор финансового лизинга №89/16-БРК, по условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу – приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п.2.1 договора, у определённого лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2 договора, и предоставить лизингополучателю на определённый срок, согласованный в п. 2.3 договора (срок лизинга) права временного владения и пользования имуществом (п.1.1.1 договора).

В свою очередь, лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п.2.8 договора, в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в Приложении №1 к договору (п.1.2).

В соответствии с условиями п.1.4 договора лизинга стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст лизингополучателю право собственности на имущество, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену при наступлении обстоятельств (включая исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Предметом договора лизинга было определено оборудование – котёл паровой прямоточный Уран 4,0/1,3-ПГЕ, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в Приложении №2 к договору, 2016 года выпуска, новый.

В качестве поставщика оборудования определено ООО «Торговый дом «Самара лей».

Срок лизинга установлен в 24 месяца, исчисляемый со дня подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг.

Вознаграждение (комиссия) за организацию лизинговой операции оговорено в сумме 38394 руб. 84 коп., авансовый лизинговый платёж – 2842000 руб., общая сумма лизинговых платежей – 6733876 руб. 52 коп., выкупная цена имущества – 1000 руб.

График лизинговых платежей на период с 28.07.2016 по 28.07.2018 согласован в Приложении №1 к договору.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Торговый дом «Самара лей» (прдавец) и ООО «Брасовские сыры» (лизингополучатель) был заключен договор поставки №89/16-БРК-К, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю котёл, а покупатель - уплатить за него согласованную цену.

В рамках заключенного договора лизингополучателю были предоставлены права и переданы обязанности, связанные с приёмкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию и ремонту.

По акту приёма-передачи от 05.09.2016, подписанному ООО «Торговый дом «Самара лей» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Брасовские сыры» (лизингополучатель), оборудование – котёл паровой прямоточный УРАН 4,0/1,3-ПГЕ 2016 года выпуска, заводской номер 1616 был передан лизингополучателю.

В акте отражено, что наименование и комплектность переданного оборудования полностью соответствовали условиям договора лизинга и договора поставки (п.2.1 акта), оборудование передано в состоянии, соответствующем условиям договоров (п.2.2), в ходе осмотра нарушения требований к качеству и комплектности оборудования не выявлены (п.3).

Вместе с оборудованием лизингополучателю передана необходимая техническая документация.

Акт подписан представителями трёх сторон без замечаний, подписи представителей заверены печатями обществ.

В период с июня 2016 по июль 2018 лизингополучатель добросовестно исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, что подтверждено представленными платёжными поручениями (т.1 л.д.37-64), и 26.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (продавцом) и ООО «Брасовские сыры» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества №89/16-БРК-ДКП, в соответствии с которым котёл был передан в собственность покупателя (лизингополучателя) по акту о передаче имущества от 30.07.2018 №89/16-БРК-ПС.

В договоре купли-продажи было отражено, что имущество ко дню заключения договора в течение длительного времени находилось в употреблении у покупателя (п.3.2), до заключения договора покупателем произведены осмотр имущества и проверка его свойств, результаты которых удовлетворяют покупателя (п.3.2.1), все относящиеся к имуществу принадлежности и документы ко дню заключения договора переданы покупателю (п.3.2.2). Акт приёма-передачи к договору купли-продажи подписан представителями сторон также без замечаний.

В ходе эксплуатации котла возникли неполадки оборудования, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем лизингополучатель письмом от 31.07.2028 направил в адрес ООО «ТД «Самара лей» претензию с требованиями в течение пяти рабочих дней возместить стоимость оборудования и убытки в размере уплаченных лизинговых платежей и страховой премии, всего 6774906 руб. 30 коп.

Заявленная претензия была оставлена продавцом без удовлетворения письмом от 12.09.2018, что послужило основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами по делу договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и о договорах аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, выразившегося в поставке котла ненадлежащего качества с производственными дефектами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Абзацем 1 п.1 ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу абзаца 1 ст.665 ГК РФ, положений статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Судом установлено, что договор лизинга от 15.06.2016 №89/16-БРК относится к категории договоров выкупного лизинга, поскольку содержат условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

В общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п.1 ст.28 Закона о лизинге).

Материалами настоящего дела установлено, что истцом все лизинговые платежи внесены в полном объеме.

Как указано выше, согласно положениям ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статьи 4, п.2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно положениям ч.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что договор поставки оборудования заключался между поставщиком, покупателем и лизингополучателем. В рамках заключенного договора лизингополучателю были предоставлены права и переданы обязанности, связанные с приёмкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию и ремонту.

Таким образом, поставщик по договору был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Следовательно, истец на основании ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества поставленного оборудования.

В силу положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст.454 ГК РФ установлено, что к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договора.

В п.1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 названной статьи).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, начиная с апреля 2017, в процессе выполнения пускро-наладочных работ стали возникать неполадки в работе датчика контроля пламени котла : «авария горелки», код аварии 007.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2017 в адрес продавца была направлена рекламация, в ответ на которую продавец посредством электронной почты направил рекомендации, соблюдение которых наладило работу котла.

Поскольку впоследствии недостатки оборудования вновь стали проявляться, 31.07.2028 лизингополучатель направил претензию с требованиями возместить ущерб в размере лизинговых и страховых платежей.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, однако полагал, что причинами неработоспособного состояния оборудования явились недостатки, связанные с нарушением эксплуатационных правил.

Статьёй 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в силу п.2 ст.467 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с этим бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросам установления наличия недостатков оборудования и их характера.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании ч.1 ст.87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Поскольку вопрос об установлении наличия недостатков в оборудовании, их характера и причин образования требовал специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы определением от 14.10.2020 было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки оборудования – котла парового прямоточного УРАН 4,0/1,3-ПГЕ 2016 года выпуска?

2) Если да, являются ли эти недостатки существенными?

3) Каков характер данных недостатков: производственный, эксплуатационный или иной?

Полученное экспертное заключение от 20.08.2021 №463-08/2021 содержало следующие выводы:

по первому вопросу – котёл имеет следующие недостатки: прогар внутреннего корпуса, накипные отложения жаровых труб, разрыв жаровых труб в местах отложений, неисправность сенсорного дисплея контроллера ОВЕН СПК 207;

по второму вопросу – недостатки являются существенными;

по третьему вопросу – дефекты вызваны неисправностью блока управления ОВЕН СПК 207.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство назначении повторной экспертизы и об исключении из числа доказательств экспертного заключения.

В целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства в судебном заседании по существу выводов заключения был опрошен эксперт ФИО6

До разрешения судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу в суд поступило экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» с дополнениями от 03.11.2022.

С учётом поставленных перед экспертом вопросов по существу выводов заключения, эксперт дополнительно в заключении указал, что карта памяти, хранящая историю, отсутствует, память контроллера хранит данные за незначительный период времени, что не позволяет достоверно восстановить хронологию событий и последовательность неисправностей. Основные ошибки из доступной информации связаны с авариями пуска насосов и аварийно-низким расходом воды.

Выявленные недостатки являются существенными и привели к выходу оборудования из строя. При этом, по мнению эксперта несоблюдение рекомендаций завода-изготовителя по осуществлению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию привело к образованию отложений на внутренней части труб теплообменника, что повлекло разрушение стенки трубопровода. В результате образования отложений в трубах змеевикового теплообменника проходное сечение уменьшилось более чем в два раза, что могло привести к повышению давления в котле и к снижению объёма воды, поступающего в трубопроводы змеевикового теплообменника. В качестве причины прогара внутренней стенки котла эксперт назвал уменьшение проходного сечения в результате снижения объёма воды, поступающей в трубопроводы змеевикового теплообменника, что привело к подаче большого количества теплоты конструкции котла и, как следствие, к прогару.

С учётом изложенного эксперт посчитал, что выявленные недостатки котла носят эксплуатационный характер.

С учётом дополнительных выводов эксперта ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Вместе с тем с аналогичным ходатайством в суд обратилось ООО «Брасовские сыры».

Определением от 14.12.2022 ходатайство ООО «Брасовские сыры» было удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации Центр «Независимая экспертиза» ФИО8.

17.03.2023 в суд поступило экспертное заключение от 17.03.2023 №11596.

В рамках повторного исследования эксперт также установил недостатки котла – прогар задней стенки внутреннего корпуса, разрушение труб змеевика теплообменника, толстый слой накипи на внутренней поверхности труб теплообменника, неисправность панели контроллера ОВЕН СПК 207. Недостатки признаны существенными.

Характер недостатков эксперт посчитал производственным – скрытый дефект производственного характера в панели контроллера, поскольку вся система датчиков контроля работы котла интегрирована в панель контроллера.

Не согласившись с выводами повторного исследования, ответчик вновь обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Определением от 21.08.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самара лей» удовлетворено, по делу назначена ещё одна повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «НПО ЦКТИ» ФИО9.

С учётом информационного письма экспертного учреждения, содержащего сведения о примерных сроках проведения экспертного исследования, срок проведения экспертизы и представления заключения в суд установлено до 01.12.2023. Эксперту была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

В целях обеспечения возможности ознакомления с материалами дела по ходатайству эксперта последнему после назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом дважды направлялись имеющиеся в деле материалы на электронном носителе. Возможностью ознакомления с материалами дела в электронном виде эксперт не воспользовался. При этом первое ходатайство о предоставлении документов на электронном носителе было направлено экспертом в суд только 27.09.2023, то есть более, чем через месяц после вынесения определения о назначении экспертизы, и о продлении срока проведения исследования эксперт не заявлял.

18.01.2024 в адрес эксперта судом было направлено письмо с просьбой известить о предполагаемой дате составления экспертного заключения. К дате судебного заседания ответ от эксперта получен не был.

Принимая во внимание время, прошедшее после истечения установленного судом срока для представления экспертного заключения в суд, неполучение от эксперта сведений о готовности провести исследование по представленным материалам либо о продлении срока проведения исследования, в том числе и после направления ему 05.12.2023 и 20.12.2023 CD-дисков с материалами дела, суд в целях предупреждения необоснованного затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела и возможного нарушения этим прав и законных интересов истца посчитал целесообразным прекратить проведение назначенной по делу экспертизы и определением от 06.02.2024 возобновил производство по делу.

После судебного заседания и вынесения определения от 06.02.2024 о прекращении производства экспертизы в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов (технических материалов) (27 позиций), в связи с чем ответчик вновь заявил о назначении повторной экспертизы по делу.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, истец пояснил суду, что истребованная экспертом документация отсутствует.

С учётом изложенного ходатайство ООО «ТД «Самара лей» о назначении повторной экспертизы с поручением её проведения экспертам ранее указанного ответчиком экспертного учреждения, требования которого в части представления материалов для проведения исследования не могут быть исполнены, было отклонено, как не соответствующее целям процессуальной экономии (временных и материальных затрат на проведение экспертизы).

Принимая во внимание наличие в деле двух экспертных заключений с противоречивыми выводами по третьему вопросу, отсутствие у истца карты памяти и технической документации, необходимой для проведения корректного исследования, суд при вынесении решения руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст.483 ГК РФ).

Из части 1 ст.476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении же товара, на который предоставлена гарантия качества, частью 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

В п.4.1 договора поставки от 15.06.2016 стороны согласовали обязанность продавца по передаче оборудования покупателю в течение 75 дней после внесения авансового платежа. Датой передачи оборудования признаётся дата фактичекого подписания акта приёма-передачи (п.4.2).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки оборудование передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 15.09.2016.

Продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу оборудования в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приёма-передачи при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации, и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя правил, рекомендованных продавцом письменно (п.6.1 договора поставки).

Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации оборудования (п.6.3).

Если в течение срока гарантии оборудование окажется дефектным, продавец обязан за свой счёт и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектное оборудование новым доброкачественным (п.6.2).

Для выполнения условий п.6.2 договора продавец обязуется прислать своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра оборудования в течение десяти рабочих дней после направления лизингополучателем или покупателем в адрес продавца рекламации, содержащей сведения о наименовании оборудования, номере договора, дате поставки, дате начала эксплуатации, времени эксплуатации до возникновения дефекта и характеристике дефекта (п.6.4).

Письмом от 02.08.2017 в адрес продавца была направлена рекламация, содержащая сведения о том, что во время выполнения пуско-наладочных работ, начиная с 01.04.2017, ООО «Брасовские сыры» выявлены дефекты в работе датчика контроля пламени котла: Авария горелки, код аварии 007, и просьбу направить представителя для осмотра оборудования.

Представитель продавцом направлен не был, однако сторонами велась переписка, направленная на разрешение вопроса об устранении возникших недостатков, в результате которой продавец пришёл к выводу о нарушении лизингополучателем правил эксплуатации оборудования. При этом в течение длительного времени лизингополучатель продолжал эксплуатацию котла, несмотря на возникающие неполадки, что привело к возникновению трещин и прогаров и, в конечном счёте, к выходу оборудования из строя Прибытия представителя продавца в дальнейшем истец не требовал, и претензию с требованиями о возмещении убытков направил лишь через год после направления первой рекламации в июле 2018 года за пределами гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что вместе с оборудованием лизингополучателю был передан полный комплект технической документации.

В разделе 1.1 Руководства по эксплуатации котла прямоточного УРАН-4,0/1.3-ПГЕ отражено, что в качестве исходной воды используется вода с параметрами, указанными в паспорте котла (нормируется общая жёсткость, содержание взвешенных веществ, соединений железа, растворённый кислород, значение PH).

В доказательство соответствия используемой при работе котла воды установленным технической документацией требованиям истец представил протоколы микробиологических исследований, составленные МУП «Брянскгорводоканал», которые подтверждают соответствие проб воды СанПиН, устанавливающим требования и нормативы качества питьевой воды и её соответствие нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Вместе с тем, при исследовании проб воды общая жёсткость, содержание взвешенных веществ, соединений железа, растворённый кислород и значение PH, как того требовала техническая документация к котлу, МУП «Брянскгорводоканал» не определялись.

Указанные обстоятельства были учтены экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», в результате чего на основании проведённого сравнительного анализа качества воды, заявленного в паспорте котла, и показателей качества воды, изложенными в СанПиН 2.1.4.1074-01, сделан вывод о том, что общая жёсткость используемой при работе котла воды не соответствовала значению, указанному в паспорте, в то время как избыточная жёсткость воды является основной угрозой для котла и котлового оборудования.

В соответствии с п.1.2.8 раздела 1.2 «Принцип действия котла» Руководства ультразвуковая установка «Волна-М» должна находиться постоянно в работе во время работы насоса второй ступени, при отключении насоса установка также должна быть отключена.

Пунктом 2.3.2 раздела 2.3 Руководства предусмотрены ежедневное техническое обслуживание Т01: осмотр всего котла, устранение утечек в уплотнителях и соединениях, контроль температуры нагрева корпуса электродвигателей, удаление шлама из корпуса первого контура, удаление шлама из змеевика, контроль работы системы автоматики; еженедельное техническое обслуживание Т02: все работы ТО1, проверка манометров на 0, опробование предохранительных клапанов, проверка датчиков аварийной защиты на срабатывание, очистка фильтров перед клапанами, и ежегодное техническое обслуживание ТО3: осмотр и очистка поверхностей нагрева, разборка и ремонт запорной арматуры, смазка подшипников, осмотр и профилактический ремонт электрооборудования, очистка от шлама, разборка и очистка насосов.

Доказательств того, что им соблюдались приведённые выше требования при эксплуатации котла, истцом не представлено. Как указано выше, при разрешении ходатайства ООО «ТД «Самара лей» о назначении повторной экспертизы истец указал на отсутствие у него запрошенных экспертом сведений, в том числе, свидетельствующих о соблюдении требований Руководства по эксплуатации.

Кроме того, как было отражено выше, карта памяти лизингополучателем была также утрачено, что не позволило экспертам определить дату возникновения и характер возникающих при работе котла сбоев.

В экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» отражено, что несоблюдение рекомендаций завода-изготовителя по осуществлению комплекса мероприятий по техническому обслуживанию (не удаление шлама, неосуществление продувки, промывки, отсутствие контроля за водным режимом и др.) привело к образованию отложений на внутренней части труб теплообменника, что в свою очередь привело к разрушению стенки трубопровода. Причиной прогара внутренней стенки котла указано уменьшение проходного сечения и снижение объёма воды, поступающего в трубопроводы змеевика теплообменника. В связи с изложенным экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере возникших дефектов.

В рамках повторного экспертного исследования, проведённого АНО Центр «Независимая экспертиза», было составлено заключение от 17.03.2023 №11596. Указанным заключением установлены аналогичные недостатки оборудования, подтверждён их существенный характер, однако характер недостатков признан производственным – по причине скрытого дефекта производственного характера в панели контроллера ОВЕН СПК 207.

Указанный вывод мотивирован экспертом тем, что вся система датчиков контроля работы парового котла интегрирована в панель контролера, и сбой в работе контролера может приводить к сбою в работе таких агрегатов котла, как горелка, с выведением горелки в режим большого горения, что будет приводить к перегреву котла, а при большом рабочем расходе пара на технологические нужды будет недостаток воды во втором контуре, что приводит к повышению её температуры и к усиленному выпадению накипи. По мнению эксперта, если бы продавец своевременно заменил панель управления, а не ограничился общими рекомендациями посредством электронной почты, либо запретил работу котла, возникновения дефектов оборудования можно было избежать. С учётом изложенного эксперт сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между непринятием решений со стороны ООО «ТД «Самара-лей» по отправке специалиста и аварийной поломкой котла в 2018 году.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как разъяснено в пунктах 12,13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям ч.2 ст.64, ч.ч.4,5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, составленное АНО Центр «Независимая экспертиза», суд установил, что оно не содержит ссылки на объективные данные, позволяющие сделать достоверный вывод об аварийной поломке котла по причинам наличия скрытого производственного дефекта. В заключении указано только на возможность сбоя в работе агрегатов котла в результате сбоя в работе контролера, однако ссылка на данные карты памяти, составленные лизингополучателем (покупателем) акты, отчёты и иную техническую документацию, на основании которых сделан такой вывод, отсутствует.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение не может быть признано судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего производственный характер дефектов оборудования.

Как указано выше, в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, определением от 21.08.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении ещё одной экспертизы, производство которой впоследствии было прекращено.

Отклоняя ходатайство ООО «ТД «Самара-лей» о назначении экспертизы, в определении от 05.03.2024 суд, в числе прочего, сослался на отказ ООО «Брасовские сыры» предоставить техническую документацию, позволяющую, по мнению эксперта, достоверно установить характер дефектов оборудования, ввиду её отсутствия.

С учётом доводов ответчика о наличии в деле противоречивых экспертных заключений и истца об отсутствии истребованных экспертом документов, изложенных в возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы, лицам, участвующим в деле, судом было разъяснено, что оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Учитывая, что достоверные надлежащие доказательства производственного характера дефектов спорного оборудования в материалах дела отсутствуют, в том числе, такие доказательства не были получены в ходе проведения двух судебных экспертиз, и возможность назначения дополнительного экспертного исследования ввиду непредставления истцом необходимой технической документации и утери карты памяти контроллера утрачена, суд не усматривает оснований для вывода о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества, имеющей дефекты производственного характера.

Кроме того, судом учтено, что претензия о возмещении ущерба, связанного с передачей товара ненадлежащего качества, заявлена лишь 31.07.2018, то есть по истечении гарантийного срока, установленного продавцом.

При этом, в договоре купли-продажи имущества от 26.07.2018 №89/16-БРК-ДКП (пункты 3.2, 3.2.1) было отражено, что имущество ко дню заключения договора в течение длительного времени находилось в употреблении у покупателя, и до заключения договора покупателем произведены осмотр имущества и проверка его свойств, результаты которой удовлетворяют покупателя. Указанный договор подписан истцом без разногласий.

С учётом изложенного, судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в лизинговом имуществе дефектов производственного характера. В результате которых имущество пришло в состояние, непригодное для использования.

Как указано выше, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика заявленные суммы (лизинговые платежи, уплаченную страховую премию) в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора, по смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

С учётом изложенного суд полагает, что, поскольку на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, и, следовательно, уплата вознаграждения не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения, лизинговые платежи, уплаченные в спорной ситуации истцом лизингодателю, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца при поставке товара ненадлежащего качества (Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 №Ф04-1937/2022, Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 №Ф05-4922/2022).

Требования о возмещении в качестве убытков платежей по страхованию лизинговой техники, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы по своей сути не являются убытками истца, так как не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции и были бы понесены истцом и любом случае как обязательный платеж по условиям договора лизинга, даже если бы у истца не появилось претензий к качеству приобретённого на условиях лизинга котла.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных истцом убытков, в связи с чем считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 рубля до 2000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 6775906 руб. 30 коп. составляет 56880 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7009 руб. 93 коп. по платёжному поручению от 26.12.2018 №15758. При увеличении размера требований государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в полном объёме относится на истца и подлежит довзысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 49870 руб. 07 коп.

Судебные расходы, понесённые истцом в размере сумм, уплаченных за проведение двух экспертиз, также относятся на истца в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п. Локоть Брянской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п. Локоть Брянской области, в доход федерального бюджета 49870 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА