Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-64758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64758/2017
26 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсенева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64758/2017 по первоначальному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20768559руб.00коп.

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании обязательств прекращенными, об обязании произвести зачет,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 12.02.2018;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.




Определением от 06.12.2017 принят к производству иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, к ООО «Триумф» о взыскании 20768559 руб.00коп., из которой 7201336руб.17коп. - задолженности по внесению арендной платы, начисленной на основании договора аренды №6, 13567222 руб.76коп. – задолженности по внесению арендной платы, начисленной на основании договора аренды №АО-646/0752 за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г.

По результатам предварительного судебного заседания 18.01.2018 принято определение о признании дела подготовленным, назначено судебное заседание на 14.02.2018.

В судебном заседании 14.02.2018 представители сторон изложили свои доводы по существу дела.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу приобщен отзыв.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора.

Определением суда от 16.02.2018 судебное заседание отложено на 07.03.2018.

В судебном заседании (07.03.2018) представитель истца и ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора.

Определением суда от 20.03.2018 судебное заседание отложено на 12.04.2018.

В ходе судебного заседания сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

Определением суда от 18.04.2018 года судебное заседание отложено на 14.05.2018 года.

10.05.2018 года в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "ТРИУМФ".

Определением от 16.05.2018г. принято встречное исковое заявление о признании прекращенным надлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору от 08.01.2004г. №А-6 в размере 7201336руб.17коп. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. и по договору от 30.07.2003г. №АО-646/0752 в размере 13567222руб.76коп. за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г.; также просит обязать ответчика по встречному иску стоимость ремонтных работ в размере 36193835руб.82коп. зачесть начиная с 01.08.2017 в счет будущих платежей, по вышеуказанным договорам (9758996руб.30коп. – по договору аренды от 01.01.2004г. №А-6, 26434839руб.52коп. – по договору аренды от 30.07.2003г. №646/0752).

Определением суда от 18.05.2018 судебное заседание отложено на 24.05.2018.

К судебному заседанию (24.05.2018) ООО «Триумф» заявлены возражения по доводам на встречный иск.

Определением суда от 31.05.2018 судебное заседание отложено на 06.06.2018. Определением суда от 28.06.2018 судебное заседание отложено на 02.08.2018. Определением суда от 17.08.2018 рассмотрение заявления отложено на 20.08.2018 на 14 час. 45 мин.

Определением суда от 03.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Универсальная проектно – строительная компания» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (620010, <...>, оф. 16.05), производство по делу приостановлено до 10 октября 2018 года.

От ООО «Универсальная проектно – строительная компания» 07.09.2018 поступило письмо, согласно которому экспертная организация просит оказать содействие в получении технических паспортов по каждому зданию в санаториях «Нижние Серги» и «Самоцвет», генеральных планов санаториев, журналов производства работ и планов и разрезов зданий, расположенных в указанных санаториях.

В судебном заседании экспертам передана часть затребованной документации – в отношении санатория «Нижние Серги» - 9 папок, в отношении санатория Самоцвет» - 8 папок, флеш-накопитель, 4 технических паспорта, выкопировка из технической документации, 2 информационные план схемы.

Истец пояснил, что генеральные планы объектов и журналы производства работ у истца отсутствуют.

Суд пришел к выводу о необходимости истребовать в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (620004, <...>) проектную документацию на комплексы объектов - санатории «Нижние Серги» и «Самоцвет».

Экспертами заявлено ходатайство о продлении срока экспертизы до 01.12.2018.

Определением от 01.10.2018г. продлен срок проведения судебной оценочной экспертизы до 01.12.2018. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12 декабря 2018 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 12.12.2018г. объявлен перерыв до 18.12.2018г. до 09 час.30мин. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Учитывая, что в материалы дела представлена судебная экспертиза, таким образом, основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, то суд возобновляет производство по делу.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает в заявленном размере. Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении первоначального иска возражает.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении встречного иска, а именно просит:

1. Признать прекращенным надлежащим исполнением обязательство ООО «Триумф» по внесению арендной платы по договору №А-6 от 08.01.2004 в сумме 7 201 336 руб. 17 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, по договору №АО-646/0752 от 30.07.2003 в сумме 13 567 222 руб. 76 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

2. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области принять в счет арендной платы (зачесть) стоимость ремонтных работ в размере 7 550 197 руб. 83 коп. по договору №А-6 от 08.01.2004 за период с 01.08.2017 в счет будущих платежей, стоимость ремонтных работ в размере 26 008 168 руб. 24 коп. по договору №АО-646/0752 от 30.07.2003 за период с 01.08.2017 в счет будущих платежей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований по встречному иску просит отказать.

Стороны пояснили, что экспертное заключение ООО «Универсальная проектно-строительная компания» понятно, вопросы отсутствуют.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Триумф» сменена организационно-правовая форма на общество с ограниченной ответственностью.

Между истцом – Министерством по управлению муниципальным имуществом Свердловской области по первоначальному иск, арендодатель (далее истец) и ответчиком по встречному иску – ООО «Триумф», арендатор (далее ответчик) заключены следующие договоры аренды:

- от 30.07.2003г. №АО-646/0752 в редакции дополнительных №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 соглашений (далее договор №0752), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть имущественного комплекса областного государственного предприятия «Санаторий «Самоцветы», расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. курорта Самоцвет для санаторно-курортного лечения. В целях применения настоящего договора под имущественным комплексом понимаются здания, сооружения, движимое имущество (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что перечень здания, сооружений, движимого имущества, его первоначальная балансовая стоимость и остаточная стоимость по состоянию на 01.04.2013г. содержатся в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора с 09.07.2003г. по 08.07.2052г. (п. 5.1 договора).

- от 08.01.2004г. №А-6 в редакции дополнительных соглашений (далее договор №А-6), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть имущественного комплекса областного государственного предприятия «Санаторий «Нижние Серги», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги для санаторно-курортного лечения. В целях применения настоящего договора под имущественным комплексом понимаются здания, сооружения, движимое имущество (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что перечень здания, сооружений, движимого имущества, его первоначальная балансовая стоимость и остаточная стоимость по состоянию на 01.04.2013г. содержатся в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора с 23.12.2003г. по 22.12.2052г. (п. 5.1 договора).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры и приложения зарегистрированы в Росреестре, о чем содержатся соответствующие отметки. Объекты переданы, что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № А-6 в размере 7 201 336.17. по договору аренды № АО-646/0752 в размере 13 567 222.76. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

В силу п. 2 т. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 4.2 договоров арендная плата вносится в виде проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ, произведенных арендатором, может быть зачтена в счет арендной платы за пользованием объектом аренды при предварительном согласовании с арендодателем объема производимых работ, представления арендатором смет, прошедших экспертизу в специализированном предприятии, акты сдачи-приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и других документов, в порядке, утвержденном МУГИСО.

Ответчиком в обоснование факта выполнения работ на спорных объектах представлены, ранее не предъявленных к зачету представлены договоры подряда от 01.10.2003 с ООО «Еврохолдинг-плюс», договор подряда №11/05 от 18.08.2006 с ООО «Уралбилдинг», договор №230 от 07.11.2006 с НП «Строительное образование» на разработку технических решений, договор подряда №1006 от 26.04.2012 с ООО «Премиум-строй», договор подряда №851 от 09.09.2011 с ООО «Премиум-строй», договор подряда №67 от 27.12.2010 с ООО СМУ «АСТРОН» и иные.

Основанием для подачи первоначального иска явилось наличие разногласий по работам предъявленным к зачету, поскольку, по мнению истца, указанные работы предъявлены повторно, ранее по данным работам зачет арендной платы произведен за предшествующий период.

В целях проверки указанных доводов, судом по ходатайству ответчика с согласия истца в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Выполнены ли фактические строительные работы, поименованные в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, приложенных к встречному иску

2) Какова стоимость строительных работ по ремонту санаториев «Нижние Серги», «Самоцвет», поименованных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, приложенных к встречному иску, на основании подлежащих применению сметных нормативов?

3) Определить наличие/отсутствие дублирующих работ в отношении актов КС-2, представленных к зачету в 2014 г. на совпадение с актами, предъявленными к зачету в 2018.

4) При установлении дублирующих работ указать их стоимость.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.11.2018г., согласно которому не выполнена часть работ по акту КС-2 №12 от 21.12.200г. (пункты 21, 22, 23, 24, 25), по акту от 21.12.2011г. №16 (пункты. 1, 2, 3, 4, 5), по акту от 03.08.2012. №1 (пункты. 40, 41, 42), которые экспертами не учтены при выполнении стоимости работ. Так, выполнено работ по представленным первичным документам по санаторию «Нижние Серги» на сумму 14751,534тыс. руб., по санаторию «Самоцветы» - 39575,391тыс.руб. Также указано, что дублирующих работ в отношении представленных актов к зачету в 2014г. на совпадение с актами, предъявленными к зачету в 2018г. не выявлено. В связи с отсутствием дублирующих работ, указать их стоимость не представляется возможным.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что работы выполнены, ранее к зачету не предъявлялись.

Учитывая, что цена первоначального иска – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. по договору аренды №6 составляет 7201336руб.17коп., по договору аренды №АО-646/0752 составляет 13567222 руб.76коп. фактически меньше суммы предъявленной к зачету. То оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В части встречного иска требования подлежат удовлетворению (с учетом уточнений), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, для целей осуществления арендной платы по договорам №А-6 и №АО-646/0752 стоимость выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту определялась специализированной организацией - Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве.

Стоимость части выполненных работ определена в заключении №Ц-2615 от 23.12.2014 стоимость работ по капитальному ремонту и составила:

182 957 891 руб. - по санаторию «Нижние Серги» (договор №А-6)

299 797 944 руб. - по санаторию «Самоцвет» (договор №АО-646/0752).

За период до 31.12.2016 значительная часть указанных расходов на капитальный ремонт зачтена арендодателем в счёт арендной платы.

Стоимость другой части выполненных работ определена в заключениях специализированной организации №Ц-23 от 17.01.2018 и №Ц-79 от 30.01.2018 и составила:

- 16 960 332,47 рублей - по санаторию «Нижние Серги» (договор №А-6);

- 40 002 062,28 рублей - по санаторию «Самоцвет» (договор №АО-646/0752).

Данная часть работ по капитальному ремонту выполнена арендатором также в период до проведения проверок МУГИСО 30 сентября-01 октября 2014 года.

Данная часть работ ранее не учитывалась (не оценивались) в заключении от 23.12.2014, что подтверждается как самими заключениями (перечень исследованных документов), так и первичными документами по проведенному капитальному ремонту.

Заключения №Ц-23 от 17.01.2018 и №Ц-79 от 30.01.2018 о стоимости выполненных ремонтных работ и документы, подтверждающие факт их выполнения, направлены в МУГИСО 13 февраля 2018 года.

Как указывалось выше, фактически работы выполнены на сумму больше, чем предъявлено требований по первоначальному иску, следовательно. требования по встречному иску в части признать прекращенным надлежащим исполнением обязательство ООО «Триумф» по внесению арендной платы по договору №А-6 от 08.01.2004 в сумме 7 201 336 руб. 17 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, по договору №АО-646/0752 от 30.07.2003 в сумме 13 567 222 руб. 76 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017. являются обоснованными.

Также подлежит удовлетворению требование об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принять в счет арендной платы (зачесть) стоимость ремонтных работ в размере 7 550 197 руб. 83 коп. по договору №А-6 от 08.01.2004 за период с 01.08.2017 в счет будущих платежей, стоимость ремонтных работ в размере 26 008 168 руб. 24 коп. по договору №АО-646/0752 от 30.07.2003 за период с 01.08.2017 в счет будущих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу на истца по первоначальному иску подлежат отнесению расходы по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что все судебные расходы просит отнести на себя, истец по первоначальному иску не возражает.

Учитывая достигнутое соглашение, все судебные расходы по первоначальному и встречному иску судом относятся на ответчика по встречному иску, таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Признать прекращенным надлежащим исполнением обязательство ООО «Триумф» по внесению арендной платы по договору №А-6 от 08.01.2004 в сумме 7 201 336 руб. 17 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, по договору №АО-646/0752 от 30.07.2003 в сумме 13 567 222 руб. 76 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области принять в счет арендной платы (зачесть) стоимость ремонтных работ в размере 7 550 197 руб. 83 коп. по договору №А-6 от 08.01.2004 за период с 01.08.2017 в счет будущих платежей, стоимость ремонтных работ в размере 26 008 168 руб. 24 коп. по договору №АО-646/0752 от 30.07.2003 за период с 01.08.2017 в счет будущих платежей.

3. Перечислить ООО «Универсальная проектно-строительная компания» с депозитного счета 145000руб.00коп. за проведение судебной экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Е.И. Берсенева