Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-49062/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49062/2017
12 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Паньшин Е.А. (доверенность от 23.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Собко О.П. (доверенность от 25.09.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1356/2018) общества с ограниченной ответственностью "Либор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-49062/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Либор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Одна Цена"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее – истец, ООО «Либор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одна Цена" (далее – ответчик, ООО «Одна Цена») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: плиты дорожной 1750x3000 мм в количестве 750 штук, плиты 1000x6000 мм в количестве 200 штук, плиты заборной самостоящейся 2500x2500 мм в количестве 75 штук, ворот металлических раздвижных в количестве 1 штуки, плиты дорожной 1750x6000 мм в количестве 90 штук, ПАГ 14 2000x6000 мм в количестве 800 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение).

Решением от 06.12.2017 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Не согласившись с решением, ООО «Либор» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Сославшись на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), податель жалобы указал, что им представлены все доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Таким образом, податель жалобы считает, что условия для удовлетворения виндикационного иска им соблюдены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Третье лицо возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Либор» осуществляло использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 2, корп. 1.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с актом проверки использования земельного участка от 25.09.2014 на земельном участке, ориентировочной площадью 14524 кв. м, по адресу: Санкт- Петербург, ул. Витебская Сортировочная (южнее земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корп. 1, кадастровый номер 78:7334Б:1), неустановленными лицами размещена стоянка автотранспорта на ограниченной территории, которая ограждена забором (металлическим, бетонным) и металлическими воротами. На участке стоят легковые и грузовые автомашины, а также контейнеры.

СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственности на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на земельных участках.

Уведомлением от 14.11.2014 №1137 СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» уведомило ООО «ЛИБОР» о необходимости освободить земельный участок по адресу: Санкт- Петербург, ул. Витебская Сортировочная (южнее земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом 2, корп.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество, находящееся на указанном земельном участке, в материалы дела представлены договор купли-продажи товара от 01.03.2012 N 1П-2012 заключенный с ЗАО «Либор», спецификации, товарные накладные и платежные поручения об оплате, сторонами не оспаривается.

Поскольку истец не предпринял попыток вывезти принадлежащее ему имущество, 12.01.2015 Учреждение заключило с ООО «ОДНА ЦЕНА» договор № б/н на выполнение работ и оказание транспортных услуг (далее - договор).

В соответствии с актом приема-передачи объекта для проведения демонтажных работ от 21.05.2015, вышеуказанный объект был передан подрядчику (ООО «ОДНА ЦЕНА»).

ООО "ЛИБОР" направило СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" запрос - гарантийное письмо от 21.05.2015 N 2/15 о предоставлении возможности самостоятельно вывезти имущество, принадлежащее обществу, на базу по адресу: ул. Витебская Сортировочная, дом 2/1.

Согласно расписке от 22.05.2015 директор ООО "ЛИБОР" Клубников С.Э. обязался вывезти принадлежащее имущество на основании договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1П-20П плиты и забор до 24.05.2015. По вывезенному имуществу в количестве 743 дорожных плит и 83 заборных секций истец к ООО "ОДНА ЦЕНА" и СПБ ГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" претензий не имеет.

В отношении остального имущества Истец утверждает, что оно было вывезено представителями ответчика на основании договора с Учреждением. Поскольку спорное имущество истцу не передавалось, его место нахождения истцу неизвестно, ООО "ЛИБОР" обратилось с иском об истребовании спорного имущества.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник вправе на основании статьи 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам, применяющим статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ЛИБОР" должно было доказать, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчика.

Сторонами не оспаривается, что имущество ООО «ЛИБОР» (743 дорожных плиты и 83 заборных секций) с земельного участка вывезено обществом самостоятельно. Доказательств нахождения спорного имущества на земельном участке не имеется. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств нахождения на земельном участке всего имущества приобретенного у ЗАО «Либор» по договору купли-продажи товара от 01.03.2012 N 1П-2012.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 отклонены апелляционным судом, поскольку из указанного постановления не следует, что спорное имущество находилось или находится у ответчика.

Поскольку заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика или нахождении его на складе временного хранения, вывезенного на основании договора на выполнение работ и оказание транспортных услуг от 12.01.2015, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-49062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


Т.А. Кашина