Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А46-12009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12009/2024
23 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,


при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС № 12 по Омской области - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, удостоверение, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области c заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – ООО «Априори», должник) о признании права собственности на денежные средства в размере 72 688 руб., ранее находившиеся на расчётном счёте ООО «Априори» № <***>, открытом в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и закрытом 25.08.2022 в связи с ликвидацией данного юридического лица; об обязании вернуть денежные средства в размере 72 688 руб.; о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Априори» в случае выявления иных кредиторов, выступающих с самостоятельными требованиями.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2024.

22.07.2024 в суд от ПАО КБ «УБРиР» поступил отзыв на заявленные требования, в котором указано на следующее.

На обслуживании в ПАО КБ «УБРиР» находилось ООО «Априори» (далее - Клиент), которому 26.06.2021 был открыт расчетный счет № <***>, закрытый 25.08.2022, согласно пункту 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с прекращением действия договора банковского счета в силу положений статьи 419 ГК РФ после получения информации об исключении ООО «Априори» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На момент закрытия на расчетном счете № <***> имелся остаток денежных средств в размере 72 493 руб.

Заявление ФИО1 о распределении имущества - денежных средств в сумме 72 688 руб. - не может быть удовлетворено в полном объеме ввиду того, что на счете в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства ООО «Априори» в заявленном размере отсутствуют.

Кроме того, ПАО КБ «УБРиР» указано, что в Карасукском районном суде Новосибирской области рассматривается дело № 2-376/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 (участник и директор ООО «Априори») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 72 688 руб., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 № 88-12248/2024 дело № 2-376/2023 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО КБ «УБРиР» (далее – третье лицо) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области, третье лицо), дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2024,

28.08.2024 в суд от ФИО1 поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заявление, содержащее процессуальную позицию по спору, в котором указано, что имеются все основания для признания судом единственного права заявителя на денежные средства должника в размере 72 688 руб., поскольку сведения об иных лицах, заявляющих самостоятельные требования на имеющие денежные средства, отсутствуют.

По мнению ФИО1, назначение судом арбитражного управляющего является излишним и не соответствует нормам процессуального законодательства, а указание судом в определении от 25.07.2024, что «заявитель не представил в суд ходатайство об утверждении арбитражного управляющего ООО «Априори», в материалах дела отсутствует согласие предложенного ФИО1 арбитражного управляющего на утверждение его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника», является техническим браком и не имеет отношения к рассматриваемым требованиям.

04.09.2024 в материалы дела от МИФНС № 12 по Омской области поступил отзыв на заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 рассмотрение дела отложено на 17.10.2024 в связи с истребованием в Карасукском районном суде Новосибирской области сведений о результатах рассмотрения дела № 2-376/2023 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с участника и директора ООО «Априори» ФИО3 72 688 руб.

26.09.2024 в суд от ПАО КБ «УБРиР» поступило уточнение к отзыву, в котором указано, что на закрытом счете Клиента размещены денежные средства, оставшиеся после ликвидации ООО «Априори», в сумме 72 493 руб.

03.10.2024 в материалы дела из Карасукского районного суда Новосибирской области поступили судебные акты по делу № 2-376/2023.

15.10.2024 в суд ФИО1 представлено заявление с указанием процессуальной позиции об отсутствии намерения представлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего ООО «Априори» и письменное согласия предложенного заявителем арбитражного управляющего, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 18.10.2024 представитель МИФНС № 12 по Омской области доводы отзыва поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя МИФНС № 12 по Омской области в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, суд установил следующее.

Как указал ФИО1, 02.06.2021 на расчетный счет ООО «Априори» № <***>, открытый в ПАО КБ «УБРиР», заявителем были перечислены денежные средства в размере 72 688 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 58290.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Априори» зарегистрировано МИФНС № 12 по Омской области 24.03.2021, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

08.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Априори» из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1, считая, что является единственным кредитором ООО «Априори», обратился в ПАО КБ «УБРиР» с требованием о возврате остатка денежных средств, на которое получено письмо от 23.11.2023 № 8004440304 с указанием на необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 64 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы заявителя и его процессуальную позицию, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах заявитель обоснованно обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Априори», указанный выше срок для назначения процедуры распределения не пропущен (должник исключен из ЕГРЮЛ 08.04.2022).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени должника с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Таким образом, по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467, от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6717).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Назначение арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотрено статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применяемой в данном случае по аналогии закона.

Кандидатура арбитражного управляющего предлагается истцом (заявителем), в интересах которого подлежит распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, арбитражный управляющий, функции которого сопоставимы с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.), вправе претендовать на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы и суммы процентов, размер которого определяется применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сама по себе недостаточность имущества должника не является основанием для отказа в оплате деятельности арбитражного управляющего.

Именно возможной недостаточностью имущества и схожестью возникающих правоотношений и предопределяется применение по аналогии законодательства о банкротстве к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Данный подход толкования подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 по делу № А40-114902/2021.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании указанных выше норм и разъяснений ФИО1 определениями Арбитражного суда Омской области от 25.07.2024, 05.09.2024 было предложено представить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего ООО «Априори» и согласие предложенного заявителем арбитражного управляющего на утверждение его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должника.

Вместе с тем, ФИО1, высказывая процессуальную позицию по спору в документах, поступивших в суд 28.08.2024 и 15.10.2024, указал, что представлять ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника и согласие такового арбитражного управляющего не намерен, учитывая, что на предъявленную ко взысканию денежную сумму в размере 72 688 руб., находящуюся на закрытом расчетном счете ООО «Априори», правопритязания отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, если будет установлено недобросовестное поведение, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вышеуказанное процессуальное поведение заявителя оценивается судом как фактический отказ от реализации выбранного способа защиты права, представленные ФИО1 в материалы дела документы являются недостаточными для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, возможность назначения арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ООО «Априори», отсутствует.

Кроме того, исходя из предмета и основания заявленного требования, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства в определенном размере.

Из требований ФИО1 следует, что размер обязательств должника перед заявителем составляет 72 688 руб., однако из отзыва ПАО КБ «УБРиР» и судебных актов по делу № 2-376/2023 следует, что остаток денежных средств на момент закрытия расчетного счета ООО «Априори» № <***> составляет 72 493 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные заявителем в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Априори», в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова