Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-116017/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-116017/2022-83-608
22 августа 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 8 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 147.974 руб. 63 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 147 974 руб. 63 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, согласно изложенным в нем доводам возражал относительно удовлетворения требования истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2021 по адресу: г. Москва, пр-д. ФИО1 Рощи 3-й, д. 40, стр. 1, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису № BSK 0005821.

Из комиссионного акта обследования от 25.09.2021 следует, что ущерб помещениям, расположенным по указанному адресу, причинен в результате залива с 11 этажа, на котором располагается ФКУ "Дирекция Программы ПБДД".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 147 974 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 83092 от 18.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленным требованием.

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик представил отзыв, содержащий довод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку спорное помещение получено от собственника 25.11.2021, по акту сдачи-приемки помещения в связи с заключением с ФГУП "НПО "Техномаш" договора аренды № 7133-2021 (ИКЗ 211770860732477080100100110016820244).

Кроме того, как следует из акта обследования от 25.09.2021, протечка произошла в техническом шкафу, площади, занимаемые техническим шкафом, в рамках договора аренды ФГУП "НПО "Техномаш" не передавались ФКУ "Дирекция Программы ПБДД".

Дополнительно, ответчиком указано, что представленный истцом расчет размера ущерба произведен с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не соответствует объемам, закрепленным в актах осмотра № 1 и № 2.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда – мера гражданско-правовой ответственности, и ее возмещение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление наличия противоправности действий (бездействия) ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласном пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Действовавшие на момент возникновения спорных отношений Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, устанавливали, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подпункт "в" пункта 19).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела истцом, с учетом наступления страхового случая 25.09.2021 и фактической передаче ответчику спорного жилого помещения 25.11.2021 по акту сдачи-приемки помещения в связи с заключением договора аренды № 7133-2021 (ИКЗ 211770860732477080100100110016820244), не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждения вследствие протечки по вине ответчика в указанную дату.

Суд отмечает, что истцом, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, ходатайство о фальсификации договора аренды № 7133-2021 (ИКЗ 211770860732477080100100110016820244) и акта сдачи-приемки помещения от 25.11.2021 не заявлено.

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов ответчика, а также опровергающих позицию истца доказательств возмещения ущерба в спорном размере, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика.

В соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные доводы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в спорном размере подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика в остальной части подлежат отклонению как несостоятельные и сформированные на основании избирательного изложения норм материального права.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, не подлежат отнесению на ответчика в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и относятся на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 309, 310, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 51, 65, 66, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин