Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А63-593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-593/2023
г. Ставрополь
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий ФИО6», Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 304261835900133,

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.09.2022 № ГЗ/1996/22;

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 30.08.2022 № 3680/22,

при участии представителей заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 500, заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 21.02.2023 № ГЗ/1460/23, третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий ФИО6» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.09.2022 № ГЗ/1996/22; об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 30.08.2022 № 3680/22 (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 17.04.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель, третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало, что по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании индивидуальным предпринимателем коммерческого обозначения «ФИО6», для индивидуализации своей деятельности по предоставлению мест временного проживания, общество обратилось с соответствующим заявлением в управление. По результатам рассмотрения заявления управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем сообщило в письме от 27.09.2022 № ГЗ/1996/22. Поскольку деятельность общества и индивидуального предпринимателя связана с предоставлением аналогичных услуг, использование третьим лицом вышеуказанного коммерческого наименования нарушает права заявителя как субъекта экономической деятельности, оказывает влияние на конкуренцию, поскольку способно вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и повлечь перераспределение спроса, либо создать впечатление о наличии связей между конкурирующими субъектами, причинить ущерб заявителю. Поскольку фактически район продаж и местоположение приобретателей услуг сторон – территория Российской Федерации, а не только г. Сочи или г. Ессентуки, считает оспариваемое решение управления незаконным, подлежащим отмене с направлением на повторное рассмотрение.

Управление в отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность принятого решения от 27.09.2022 № ГЗ/1996/22, сослалось на различные географические границы товарного рынка общества и индивидуального предпринимателя, хозяйствующих в разных регионах страны – Краснодарский край (г. Сочи) и Ставропольский край (г. Ессентуки).

В представленных отзывах на возражения заявитель, в том числе, ссылаясь на правоприменительную практику, указал, что вопреки доводам заинтересованного лица на стадии возбуждения дела заявление общества должно было исследоваться только на предмет наличия доводов о нарушении антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, а также наличие документального подтверждения этих доводов.

В дополнительном отзыве управление, возражая доводам заявителя, указало на соблюдение порядка рассмотрения заявления, предусмотренного положениями законодательства о защите конкуренции.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на заявление, не согласившись с требованиями общества, указал на законность оспариваемого решения. А также, что круг потребителей двух экономических субъектов различен, поскольку пансионат, расположенный на территории г. Ессентуки предлагает оздоровительные услуги, в то время как перечень услуг отеля в г. Сочи состоит из омолаживающих и восстановительных SPA-программ. Кроме того, так как коммерческое обозначение «ФИО6» используется индивидуальным предпринимателем с 2007 года, тогда как общество является правообладателем спорного торгового знака с 2011 года, третье лицо имеет более ранний приоритет по сравнению с заявителем. Общество и индивидуальный предприниматель не являются конкурентами.

В судебном заседании, представитель общества, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, поддержав доводы отзывов на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов следует, что в адрес управления поступило обращение общества (вх. от 30.08.2022 № 3680/22) по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании индивидуальным предпринимателем коммерческого обозначения «ФИО6» для индивидуализации своей предпринимательской деятельности по предоставлению мест для временного проживания.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме управления от 22.08.2022 № 147, которым на основании подпункта 2 части 8 пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков таких нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В статье 44 Закона № 135-ФЗ и пункте 3.6 Административного регламента установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

На основании части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган имеет право принимать решение об отказе в возбуждении дела. Пунктом 2 части 9 статьи 44 названного Федерального закона № 135-ФЗ в качестве такого основания названо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодателем предоставлено антимонопольному органу право на стадии рассмотрения заявления, материалов, поступивших в антимонопольный орган, принимать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По смыслу статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1, 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Из содержания оспариваемого решения следует, что с целью установления в действиях индивидуального предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании коммерческого обозначения «ФИО6» для индивидуализации своей предпринимательской деятельности по предоставлению мест для временного проживания, управлением проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Соответственно, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для надлежащего установления в действиях индивидуального предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства необходимо документально подтвердить наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Федерального закона.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В данном случае обществом в заявлении от 22.08.2022 № 147 о нарушении прав на коммерческое обозначение, направленном в управление, указано на выявление использования индивидуальным предпринимателем обозначения товарного знака истца в сети «Интернет», а также в рекламных материалах пансионата «ФИО6», ОтеляСПА «ФИО6» или ФИО6 HotelSPA, hotelspa пансионат «ФИО6». По утверждению общества, товарный знак правообладателя неправомерно используется индивидуальным предпринимателем, чем нарушаются права заявителя. В подтверждение заявленных доводов общество ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте третьего лица http://www.rodina-essen.ru/.

В материалы дела так же представлено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 468813, выданное ООО «Санаторий «ФИО6» с приоритетом от 22.02.2011, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.08.2012 в отношении товаров и/или услуг 43 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с датой истечения срока действия исключительного права – 22.02.2031 (с учетом продления).

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации с 09.04.2001, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до 01.07.2002. Основным видом деятельности заявителя является деятельность санаторно-курортных организаций (код 86.90.4). Согласно информации, представленной обществом в рамках рассмотрения заявления, а также информации, представленной на официальном сайте www.grandhotelrodina.ru, общество предоставляет услуги по временному проживанию в г. Сочи (Краснодарский край). Товарный знак заявителя «Rodina», включает словесные элементы Grand hotelspa, которые включены в товарный знак по свидетельству № 468813 в качестве неохраняемых элементов, то есть могут быть использованы любыми лицами при осуществлении коммерческой деятельности.

Третье лицо осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является: деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90). Согласно данным, представленным в рамках рассмотрения заявления на сайте www.rodina-essen.ru - Отель&СПА «ФИО6» (пансионат ФИО6), индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению услуг по временному проживанию в г. Ессентуки (Ставропольский край). Третье лицо в своей коммерческой деятельности использует обозначения пансионат «ФИО6», ОтельСПА «ФИО6» или ФИО6 HotelSPA, hotelspa пансионат «ФИО6».

Таким образом, используемые индивидуальным предпринимателем вышеприведенные обозначения служат для индивидуализации пансионата, расположенного в городе Ессентуки Ставропольского края, а товарный знак заявителя (свидетельство № 468813) используется обществом для индивидуализации отеля, расположенного в городе Сочи Краснодарского края.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 135-ФЗ взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В рассматриваемом случае, круг потребителей заявителя и третьего лица различен. Как следует из имеющейся информации на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://grandhotelrodina.ru/) о номерном фонде Grand hotelspa «Rodina» в г. Сочи и номерах пансионата «ФИО6» в г. Ессентуки, имеется существенный разрыв между минимальной стоимостью проживания в отеле правообладателя и максимальной стоимостью пребывания в пансионате ответчика. Так, стоимость проживания в гранд-отеле истца варьируется от 62 000 до 250 000 рублей за сутки; в то время как стоимость проживания в пансионате ответчика оставляет от 3 500 до 12 000 рублей за сутки.

Следовательно, потребители, имеющие потребность получения такой услуги, как предоставление мест для временного проживания в г. Ессентуки (бальнеологическое лечение, терренкуры и прочее), не будут иметь потребности в получении мест для временного проживания в санатории в г. Сочи (предоставляющем полный спектр медицинских услуг, соответственно, по более высокой цене).

Поскольку рассматриваемые в данном исследовании хозяйствующие субъекты действовали в разных географических границах, управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом на товарном рынке предоставления мест для временного проживания, ввиду чего на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Более того, при рассмотрении дела № А63-1241/2021 судом установлено, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, хоть и имеют фонетическое сходство в части использования слова «ФИО6», но данное сходство не столь выразительно, поскольку не может вызвать у клиентов гранд-отеля заявителя в г. Сочи и посетителей пансионата индивидуального предпринимателя ассоциацию того, что истце и ответчик входят в одну группу или сеть отелей. Соответственно, вероятность введения потребителя в заблуждение относительно производителя услуг отсутствует.

С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судом по названному делу также установлено, что право ответчика на использование слова «ФИО6» в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащего ему пансионата возникло в 2007 году, то есть до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 468813 (до 22.02.2011). Ввиду того, что исключительное право индивидуального предпринимателя на коммерческое обозначение как средство индивидуализации возникло ранее исключительного права общества на товарный знак, третье лицо имеет преимущество на использование обозначения «ФИО6» в своей коммерческой деятельности.

Поскольку вышеприведённые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-1241/2021, они в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Учитывая отсутствие конкурентных отношений между обществом и индивидуальным предпринимателем на товарном рынке предоставления мест для временного проживания, и, следовательно, об отсутствие признаков недобросовестной конкуренции, управление обоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им такой деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Санаторий ФИО6», Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев