Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А55-27481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63413/2020

Дело № А55-27481/2017
г. Казань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020

по делу № А55-27481/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ритеко» ФИО2 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритеко», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритеко» (далее – ООО «Ритеко», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.10.2015 транспортного средства: БМВ 5231, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет серый темный. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Ритеко» транспортного средства: БМВ 5231, VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет серый темный.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 с учетом принятого судом уточнения, в котором просила изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 по делу № А55-27481/2017, взыскав с ответчика ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства в сумме 1 150 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения о суда от 27.05.2019 по делу № А55-27481/2017 в части, а именно: со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ритеко» взысканы денежные средства в размере 1 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Определением от 20.05.2020 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 20.05.2020, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик проживал не по месту регистрации, а по иному адресу, в связи с чем извещения по делу не получал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда от 24.10.2019 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ не позднее 08.11.2019. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.05.2020 посредством системы «МойАрбитр», о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети «Интернет» - kad.arbitr.ru. и штамп суда первой инстанции.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывал на то, что не знал о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, уведомлений суда не получал, поскольку проживал не по месту регистрации, а по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Махалино, д. 27, кв. 71, в подтверждение чего представил копию договора найма квартиры от 20.08.2018; о наличии обжалуемого судебного акта узнал в связи с наложением ареста на его счет в банке и списанием со счета денежных средств на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства, указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, по его мнению, являются уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции все судебные извещения направлялись в адрес ФИО1, согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справки о месте его регистрации: <...>., что соответствует требования части 4 статьи 121 АПК РФ. Иных адресов места жительства ФИО1 материалы дела не содержат. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что порядок извещения судом первой инстанции ФИО1 о судебном процессе соответствует требованиям статей 121-123 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 25.10.2019 16:18:17 МСК.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем причины – неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте, не могут быть отнесены к уважительным, поскольку на заявителе в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, направленных по адресу его месту регистрации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ходатайство ФИО1, извещенного о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, о восстановлении пропущенного срока, заявлено в отсутствие уважительных причин, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А55-27481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов