Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А44-7010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7010/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе: судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ленлеспоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191024, Санкт -Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 4-я Советская, д.44, литера А, пом. 2-Н, часть неж. пом. - офис №4)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2023, диплом; Шить А.С. – дов. от 27.01.2023 № 4

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.01.2024 №1, диплом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленлеспоставка" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – Предприниматель) о взыскании убытков, причиненных имуществу истца, в размере 658 727, 31 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1 201 463 руб. 37 коп.

Уточнение иска судом принято.

Представители истца требование поддержали, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 1.08.2020 № 1/01/11/2020. Предприниматель 2 июня 2021 года в отсутствие правовых оснований без предварительного заблаговременного уведомления ограничил Обществу доступ на земельный участок, а также к имуществу Общества, лишив права пользования. 19.04.2022 сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного в отношении Предпринимателя уголовного дела по заявлению истца был проведен обыск территории. Принадлежащие Обществу транспортные средства: автомобиль Камаз 53213 (кран) и автомобиль Камаз 52213 (лесовоз), а также пилорама ленточная ZLH-5.0 были изъяты у Предпринимателя и переданы Обществу. Однако при осмотре имущества было установлено его повреждение. В частности, пилорама была полностью разукомплектована, ее использование невозможно. Транспортные средства имели повреждения, отдельные детали были сняты. По факту осмотра были составлены акты, установлены имеющиеся повреждения. Общая сумма убытка, причиненного имуществу Общества, составила 1 201 463 руб. 37 коп.

Представитель Предпринимателя в процессе рассмотрения дела требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истцом не доказано, что убыток возник в результате действий ответчика. Осмотр имущества был осуществлен в отсутствие Предпринимателя и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Удержание имущества было произведено Предпринимателем законно. Кроме того, автомобиль Камаз 52213 (лесовоз) не принадлежит Обществу, поскольку не был полностью оплачен продавцу. Лесовозная платформа и гидроманипулятор, как дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве, принадлежат Предпринимателю, было им приобретено у ФИО5 Размер убытка истцом не доказан, является чрезмерным.

По ходатайству Предпринимателя в целях установления имеющихся повреждений транспортных средств и пилорамы, а также стоимости восстановительного ремонта определением суда от 27.06.2023 была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ( ИНН <***>), эксперту ФИО6, по следующим вопросам:

1. Имеются ли указанные в акте комиссионного осмотра автомобиля Камаз –автокран, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668 ( л.д.36 т.1) недостатки и какова стоимость их устранения с учетом стоимости деталей и услуг ( с НДС и без НДС) ?

2. Имеются ли указанные в акте комиссионного осмотра автомобиля Камаз с Гидроманипулятором EPSILON 52213 (лесовоз) ( л.д. 41 т.1) недостатки и какова стоимость их устранения с учетом стоимости деталей и услуг ( с НДС и без НДС)?

3. Имеются ли указанные в акте комиссионного осмотра пилорамы ленточной ZLH-5.0 ( л.д. 11 т.1) недостатки и какова стоимость их устранения с учетом стоимости деталей и услуг ( с НДС и без)?

4. Находится ли пилорама ленточная, ZLH-5.0, автомобиль Камаз с Гидроманипулятором EPSILON 52213 (лесовоз), автомобиль Камаз –автокран, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003 в комплектном, работоспособном состоянии?

Выводы эксперта были изложены в заключении от 29.07.2023 № 975-АТ ( л.д. 3-29 т. 3) с учетом уточнения суммы ( л.д. 59-73 т.3).

Согласно выводам эксперта, в результате осмотра при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 27.06.2023, было установлено повреждение основания гидроманипулятора в месте соединения с поворотной колонной на транспортном средстве Камаз с Гидроманипулятором EPSILON 52213 (лесовоз), принадлежащем Обществу.

По ходатайству Общества определением суда от 10.11.2023 по делу была назначена экспертиза тому же эксперту по следующему вопросу: Какова причина и временной период повреждения основания гидроманипулятора в месте соединения с поворотной колонной на транспортном средстве Камаз с Гидроманипулятором EPSILON 52213 (лесовоз), принадлежащем ООО «Ленлеспоставка»? Есть ли основания предполагать, что повреждение связано с износом гидроманипулятора?

Выводы эксперта изложены в заключении от 1.12.2023 № 1719-АТ.

После возобновления производства по делу, доводы сторон не изменились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 ( Арендодатель) и Обществом был заключен договор аренды от 1 августа 2020 № 1/01/11/2020 ( далее –Договор аренды), по условиям которого Предприниматель передал во временное пользование Обществу ( Арендатор) часть земельного участка площадью 5 000 кв.м. для его использования под пилораму.

По акту приема-передачи от 01.08.2020 к Договору аренды Арендодатель передал Арендатору во временное пользование земельный участок.

Общество разместило оборудование для обработки древесины на арендуемом у ФИО2 земельном участке и использовало его в производственной деятельности.

02.06.2021 ФИО2 ограничил Обществу доступ на арендуемый земельный участок, перекрыв вход, указав, что удерживает размещенное на нем оборудование и транспортные средства до оплаты задолженности по Договору аренды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Предпринимателю о признании расторгнутым договора аренды части земельного участка №1/01/11/2020 от 01.08.2020 с кадастровым номером 53:11:0200302:440. расположенного по адресу: <...>, с момента фактического выбытия объекта аренды из пользования Арендатора - 02.06.2021, а также об истребовании находящегося у ответчика имущества истца, а именно:

- станка торцовочного ЦТ-450 в количестве 1 шт., стоимостью 48 000 руб.;

- рольганга в количестве 20 шт., обшей стоимостью 90 000 руб.;

- пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 в количестве 1 шт., стоимостью 7 700 руб.;

- автомобиля Камаз 53213 (кран), VIN номер отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668, цвет серый, стоимостью 620 000 руб.;

- автомобиля Камаз 52213 (лесовоз) стоимостью 750 000 руб. в следующем составе: кабина КАМАЗ б/у стоимостью 125 000 руб., двигатель б/у стоимостью 250 000 руб.. гидроманипулятор стоимостью 230 000 руб., КПП - 10 000 руб., коробка раздаточная -15 000 руб., передний мост б/у - 20 000 руб., средний мост б/у - 20 000 руб., задний мост б/у -20 000 руб., рама - 20 000 руб., автошина 425*85R б/у в количестве 6 шт. общей стоимостью 90 000 руб.;

- пилорамы ленточной ZLH-50, стоимостью 165 000 руб.

Делу был присвоен номер А44-5735/2021.

В период рассмотрения дела 19.04.2022 сотрудниками правоохранительных органов в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению истца был проведен обыск территории Предпринимателя. Часть заявленного к истребованию имущества была изъята у Предпринимателя, в том числе автомобиль Камаз 53213 (кран), автомобиль Камаз 52213 (лесовоз), пилорама ленточная ZLH-5.0, о чем был составлен протокол обыска (выемки) ( л.д. 86-91 т. 1). Изъятие имущества осуществлялось в присутствии Предпринимателя. После изъятия имущество оно было помещено на хранение на территорию МОМВД РФ «Новгородский» по адресу: ул. Центральная, 12 а д. Сырково Новгородского района.

Общество в рамках дела А44-5735/2021 уточнило иск, исключив требование об истребовании у Предпринимателя автомобиля Камаз 53213 (кран), автомобиля Камаз 52213 (лесовоз), пилорамы ленточной ZLH-5.0 в связи с их фактическим принудительным возвратом.

Решением суда от 4 июля 2022 по делу уточненные требования Общества были удовлетворены частично. Суд признал договор аренды от 1 августа 2020 № 1/01/11/2020 расторгнутым с 02.07.2021, взыскал компенсацию за утраченные Предпринимателем рольганги.

После изъятия имущества сотрудником ОВД, представителем Общества в присутствии ООО «ПИФ-Мастер Ильмень» ( дилер производителя «Талсу Техника») был произведен осмотр ленточной пилорамы и установлено следующее: отсутствует электродвигатель 15 кВт, питающий кабель электродвигателя поврежден, разукомплектован кнопочный пост: отсутствует кнопка «пуск», командные кнопки включения подъёма опускания пильного блока, коммутационный провода, понижающий трансформатор, разбит фонарь освещения, отсутствует тепловое реле, концевые выключатели находятся в нерабочем состоянии, отсутствуют механизмы и шланги системы гидравлики в сборе, отсутствуют привод подъёма пильной рамы, цепи и ремни приводных передач, шкивы на двигателях и валах, натяжное устройство в сборе, опорные ролики, подшипниковые опоры, стойки опуска-подьема траверсы.

По факту осмотра был составлен акт ( л.д. 12 т.1).

Первоначально основании коммерческих предложений продавцов аналогичного оборудования истец оценил стоимость деталей, необходимых для восстановления работоспособности разукомплектованной пилорамы, в сумме 224 126 руб. 31 коп. на ( л.д. 73-74 т.1)

Также Обществом в присутствии сотрудника ОВД был произведен осмотр транспортных средств: автомобиля Камаз 53213 (кран), автомобиля Камаз 52213 (лесовоз).

В отношении транспортного средства Камаз-автокран установлено следующее: заднее правое внешнее колесо заменено на другое, отсутствует топливный бак, имеет место быть протечка шлангов гидрооборудования, продольная рулевая тяга, наконечники подлежат замене, отсутствует две аккумуляторные батареи и перемычка между ними, требуется полная замена тормозной системы переднего и заднего мостов, топливной магистрали левого бака, устранение течи системы охлаждения, масла распределителя опор установки, замена масла, фильтров, установка гофры воздухозаборника. ( л.д. 36 т.1)

В отношении транспортного средства Камаз (лесовоз) установлено, что разбиты лобовые стекла, отсутствует передняя и задняя оптика, передний бампер, отсутствуют тормоза, течет масло гидроусилителя руля, сломана задняя левая опора. ( л.д. 41 т.1).

На основании коммерческих предложений по ремонту транспортных средств истец произвел расчет убытков и просил взыскать 177 827 руб. за ремонт транспортного средства Камаз с гидроманипулятором (лесовоз) и 256 774 руб. за ремонт транспортного средства Камаз-автокран ( л.д. 37-38 т.1)

26.05.2022 истец направил ответчику претензию на возмещение убытков, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Как следует из ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Сторона, пользующаяся своими гражданскими правами, должна действовать разумно и добросовестно.

Как установлено судом, Предприниматель, полагая, что у Общества имеется задолженность по арендным платежам, ограничил ему доступ на территорию, применив удержание имущества, полностью лишив Общество право пользования своим имуществом.

В период с 02.06.2021 по 19.04.2022 автомобиль Камаз 53213 (кран), автомобиль Камаз 52213 (лесовоз), а также пилорама ленточная ZLH-5.0 находились на территории Предпринимателя.

Как установлено судом, в рамках дела А44-3247/2022 рассматривалось дело по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 544 000 руб. неосновательного обогащения, 47 715 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 включительно. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2022 требования Общества были удовлетворены.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также рассматривается дело по иску Предпринимателя о взыскании с Общества 363 000 руб. задолженности по арендной плате за период январь - июнь 2021 года по договору аренды от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 и 868 676 руб. неустойки за периоды 06.09.2020 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 28.03.2023, 44 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 06.09.2020 - 31.03.2022, 02.10.2022 - 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 363 000 руб. задолженности по арендной плате, 868 676 руб. неустойки, 25 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суд правомерно признал обоснованным начисление арендной платы за период: январь 2021-июнь 2021, но суду необходимо оценить зачет встречных требований Общества по судебному акту по делу А44-3247/2022, что влияет на размер долга и неустойки.

Несмотря на то, что судебный акт о сумме задолженности Общества перед Предпринимателем не принят, тем не менее, усматривается, что сумма основного долга Предпринимателя перед Обществом по состоянию на дату удержания имущества на 02.06.2021 больше, чем размер встречного обязательства Общества перед Предпринимателем.

Суд приходит к выводу, что Предприниматель неправомерно применил удержание имущества Общества, в связи с отсутствием задолженности по арендной плате.

Кроме того, применяя удержание чужого имущества, Предприниматель должен обеспечить его сохранность, поскольку фактически Предприниматель принял имущество на хранение в целях обеспечения имеющихся обязательств.

После применения Предпринимателем удержания имущества между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

Обязанности Предпринимателя в отношении удерживаемого имущества регулируются нормами ГК РФ о договоре хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При удержании чужого имущества Предприниматель как хранитель имущества должен действовать добросовестно и разумно, стандарт его поведения при принятии имущества должен соответствовать стандарту поведения добросовестного хранителя.

В частности, суд полагает, что хранитель должен описать и зафиксировать состояние имущества, поскольку он принимает на себя обязанность возвратить имущество в том же самом состоянии, в котором он получил его на хранение, а также принимает риски, связанные с утратой или повреждением имущества.

Вопреки доводам Предпринимателя, суд приходит к выводу, что ответчиком недобросовестно удерживалось имущество Общества в период с 02.06.2021 по 19.04.2022, ограничивался Обществу допуск к имуществу. Истец был лишен прав пользования имуществом, а также предпринять меры к описанию его технического состояния, опломбированию с целью исключения возможности его использования посторонними лицами. Судом установлено, что территория, на которой находилось имущество Общества, огорожено забором, охраняема, полностью находится под контролем Предпринимателя. Допуск на территорию посторонних лиц помимо воли Предпринимателя невозможен

В связи с недобросовестным поведением Предпринимателя, самовольным удержанием чужого имущества, ограничением прав Общества, на Предпринимателя возлагается бремя доказывания отсутствия вины в повреждении имущества, принятого на хранение.

Из материалов дела следует, что Обществом по договору купли-продажи от 21.10.2020 № 5/20 у ООО «Новсруб» была приобретена пилорама ленточная ZLH 5.0 стоимостью 165 000 руб. ( л.д. 55 - 60 т. 4). Согласно предоставленной ООО «Новсруб» справке от 10.05.2022 до покупки пилорамы в присутствии покупателя был произведен контрольный пуск данного оборудования. Станок был поставлен в полной комплектации, претензий по качеству у Общества не возникло ( л.д. 10 т.1).

Допрошенный в судебном заседании 31.10.2022 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал в период с 2020 по апрель 2021 заместителем генерального директора ООО «Ленлеспоставка». В 2020 году с целью расширения производства Обществом была куплена у ФИО8 ( ген. директор ООО «Новсруб») пилорама. До ее покупки была проверена ее работоспособность, пилорама была бывшего употребления, эксплуатировалась около 2 лет. Пилорама была в сборе, механизмы все работали. После покупки ее привезли на базу, установили на раму. Монтаж предполагался весной.

При изъятии пилорамы 19.04.2022 было установлено, что пилорама полностью разукомплектована, находится в неработоспособном состоянии, у нее отсутствуют необходимые элементы, входившие в комплект. В частности, отсутствует электродвигатель 15 кВт, питающий кабель электродвигателя поврежден, разукомплектован кнопочный почт: отсутствует кнопка «пуск», командные кнопки включения подъёма опускания пильного блока, коммутационный провода, понижающий трансформатор, разбит фонарь освещения, отсутствует тепловое реле, концевые выключатели в нерабочем состоянии, отсутствуют механизмы и шланги системы гидравлики в сборе, отсутствуют привод подъёма пильной рамы, цепи и ремни приводных передач, шкивы на двигателях и валах, натяжное устройство в сборе, опорные ролики, подшипниковые опоры, стойки опуска-подьема траверсы.

Заключением эксперта от 29.07.2023 № 975 - АТ ФИО6 установлено, что пилорама полностью разукомплектована, технически неисправна, имеющиеся недостатки полностью соответствуют описанным в акте комиссионного осмотра недостаткам.

Стоимость электрооборудования для комплектации пилорамы в соответствии с паспортом изготовителя ( за исключением привода подъёма пильной рамы в сборе, шкивов и роликовой цепи) составляет 144 143,7 руб. с НДС( 24023,95 руб. НДС).

Стоимость привода подъёма пильной рамы в сборе, шкивов и роликовой цепи эксперт оценить не смог в связи с отсутствием предложений на данные детали.

Между тем, согласно предоставленному истцом коммерческому предложению стоимость указанных деталей составляет: 27900 руб. – привод подъёма, 7500+ 9900 руб. шкивы и 4500 руб. – роликовая цепь. Всего, 49 800 руб. с НДС.

Таким образом, общая стоимость восстановления пилорамы в работоспособное состояние составляет 193 943 руб. 70 коп. с НДС или 161 619 руб. 75 коп. без НДС., что соответствует расчету истца.

По договору купли-продажи от 07.08.2020 Общество приобрело транспортное средство Камаз 53213, 1985 года выпуска, номер двигателя 697003, номер шасси 532134668. Стоимость транспортного средства по договору составила 620 000 руб. Транспортное средство передано в фактическое пользование Общества.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство в период с 02.06.2021 по 19.04.2022 находилось на территории Предпринимателя.

При изъятии имущества у Предпринимателя было установлено, что заднее правое внешнее колесо заменено на другое, отсутствует топливный бак, имеет место быть протечка шлангов гидрооборудования, продольная рулевая тяга, наконечники подлежат замене, отсутствует две аккумуляторные батареи и перемычка между ними, требуется полная замена тормозной системы переднего и заднего мостов, топливной магистрали левого бака, устранение течи системы охлаждения, масла распределителя опор установки, замена масла, фильтров, установка гофры воздухозаборника. ( л.д. 36 т.1)

Заключением эксперта от 29.07.2023 № 975 - АТ подтверждено, что недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра имеются: топливный бак с датчиками отсутствует, задняя правая автопокрышка имеет износ выше допустимого (требуется замена), подтекает масло с гидросистемы руля, повышенный люфт в поперечной тяги, отсутствует АКБ, требуется ремонт системы охлаждения, отсутствует гофра воздухозаборника, подтекает РВД гидросистемы, опоры гидрораспределителей.

Общая сумма расходов на восстановительный ремонт, в том числе детали без учета износа по недостаткам, которые указаны в акте комиссионного осмотра оценены экспертом в сумме 110 682 руб. 82 коп. с НДС (18 447 руб. 14 коп.). Без НДС сумма расходов составит 92 235 руб. 68 коп.

Вместе с тем, эксперт не смог не подтвердить и не опровергнуть недостатки транспортного средства, указанные в пунктах 4,5,7,10 комиссионного акта, поскольку транспортное средство невозможно завести в связи с наличием печати МО МВД РФ «Новгородский. ( л.д. 66 т.3).

Истец на основании коммерческого предложения ООО «АвтоРеф» от 10.05.022 ( л.д. 37 оборот т.1) произвел расчет выполнения ремонтных работ по пунктам 4,5,7, 10 комиссионного акта. Стоимость указанных работ составила 19 370 руб. без НДС., стоимость деталей - 88 225 руб.

Кроме того, экспертом при осмотре были выявлены дополнительные неисправности (повреждения) транспортного средства, не указанные в акте комиссионного осмотра. В частности, отсутствует запасная автопокрышка с диском, противотуманные фары, механизм крепления подъемного гака к передней части транспортного средства, блоки передней части стрелы имеют сколы с потерей фрагментов, кабина транспортного средства и крановая установка имеет множественные следы коррозии, отсутствует лобовое стекло кабины крановой установки.

Стоимость деталей и работы по их установке по дополнительно выявленным повреждениям транспортного средства эксперт оценил на 75 490 руб. 84 коп. с НДС (12 581 руб. 80 коп. )., 62 909 руб. 04 коп. без НДС.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 14.07.2020 № 15 Общество приобрело у ООО «Гами» товар в следующем составе согласно спецификации: кабина Камаз б/у, двигатель б/у, гидроманипулятор Epsilon, КПП, коробка раздаточная, передний мост б/у, средний мост б/у, задний мост б/у, рама, автошина 425х85R б/у в количестве 6 шт. Общая стоимость товара 800 000 руб. Дополнительным соглашением от 10.08.2020 цена товара изменена на 750 000 руб.

Договор от имени ООО «Гами» подписан генеральным директором ФИО5

Фактически приобретенный товар представлял собой не предназначенный для передвижения по дорогам общего пользования транспортное средство КАМАЗ с дополнительным оборудованием гидроманипулятором Epsilon.

Как пояснял представитель Общества в судебном заседании, истец приобретал и использовал транспортное средство с гидроманипулятором Epsilon для погрузочных работ на арендованной территории.

Как следует из представленных в материалы дела видеофайлов, фотоматериалов, транспортное средство КАМАЗ с гидроманипулятором Epsilon также в период с 02.06.2021 по 19.04.2022 находилось на территории Предпринимателя.

В процессе изъятия указанного имущества актом комиссионного смотра было зафиксировано, что разбиты лобовые стекла кабины, отсутствует передняя и задняя оптика, передний бампер, отсутствуют тормоза, течет масло гидроусилителя руля, сломана задняя левая опора.

Дополнительно, в экспертном заключении отмечено, что выявлено отсутствие АКБ, сорвана и деформирована правая ножка кабины с места крепления крыла и кабины, основание гидроманипулятора в месте соединения с поворотной колонной имеет по всему периметру следы ремонта электросваркой с усилением пластинами из металла к основанию колонны, выдвижные опоры гидроманипулятора (левая и правая) имеют подтеки масла, деформацию, разрывы металла в месте их фиксации стопорным пальцем, цилиндр поворота гидроманипулятора имеет подтеки масла и с обоих концов заварен электросваркой, кабина Камаза и гидроманипулятор имеет множественные следы коррозии.

Эксперт пришел к выводу, что ремонт основания гидроманипулятора невозможен, требуется замена, ремонт цилиндра поворота гидроманипулятора также невозможен, дополнительно требуется ремонт выдвижных опор гидроманипулятора и окраска кабины и гидроманипулятора.

Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, установленным в акте комиссионного осмотра, в размере 43 975 руб. 72 коп. с НДС (7329,29 руб.)., без НДС 36 646 руб. 43 коп. и по дополнительно выявленным повреждениям в размере 815 342 руб. 96 коп. с НДС ( 135 890 руб. 49 коп.)

Повреждение, указанное в пункте 4 комиссионного акта ( отсутствуют тормоза), эксперт не смог установить в связи с отсутствием доступа внутрь кабины.

Истец оценил ремонт тормозной системы на сумму 61 055 руб. без НДС ( в том числе запчасти на 33 235 руб., ремонтные работы – 27 820 руб. на основании коммерческого ООО «Торопин-ВН» и ООО «АвтоРеф», указанного в счетах от 10.05.2022 № 156, АР 00000400 ( л.д. 45 т.1)

Возражая против заявленных требований по результатам проведенной экспертизы по оценке выявленных повреждения оборудования и транспортных средств, ответчик сослался на протокол допроса ФИО5 от 19.07.2023 ( л.д. 89-90 т. 3) в рамках уголовного дела о том, что гидроманипулятор и лесовозная площадка были проданы Предпринимателю, поскольку Общество полностью не произвело оплату по договору, в связи с чем требование истца о возмещении затрат за повреждение основания гидроманипулятора является необоснованным. Кроме того, представитель ответчика поддержал довод о недоказанности истцом обстоятельств, что повреждения имущества возникли в результате действий Предпринимателя.

Рассмотрев доводы представителя Предпринимателя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от 14.07.2020 № 15 Общество приобрело у ООО «Гами» товар, в состав которого входил Гидроманипулятор Epsilon ( л.д. 61-65 т. 4).

По условиям пункта 2.3 Договора право собственности на товар переходит к покупателю от поставщика в момент подписания товарной накладной при приеме товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Камаз вместе с дополнительным оборудованием Гидроманипулятор Epsilon ( в сборе ) было фактически передано Обществу. Ответчиком не оспаривается тот факт, что иные элементы транспортного средства Камаз были переданы в собственность Обществу. Право собственности на Гидроманипулятор Epsilon перешло от продавца к Обществу с момента фактической передачи товара.

Имущество продавцом у Общества не истребовалось, договор купли-продажи от 14.07.2020 № 15 между сторонами не расторгался. Суд полагает, что Гидроманипулятор Epsilon в составе транспортного средства Камаз являлось собственностью Общества на основании договора купли-продажи от 14.07.2020 № 15.

Спор между истцом и ответчиком в отношении лесовозной площадки не имеет отношение к делу, поскольку истец не взыскивает убытки за ее повреждение.

В период с 02.06.2021 по 19.04.2022: автомобиль Камаз 53213 (кран) и автомобиль Камаз 52213 (лесовоз с гидроманипулятором Epsilon ( в сборе ), а также пилорама ленточная ZLH-5.0 находились на территории Предпринимателя.

В частности, свидетель ФИО7 пояснял, что пилорама ленточная ZLH-5.0 была приобретена в работоспособном состоянии и доставлена на территорию Общества. Камаз 52213 (лесовоз с гидроманипулятором Epsilon ( в сборе ) был также доставлен в работоспособном (хорошем) состоянии. Ранее гидроманипулятор Epsilon принадлежал финской компании. ООО «Гами» его не эксплуатировало. ФИО7 лично присутствовал при осмотре гидроманипулятора Epsilon, никаких следов сварки на основании гидроманипулятора не было.

Предоставленными Обществом фотоматериалами ( л.д. 69 т.2), л.д. 35 т. 5) подтверждается нахождение обоих транспортных средств на территории Предпринимателя.

Кроме того, факт изъятия имущества правоохранительными органами 19.04.2022 также подтверждает их нахождение длительное время на территории Предпринимателя.

Свидетельскими показаниями ФИО7, договором купли-продажи пилорамы подтверждается, что пилорама была приобретена в работоспособном состоянии. При этом, при изъятии установлено ее полное разукомплектование. Использование пилорамы невозможно в связи с отсутствием необходимых деталей.

Указанное подтверждается также предоставленными фотоматериалами, актом комиссионного осмотра и заключением эксперта от 29.07.2023 № 975 – АТ.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в период удержания транспортное средство Камаз с гидроманипулятором Epsilon ( в сборе ) эксплуатировалось Предпринимателем.

В рамках возбужденного уголовного дела на допросе от 22.03.2022 ( л.д. 70-71 т. 4) ФИО9 ( брат Предпринимателя) пояснял, что на территории имеется автомобиль КАМАЗ 453118 с установленным гидроманипулятором, который был приобретен у ФИО5 Ранее данный автомобиль был официально утилизирован, в сентябре 2021 приобретен у ФИО5. Используется нами только на нашей территории, принадлежит нам.

Согласно фотоматериалам от 22.03.2023 ( фотосъемка велась при осмотре места происшествия правоохранительными органами), от 19.04.2021 после обыска и изъятия имущества ( л.д. 35 т. 5) Камаз с гидроманипулятором Epsilon использовался ФИО10, поскольку по состоянию на 19.04.2023 транспортное средство было загружено отходами производства, в то время как при осмотре от 22.03.2023 транспортное средство было пустое.

Из обзорных видеосъемок с использованием ДЛА от 31.10.2021 и от 21.11.2021 усматривается, что указанное транспортное средство перемещалось по территории Предпринимателя. ( л.д. 69 т.2).

Таким образом, Камаз с гидроманипулятором Epsilon использовался Предпринимателем без разрешения его законного владельца.

После возврата имущества во владение истца было установлено, что оно имеет повреждения: разбиты лобовые стекла кабины, отсутствует передняя и задняя оптика, передний бампер, отсутствуют тормоза, течет масло гидроусилителя руля, сломана задняя левая опора, отсутствует АКБ, сорвана и деформирована правая ножка кабины с места крепления крыла и кабины, основание гидроманипулятора в месте соединения с поворотной колонной имеет по всему периметру следы ремонта электросваркой с усилением пластинами из металла к основанию колонны, выдвижные опоры гидроманипулятора (левая и правая) имеют подтеки масла, деформацию, разрывы металла в месте их фиксации стопорным пальцем, цилиндр поворота гидроманипулятора имеет подтеки масла и с обоих концов заварен электросваркой, кабина Камаза и гидроманипулятор имеет множественные следы коррозии.

Согласно фотоматериалам, приложенным к акту осмотра от 25.01.2022 в рамках дела А44-5735/2021 ( электронная копия дата публикации от 24.05.2022 в 15:55:17), приобщенным судом на флешноситель ( л.д. 69 т.2), Камаз с гидроманипулятором Epsilon в момент его покупки не имело повреждений в виде разбитых стекол, присутствовала передняя и задняя оптика.

Из видеофайла от 24.05.2021 ( л.д. 69 т.2), снятого видеокамерой находящейся на территории ФИО2, за несколько дней до закрытия Предпринимателем территории, усматривается, что Камаз с гидроманипулятором Epsilon и Камаз автокран находились в рабочем состоянии, использовались для погрузки пиломатериалов, что свидетельствует о том, что на транспортных средств были установлены АКБ, бензобаки.

Из заключения эксперта от 1.12.2023 № 1719-АТ ( л.д. 115-187 т. 4) о причинах образования повреждения основание гидроманипулятора в месте соединения с поворотной колонной следует, что при работе гидроманипулятора с грузом происходило раскачивание манипулятора и возникновение дополнительных неконструкционных нагрузок на агрегаты гидроманипулятора, что привело после длительного и многократного воздействия к образованию деформаций мест фиксации выдвижных опор гидроманипулятора с фиксаторами, фиксирующими положение опоры при работе в виде продолговатого овала с разрывом металла в месте их фиксации. При дальнейшей работе с неустранённым дефектом раскачивание манипулятора продолжилось, возникли ударные нагрузки на агрегаты манипулятора, в том числе на наиболее нагруженное соединение, что привело к образованию люфта в подшипнике скольжения, а затем в основании гидроманпулятора, которая стала увеличиваться в размерах и произошел отрыв ее верхней части от основания гадроманипулятора. В качестве причины повреждения основания гидроманипулятора эксперт указал нарушение оператором руководства по эксплуатации гидроманипулятора. Оснований полагать, что повреждение связано с износом гидроманипулятора не имеется. Сварочный шов выполнен недавно в пределах 1,5 – 2 лет, следов коррозии не имеет.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Предприниматель неправомерно удерживал чужое имущество, не предоставил возможности его собственнику опечатать, ограничить доступ посторонних лиц, произвести осмотр, отключил видеокамеру истца, позволяющую наблюдать за имуществом, действовал недобросовестно и неразумно, не зафиксировав состояние имущества, неправомерно использовал имущество в свой деятельности, суд возлагает на ответчика обязанность возместить Обществу стоимость поврежденных (утраченных) деталей имущества, а также стоимость работ, необходимых для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования, поскольку совокупностью по делу доказательств подтверждается, что имущество было приобретено в работоспособном, технически исправном состоянии.

Из обстоятельств дела следует, что повреждения имущества имеются фактически, а Предприниматель не предоставил доказательства, что они возникли в результате действий Общества и имелись в наличии в момент начала удержания.

Размер убытков складывается из нескольких составляющих: из стоимости снятых/подмененных деталей пилорамы и транспортных средств, из стоимости поврежденных деталей, исключающих их эксплуатацию, ремонтных работ по замене деталей и стоимости устранения эксплуатационных дефектов.

Стоимость устранения таких эксплуатационных повреждений транспортных средств, как течь масла, ремонт тормозных систем, замена фильтров, масла, устранение протечек, ремонт рулевой тяги, а также приведение имущества в нормальное техническое состояние возлагается на ответчика, поскольку из материалов дела следует, что транспортные средства Предпринимателем использовались, а при добросовестном оплачиваемом пользовании чужим имуществом, Предприниматель в силу ст. 644 ГК РФ, будучи Арендатором транспортного средства, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан был бы поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Суд считает размер убытка обоснованным, за исключением отдельных позиций, которые, по мнению суда, очевидно возникли не по вине Предпринимателя.

В частности, в качестве дефекта транспортного средства КАМАЗ автокран, эксперт указал на отсутствие запасного колеса, которое устанавливается на борт крановой установки возле кабины крановщика.

Вместе с тем, согласно предоставленным истцом фотоматериалам и видеофайлам ( л.д. 69 т.2, папка автокран состояние до удержания запись с телефона Шить А.С.) при доставке приобретенного автокрана на территорию Предпринимателя запасное колесо отсутствовало, что свидетельствует о том, что автокран приобретался без запасного колеса. Доказательств последующего приобретения дополнительного колеса для транспортного средства Общество не предоставило.

Согласно расчету эксперта стоимость автопокрышки с диском в сборе составляет 23940 руб. с НДС ( 19950 руб. без НДС) ( л.д. 55 т.3).

Указанную сумму суд считает возможным исключить из расчета истца как необоснованно заявленную.

Также необоснованной суд признает заявленные затраты на покраску кабины и крановой установки в сумме 10 160 руб. с НДС., а также кабины КАМАЗа с Гидроманипулятором в сумме 6,1 (нормочасов) Х800 руб. = 4880 руб. с НДС

В заключении экспертом указано, что крановая установка, кабины водителей имеют множественные следы коррозии.

Из предоставленных фотоматериалов также следует, при покупке транспортные средства были списаны, не предназначены для движения по дорогам, имели следы множественной коррозии на кабинах, крановой установке и гидроманипуляторе. Возникновение множественной коррозии на транспортных средствах не связаны с пользованием Предпринимателем имуществом Общества в период с 02.06.2021 по 19.04.2022.

Довод Общества о невыполнении Предпринимателем противокоррозийной защиты элементов Транспортных средств не имеет значение, поскольку истцом транспортные средства уже были приобретены с поврежденной окраской и коррозией.

Окраска остальных элементов, в частности, основы гидроманипулятора, гидроцилиндров поворота непосредственно связана с заменой деталей.

Таким образом, суд исключает из суммы убытков заявленные Обществом расходы на покупку запасного колеса в размере 19 950 руб. без НДС и покраску кабин и крановой установки в общей сумме 12 533, 33 без НДС. Всего, 32 483 руб. 33 коп.

Суд также отмечает, что в комиссионном акте осмотра транспортного средства Камаз с гидроманипулятором указано на отсутствие бампера, в то время как эксперт указал на его наличие. Однако, экспертом указано, что бампер сломан, деформирован с изменением внешних геометрических размеров и образованием разрыва металла, требуется его замена.

Из предоставленных фотоматериалов следует, что при покупке указанного транспортного средства существенной деформации бампера не усматривается, бампер удерживал установленные передние фары. Его техническое состояние после изъятия, деформация не позволяет установить осветительные элементы и вернуть транспортное средство в состояние до удержания, в связи с чем стоимость бампера и работ по его замене обоснованно заявлено истцом.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным заявленный истцом размер убытка в сумме 1 168 980 руб. 04 коп. ( 1 291 463,37 руб. – 32 483,33 руб. ) Размер убытка истцом определен без НДС, поскольку истец является его плательщиком, а также без учета износа имущества.

В остальной части иска суд отказывает.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, размер ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, как и не представлено доказательств получения повреждений в результате иных причин. Также ответчиком не предоставлено доказательств, что стоимость устранения имеющихся повреждений имущества Общества, приведение его в надлежащее техническое состояние, существовавшее до удержания, может составить меньшую сумму, чем определено экспертом в совокупности с коммерческими предложениями.

Заключения экспертиз, показания свидетеля, представленные истцом в обоснование доводов фото, видеоматериалы соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 88, 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности предоставленных доказательств иск удовлетворяется судом частично на сумму 1 168 980 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 498 руб. 69 коп., по оплате экспертизы в размере 14 594 руб. 45 коп. Госпошлина в размере 676 руб. 31 коп. возлагается на истца. Дополнительно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 840 руб. в связи с увеличением Обществом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленлеспоставка" (ИНН <***>) убытки в размере 1 168 980 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 498 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 14 594 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

Н.В. Богаева