Решение от 18 января 2018 г. по делу № А08-7925/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7925/2015
г. Белгород
18 января 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ореховой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу №А08-7925/2015,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 14.09.2017 № 31 АБ 1130158, паспорт,

от должника – не явились,

от финансового управляющего – не явились,

от иных лиц участвующих в деле о банкротстве, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 18.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 13.04.2016.

Определением от 22.12.2017 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения по существу заявления, просил удовлетворить заявление в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав уполномоченный орган, зучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 требования уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 51 333,84 руб. признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включено требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 500,59 руб. и обязательное медицинское страхование в сумме 6 584,51 руб. и требования уполномоченного органа в сумме 9 248,74 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Основанием возникновения задолженности явилась неуплата ИП ФИО3 страховых взносов в общей сумме 51 333,84 руб., в том числе: 35 500,59 руб. – задолженность по страховым взносам ПФР, 6 584,51 руб. – задолженность на обязательное медицинское страхование, пени и штрафы – 9 248,74 руб.

Обращаясь в суд, с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на необходимость пересмотра судебного акта с учетом изменения судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно положениям пункта 14 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта четвертого статьи 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку возможность исполнения определения суда от 13.04.2016, и, как следствие, возможность удовлетворения требований уполномоченного органа, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и обоснованного удовлетворения требований всех кредиторов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.04.2016 о включении предъявленных уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном процессуальным законом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Финансовый управляющий, должник в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем суд лишен процессуальной возможности повторного рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в реестр требований кредиторов в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184-186, 309-312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу №А08-7925/2015.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу №А08-7925/2015 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в размере 51 333,84 руб.

Назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа на 01.03.2018 в 09 час. 45 мин., зал № 13.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Т. И. Орехова