Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А34-11613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9842/21

Екатеринбург

20 июня 2023 г.


Дело № А34-11613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу № А34- 11613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – общество «Газстроймонтаж») – ФИО1 (доверенность от 25.06.2020);

Администрации Половинского Курганской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2023): ФИО3 (доверенность от 10.01.2023);

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области – ФИО4 (доверенность от 15.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее - общество «Газстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Половинского района Курганской области о взыскании убытков, связанных с неисполнением соглашения от 24.07.2018 в размере 5 946 732 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 иск удовлетворен частично. С Администрации Половинского района Курганской области в пользу общества «Газстроймонтаж» взыскано 4 654 169 руб. задолженности по соглашению от 24.07.2018, 41 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 03.10.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 по делу № А34-11613/2020 отказано обществу «Газстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2022 исковое заявление общества «Газстроймонтаж» по делу № А34-11613/2020 принято к производству Арбитражного суда Курганской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – общество «Газспецстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (двале – общество «Сити Билдинг»), Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Кургангазспецстрой» (далее – общество «Кургангазспецстрой»).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора, суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5946732 руб. в счет оплаты выполненных работ по изготовлению проектной документации в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора, суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5946732 руб. в счет оплаты выполненных работ по изготовлению проектной документации в порядке 387 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: по договору от 01.08.2017 № 52 в сумме 2500000 руб.; по договору подряда на выполнение изыскательских работ от 11.08.2017 № 37 в сумме 1 153 798 руб., по договору на выполнение подрядных работ от 06.09.2017 на сумму 980371 руб. № 80-17; по договору № 116.18 и договору № 115.18. от 16.05.2018 на сумму 1312563 руб. (20000 + 1292563).

Определением суда от 27.09.2022 произведена замена ответчика по делу № А34-11613/2020 с Администрации Половинского района Курганской области на ее правопреемника - Администрацию Половинского муниципального округа Курганской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Половинского района Курганской области, акционерное общество «Территориальный проектный институт гражданского строительства «Кургангражданпроект» (далее – общество «ТПИГС «Кургангражданпроект» , общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект» (далее – общество «Проектный институт «Зауралводпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Земсервис» (далее – общество «Земсервис»).

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газстроймонтаж» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как отметил заявитель, во-первых, проектная документация со всеми необходимыми приложениями изготовлена и передана подрядчиками Администрации Половинского района, которая использовала данную документацию для строительства системы водоснабжения районного центра. Всё построено и уже давно функционирует, следовательно, результат работ для Администрации представляет потребительскую ценность.

Во-вторых, после того, как истцом были оплачены все работы, связанные с изготовлением проектной документации, Администрации Половинского района из бюджета Курганской области были выделены денежные средства (именно в том объеме, который оплатил истец за проект). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили представители Администрации Половинского района и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. Данные представители также пояснили, что данные денежные средства они потратили на другие цели, так как проектная документация уже была изготовлена на денежные средства истца.

В-третьих, суд первой инстанции возложил неблагоприятные последствия незаключения Администрацией Половинского района муниципальных контрактов с подрядчиками именно на истца, который лишен возможности влиять на данные обстоятельства.

По мнению заявителя, данная позиция суда нарушает принцип справедливости, поскольку Администрация Половинского района получила бесплатно проектную документацию, изготовившие проектную документацию подрядчики получили оплату, а вот инвестор не может получить обратно ничего, так как стороны, которые должны были заключить муниципальные контракты, их не заключили.

Заявитель жалобы утверждает, что заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Кроме того, общество «Газстроймонтаж» обращает внимание на незаконную квалификацию судами соглашения от 24.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Заявитель отмечает, что из анализа положений соглашения в их системной взаимосвязи следует, что посредством заключения данной сделки, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, реализуя свои полномочия, договорились об условиях, на которых истец согласился произвести оплату проектной документации.

От Администрации Половинского муниципального округа Курганской области и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области поступили отзывы на кассационную жалобу Администрация Половинского муниципального округа Курганской области, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью разработки проектно-сметной документации для строительства системы водоснабжения села Половинное Половинского района Курганской области между истцом (инвестором), ответчиком (заказчиком) и различными специализированными организациями были заключены договоры для выполнения необходимых работ.

Так, 01.08.2017 между Администрацией Половинского района (заказчиком), обществом «Газстроймонтаж» (инвестором) и обществом «ТПИГС «Кургангражданпроект» (исполнителем) 01.08.2017 заключен договор в целях разработки проектной документации по объекту «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», стоимость которого определена в размере 2 500 000 руб.

Истцом произведена оплата работ по договору в указанной сумме, часть денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 11.12.2017 № 472, от 11.12.2017 № 473 в общей сумме 118 156 руб. 53 коп. с указанием в основании платежа за аренду гаража зачтена исполнителем (обществом «ТПИГС «Кургангражданпроект») в счет авансовых платежей по данному договору, в отношении денежных средств в размере 81845 руб., перечисленных третьим лицом обществом «Газспецстрой» по платежному поручению от 19.08.2019 №и 458 в адрес исполнителя, между истцом и третьим лицом заключено соглашение о зачете в рамках договора субподряда на выполнение работ от 08.10.2019.

В последующем между Администрацией Половинского района (заказчиком), обществом «Газстроймонтаж» (инвестором) и обществом «Проектный институт «Зауралводпроект» (подрядчиком) 11.08.2017 подписан договор № 37 подряда на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и проектных работ (проект скважины) по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области».

Работы по договору выполнены, инвестором перечислены денежные средства в размере 1 153 798 руб.

Между Администрацией Половинского района (заказчиком), обществом «Газстроймонтаж» (инвестором) и обществом «Земсервис» (подрядчиком) заключен договор от 06.09.2017 № 80-17 на выполнение инженерно-геодезических испытаний по объекту: «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области».

Цена работ по данному договору составила 980371 руб., из которых 200 000 руб. внесены истцом, сумма в размере 780 371 руб. оплачена третьим лицом обществом «Кургангазспецстрой». При этом данная суммы была зачтена обществом «Газстроймонтаж» в качестве оплаты за выполненные работы на основании соглашений от 15.01.2018 и от 22.01.2018 о прекращении обязательств зачетом, заключенных между истцом и третьим лицом.

Между Департаментом строительства, госэкспретизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Администрацией Половинского и района и обществом «Газстроймонтаж» подписан договор от 16.05.2018 № 115.18 на проведение государственной экспертизы, стоимость которой составила 1 292 563 руб., совместно с договором определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации № 116.18.

Оплата по указанным договорам произведена истцом.

Между Администрацией Половинского района (сторона 1) и обществом «Газстроймонтаж» (сторона 2) 24.07.2018 заключено соглашение о совместном использовании общего имущества согласно которому стороны договорились о совместном использовании проектно-сметной документации на объект: «Строительство системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области» (пункт 1.1 соглашения).

Документация должна использоваться для строительства системы водоснабжения в селе Половинное Половинского района Курганской области (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 стороны для достижения цели, указанной в пункте 1.3 соглашения, ведут строительство совместно. Для совершения каждой сделки, касающейся достижения цели, требуется согласие обеих сторон.

Администрации Половинского района запрещено передавать и/или отчуждать документацию третьим лицам. Документация не может использоваться третьими лицами без согласия общества «Газстроймонтаж» для цели, указанной в пункте 1.3. соглашения.

При установлении факта передачи Администрацией Половинского района документации третьим лицам (под этим также подразумевается использование третьими лицами данной документации при строительстве системы водоснабжения), сторона 1 обязуется в месячный срок компенсировать стороне 2 все затраты, связанные с изготовлением и экспертизой данной документации по договорам от 01.08.2017 № 52, от 11.08.2017 № 37, от 06.09.2017 № 80-17, N 116.18 от 16.05.2018. После оплаты данной компенсации в полном объеме, сторона-1 становится собственником документации и может распоряжаться ею по своему усмотрению (пункт 2.4 соглашения).

В пункте 3.1 соглашения сторонами согласована ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по соглашению.

В последующем проектно-сметная документация была передана Администрацией Половинского района третьему лицу обществу «Сити Билдинг» при строительстве объекта капитального строительства «Строительство системы водоснабжения с. Половинное Половинского района Курганской области», в связи с заключением муниципального контракта.

Поскольку Администрацией проектная документация была передана в отсутствие согласия второй стороны соглашения, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями гражданского и бюджетного законодательства в совокупности с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что договоры подряда в соответствии с Законом № 44-ФЗ не заключались, право требования к Администрации об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным договорам к истцу не перешло.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 760, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в свою очередь, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исполнение обязательства по оплате работ может быть возложено должником (заказчиком) на третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник (пункт 12 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из изложенного также следует, что возложение заказчиком исполнения своего обязательства по оплате работ на третье лицо (так же как и факт его исполнения) не порождает у последнего прав (требований) к подрядчику в отношении результата выполненных работ, так же как и не влечет возникновения у подрядчика обязанности передать результат работ этому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Применительно к договору подряда, к третьему лицу, исполнившему обязательство заказчика по оплате работ, переходит в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты выполненных работ к заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчиком по вышеуказанным договорам от 01.08.2017 № 52, от 11.08.2017 № 37, от 06.09.2017 № 80-17, от 16.05.2018 № 116.18, от 16.05.2018 № 115.18 является Администрация, подрядчиками (исполнителями) - общество «ТПИГС «Кургангражданпроект», общество «Проектный институт «Зауралводпроект», общество «Земсервис», Департамент. Общество «Газстроймонтаж» указано в договорах в качестве плательщика (инвестора).

По условиям данных договоров результат выполненных по ним работ, в том числе проектная документация, подлежит передаче подрядчиком заказчику (Администрации).

По результатам анализа норм действующего законодательства, исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что исполнение обязанности по оплате работ (услуг) по договорам № 52 от 01.08.2017, № 37 от 11.08.2017, № 80-17 от 06.09.2017, № 115.18 от 16.05.2018, № 116.18 от 16.05.2018 не повлекли переход к истцу прав (требований) подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ (оказанных услуг) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора (в рамках наследования, при реорганизации юридического лица);

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перехода к нему права требования в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца возникло право собственности на спорную проектную документацию.

Какие либо договоры (долевого строительства, инвестирования) истцом с ответчиком не заключались, что свидетельствует об отсутствии у истца статуса инвестора, каким он себя именует.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя - в случаях, установленным законом).

Закупки услуг (работ) по разработке проектной документации, по выполнению изыскательских и инженерно-геодезических изысканий подлежат осуществлению конкурентными способами.

Закупки работ (услуг) по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства осуществляются у единственного поставщика (пункт 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Как при осуществлении закупок работ (услуг) конкурентными способами, так и у единственного поставщика, требуется соблюдение требований Закона № 44-ФЗ. В частности согласно статье 16 Закона № 44-ФЗ закупки, не предусмотренные планами-графиками (в том числе у единственного поставщика) не могут быть осуществлены. Также для осуществления закупок, в том числе и у единственного поставщика, требуется в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ определение обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В случае закупки у единственного поставщика по пункту 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ требуется также соблюдение требований части 2 статьи 93 указанного закона, а именно - требование направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта; государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит.

Поскольку все вышеуказанные договоры подряда, включая договор с Департаментом на проведение госэкспертизы, представляют собой совокупность связанных сделок, направленных на достижение единой цели разработки технической документации для строительства системы водоснабжения, и, учитывая, что они не заключались в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право требования к Администрации об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным договорам к истцу не перешло. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по делу №А34-11613/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


А.А. Столяров