Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А42-8932/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8932/2021
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23134/2022) ООО «Алые паруса» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу № А42-8932/2021, принятое

по иску ООО «Горгаз»

к ООО «Алые паруса»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее – ответчик) о взыскании 1 302 943,08 руб. задолженности за оказанные по договору № 12/20/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 21.12.2020 услуги за период с 01.05.2021 по 30.07.2021.

Решением суда от 09.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом неверно определены объемы оказанных услуг, в связи с чем применен неверный порядок расчетов стоимости услуг.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 12-20/ВДГО (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель, в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при представлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), обязуется выполнить работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (МКГД), находящихся в управлении Заказчика 2 (Приложение № 1) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями Правил № 410, а Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (оказанные услуги).

Оказав в период с 01.05.2021 по 30.07.2021 предусмотренные Договором услуги, истец выставил к оплате счета № 6 от 31.05.2021(акт № 21/1 от 31.05.2021, счет-фактура № 11 от 31.05.2021), № 7 от 30.06.2021 (акт № 25/1 от 30.06.2021, счет-фактура № 12 от 30.06.2021), № 8 от 31.07.2021 (акт № 30/1 от 31.07.2021, счет-фактура № 13 от 31.07.2021) на общую сумму 1 302 943,08 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 20.08.2021 направлялась претензия требование оплатить 1 302 943,08 руб. задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках исполнения условий Договора стороны согласовали даты проведения работ по ТО ВДГО и объемы работ на календарный год. С заявлением об изменении графика проведения работ Заказчик в период действия Договора к Исполнителю не обращался. Исполнитель выполнил полный комплекс работ по ТО ВДГО в соответствии с условиями Договора. Работы по ТО ВДГО проведены по всем указанным в договоре адресам согласно периодичности в соответствии с согласованным графиком.

Факт оказания истцом услуг по Договору за указанный период подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

В то же время, ответчик полагает, что истцом неверно определены объемы оказанных услуг, в связи с чем применен неверный порядок расчетов стоимости услуг.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с толкованием условий данного договора относительно определения объемов оказанных исполнителем услуг, их стоимости и порядка их оплаты заказчиком, были предметом исследования судами трех инстанции в рамках дела № А42-6968/2021.

Вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанции по делу № А42-6968/2021 установлено, что при определении договорной стоимости сторонами учитывались дома, принятые на техническое обслуживание истцом и перечисленные в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяется на основании тарифов, закрепленных договорами управления от 27.05.2020 № 1, 2, 3 за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в многоквартирном доме, и составляет 5,42 руб. за 1 кв.м.

Изложенные положения Договора не могут быть истолкованы как определяющие стоимость услуг и работ по Договору исключительно за фактически оказанные услуги в конкретных многоквартирных домах и исходя из расчетной единицы – кв.м.

Порядок обслуживания ВДГО установлен Правилами № 410, пунктами 40 и 59 которых предусмотрено, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, и может определяться, в том числе в виде абонентской платы.

Из системного толкования пункта 3.1, а также пунктов 1.2 и 1.3 Договора, определяющих предмет договора и объем работ (услуг), оказываемых истцом, следует, что истцом по договору поручено проведение как ремонтных работ по заявкам заказчика, так и оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО (проверка состояния системы и ее работоспособности).

Такой объем услуг исполнителя обусловлен требованиями по безопасному использованию и содержанию ВДГО, установленными, в том числе Правилами № 410, что предполагает не только разовое выполнение работ по заданию заказчика, но и непрерывное обслуживание систем ВДГО с целью предупреждения возникновения аварийных ситуаций.

В рамках дела № А42-6968/2021 установлено, что истец вправе претендовать на оплату не только выполненных ремонтных работ в конкретных многоквартирных домах, которые по смыслу пункта 1.3 договора оплачиваются дополнительно, но и на оплату услуг по обслуживанию системы ВДГО по многоквартирным домам в целом, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, в качестве абонентской платы.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу №А42-6968/2021 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, выводы суда в рамках настоящего дела по установленным в рамках дела № А42-6968/2021 обстоятельствам не могут иными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 302 943,08 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 по делу № А42-8932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская