Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-164487/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164487/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Электронмехоптикмаш" (местонахождение: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский д. 72 лит. А1, ОГРН 1027804189269)

к 1) АО "Компонент" (местонахождение: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская д. 10 лит. А пом. 15Н, ОГРН <***>)

2) АО "Петербургская сбытовая компания" (местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ПАО "Ленэнерго" (местонахождение: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции д. 1, ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300), 2) ОАО "Авангард" (местонахождение: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский д. 72, ОГРН 1027802483070)

об обязании заключить договор энергоснабжения и обязании не чинить препятствия к заключению и исполнению договора энергоснабжения

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2019; представитель ФИО2 по доверенности от 30.02.2019;

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018; 2) представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2018; представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2018;

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО6 по доверенности от 26.12.2018; 2) представитель не явился (извещен);

установил:

ЗАО "Электронмехоптикмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании заключить с ЗАО «Электронмехоптикмаш» договор энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией мощностью 150 кВт помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, а также к АО «Компонент» с требованием не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, в том числе, не препятствовать передаче электрической энергии для указанных помещений через свои электроустановки и сети, а также взыскании 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Ленэнерго" и ОАО "Авангард".

В судебном заседании от 28.03.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзывы ответчиков.

Ответчики и третье лицо ПАО "Ленэнерго" возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо ОАО "Авангард" представило отзыв на иск, пояснив, что не является энергоснабжающей организацией и не ведет регулируемый вид деятельности по передаче электроэнергии, а также не имеет свободной мощности и технической возможности для присоединения здания истца к своим сетям.

В судебном заседании 18.04.2019 был объявлен перерыв для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств.

Судебное заседание 25.04.2019 возобновлено после перерыва. Стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо ОАО "Авангард" надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора № 611 купли-продажи объекта нежилого фонда от 18.03.1997 ЗАО "Электронмехоптикмаш" приобрело у АООТ (впоследствии ОАО) «Авангард» нежилые помещения 1Н-9Н лабораторно-производственного корпуса (блок «Ж»), 1981 года постройки, по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А.

С целью снабжения своих помещений электрической энергией ЗАО "Электронмехоптикмаш" заключило с АО "Компонент" (далее - смежная организация) договор электроснабжения № 208.13/04.Э.С от 01.04.2013 по которому, смежная организация обязалась передавать ЗАО "Электронмехоптикмаш" через присоединительную сеть электрическую энергию определенной мощности, а ЗАО "Электронмехоптикмаш" обязалось своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и мощность. Договор исполнялся сторонами вплоть до июня 2018 года.

К договору прилагался акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которого видно, что на балансе смежной организации находится электрооборудование высоковольтной ячейки № 13 в РП-10 кВ № 7010, а на балансе ЗАО "Электронмехоптикмаш" – электрокабель высоковольтный АСБ-10 3х95, отходящий от ячейки № 13 РП-10 кВ № 7010 к трансформаторной подстанции КТП-9, и сама эта подстанция. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не менялась на протяжении многих лет.

27 декабря 2017 года АО "Компонент" уведомило (письмо № 456.17-к) ЗАО "Электронмехоптикмаш" об одностороннем отказе от договора энергоснабжения, указав при этом, что договор считается расторгнутым с 31 января 2018 года.

ЗАО "Электронмехоптикмаш" не согласилось с расторжением договора, указав, что оно исполняет договор без каких бы то ни было нарушений. Смежная организация не ответила на соответствующее обращение ЗАО "Электронмехоптикмаш", но и не произвела никаких действий по отключению энергопринимающих установок ЗАО "Электронмехоптикмаш". Договор энергоснабжения продолжал исполняться сторонами после 31 января 2018 года: электроэнергия без перебоев передавалась смежной организацией, а ЗАО "Электронмехоптикмаш" без задержек оплачивало переданную электроэнергию. Вместе с тем, все денежные средства, перечисленные ЗАО "Электронмехоптикмаш" смежной организации за электроэнергию за период с февраля по июнь 2018 года, возвращались на счет ЗАО "Электронмехоптикмаш" как неосновательно уплаченные.

15 июня 2018 года представители АО "Компонент" явились в помещения ЗАО "Электронмехоптикмаш" под предлогом проверки приборов учета электроэнергии и составили акт о бездоговорном потреблении электрической энергии ЗАО "Электронмехоптикмаш", после чего было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ЗАО "Электронмехоптикмаш".

Смежная организация настаивала на своем праве одностороннего расторжения договора энергоснабжения и на факте бездоговорного потребления электроэнергии ЗАО "Электронмехоптикмаш". На предложение ЗАО "Электронмехоптикмаш" заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности и просьбу предоставить документы о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств ЗАО "Электронмехоптикмаш" к электроустановкам АО "Компонент", последняя не ответила.

Поскольку ЗАО "Электронмехоптикмаш" не располагало актом о технологическом присоединении, общество обратилось в ПАО «Ленэнерго» с заявкой на осуществление технологического присоединения своих энергопринимающих устройств. Из ответа ПАО «Ленэнерго» от 13.09.2018 следовало, что его сотрудниками было выявлено осуществленное технологическое присоединение электрооборудования ЗАО "Электронмехоптикмаш" к сетям АО "Компонент".

При наличии документов, подтверждающих наличие технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электросетям, истец обратился в АО «ПСК» с заявкой по установленной форме на заключение договора энергоснабжения. К заявке в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение, истец представил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2013, подписанный представителями ЗАО "Электронмехоптикмаш" и АО "Компонент", а также письмо ПАО «Ленэнерго» от 13.09.2018 и почтовые документы, подтверждающие отправку соответствующего запроса смежной организации.

Однако, АО "Петербургская сбытовая компания" отказало ЗАО "Электронмехоптикмаш" в заключении договора энергоснабжения на том основании, что акт, приложенный к заявке, не является документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение, действие его в настоящее время ничем не подтверждено, и он не содержит существенной информации для заключения договора энергоснабжения.

Посчитав отказ АО "Петербургская сбытовая компания" в заключении договора энергоснабжения незаконным, полагая также, что АО "Компонент", к энергоустановкам которого подключены энергопринимающие устройства ЗАО "Электронмехоптикмаш", не имеет права препятствовать перетоку через его сети электроэнергии для Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО "Компонент" возражало против удовлетворения иска, полагая, что истцом не подтверждено опосредованное присоединение и технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрохозяйству АО "Компонент".

АО "Петербургская сбытовая компания" возражало против удовлетворения иска указав, что договор энергоснабжения истца в настоящее время не действует, следовательно, является недействующим и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагавшийся к договору. Кроме того, по мнению представителя АО «ПСК», в данном акте отсутствует информация, имеющая существенное значение для заключения договора: точки поставки электроэнергии, значение максимальной мощности, категория надежности электроснабжения. Истцом не представлены доказательства согласия АО "Компонент" на осуществление технологического присоединения.

ПАО "Ленэнерго" также возражало против удовлетворения требований, поддержав позиции ответчиков, одновременно с этим, пояснив, что акты об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства ЗАО "Электронмехоптикмаш" не выдавалось, кроме того, истец не обращался для оформления документов об опосредованном технологическом присоединении в порядке, предусмотренном п.п. 40 (4)-40(10) Правил № 861.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 546 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 523 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора абонентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Как следует из пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. При этом договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Основные подзаконные акты, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа), не содержат положений о возможности произвольного одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения.

Согласно пункту 32 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений).

Заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства (абзац 2 пункта 37 Основных положений).

Согласно пункту 2 Правил доступа, документы о технологическом присоединении – документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Также, пунктом 6 Правил доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, из норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что гарантирующий поставщик не имеет права отказать в заключении договора энергоснабжения потребителю, энергопринимающие установки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и имеют надлежащее технологическое присоединение (прямое или опосредованное) к электросетям, обслуживаемым гарантирующими поставщиком. Надлежащее технологическое присоединение подтверждается не только актом о технологическом присоединении, но и актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок. При этом к содержанию последнего закон не содержит обязательных требований.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности является техническим документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям в установленном порядке, его подписание выступает одним из этапов регламентированной процедуры технологического присоединения. С другой стороны, акт разграничения балансовой принадлежности является средством для согласования условий заключённого договора, и в связи с этим не может быть признан самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон. Поскольку данный акт не может рассматриваться как сделка, порождающая права и обязанности сторон вне правоотношений в рамках конкретного договора, он не может и расторгаться или быть признан недействительным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклоняет довод гарантирующего поставщика, что истец не предоставил ему документы о технологическом присоединении, а предоставленный акт разграничения балансовой принадлежности не является таковым и, кроме того, может быть недействующим. Такая позиция гарантирующего поставщика не соответствует ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, гарантирующий поставщик подтвердил, что в период действия договора энергоснабжения со смежной организацией (до 01.02.2012) истец был опосредованно присоединен к сетям смежной организации в качестве субабонента. Однако, к действовавшим в указанный период субабонентским договорам прилагались акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору № 2118 от 01.07.2000, приложение № 1 к договору № 181.02/04Э от 01.06.2002, акт от 15.01.2008). Поскольку смежная организация могла присоединить истца в качестве субабонента только с согласия гарантирующего поставщика (ст. 545 ГК РФ), то это означает, что гарантирующий поставщик ранее фактически признал технологическое присоединение истца надлежащим.

Также несостоятелен довод гарантирующего поставщика, что в представленном истцом акте отсутствует информация, существенная для договора энергоснабжения: точка поставки, значение максимальной мощности, категория надежности. Точка поставки электроэнергии определяется границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – на наконечниках кабеля АСБ-10 3х95 в высоковольтной ячейке № 13 в РП-10 кВ № 7010. Наличие иной информации в Акте не регламентировано законом, и эту информацию гарантирующий поставщик может получить из иных источников (из представленного истцом прежнего договора энергоснабжения, иных документов, которые гарантирующий поставщик имеет право запросить у сетевой и смежной организаций).

Следовательно, у гарантирующего поставщика не было законных оснований для отказа ЗАО «Электронмехоптикмаш» в заключении договора энергоснабжения помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Действия АО «Компонент» по расторжению договора энергоснабжения, непринятию исполнения договора истцом, введению режима полного ограничения подачи энергии, непредоставлению документов по запросу истца находятся в противоречии с законом и свидетельствуют, в своей совокупности, о заинтересованности смежной организации в отсутствии электроснабжения объектов истца, вследствие чего, суд усматривает основания для обязания АО «Компонент» не чинить препятствия в заключении и исполнении договора энергоснабжения, в том числе, в передаче электрической энергии для помещений истца через свои электроустановки и сети. Следовательно, требования истца к АО «Компонент» также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 523, 539, 546 ГК РФ, статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать АО «Петербургская сбытовая компания» заключить с ЗАО «Электронмехоптикмаш» договор энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией мощностью 150 кВт помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А.

Обязать АО «Компонент» не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения на предмет снабжения электрической энергией помещений 1Н-9Н, 11ЛК, 12ЛК, 99Н-103Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72 лит. А, в том числе, не препятствовать передаче электрической энергии для указанных помещений через свои электроустановки и сети.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ЗАО «Электронмехоптикмаш» 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО «Компонент» в пользу ЗАО «Электронмехоптикмаш» 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ЗАО «Электронмехоптикмаш» в лице ФИО7 из федерального бюджета 300,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.