Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А71-9044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1582/19

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А71-9044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» (далее – общество «ДОРС», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу № А71-9044/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ДОРС» – Базуева М.А. (доверенность от 27.12.2018 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг») – Камашева К.Б. (доверенность от 28.05.2018 № 18-54).

Общество «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРС» о возврате имущества, переданного по договорам лизинга № 03-17/202-л от 23.03.2017, № 11-16/653-л от 15.11.2016, № 11-16/620-л от 02.11.2016, № 09- 16/526-л от 14.09.2016, № 02-16/21-л от 03.02.2016, об установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 (судья Бакулев С.Ю.) иск удовлетворен в полном объеме.

На общество «ДОРС» возложена обязанность возвратить в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу, обществу «УралБизнесЛизинг» следующее имущество: холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDE 134- 4/HGX-7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013; вакуумный массажер для мяса серии MKL, 2016 год выпуска, заводской номер 83/EX/16/Z, предприятие-изготовитель Karpowicz (Польша); бортовую платформу 2824LU, год выпуска 2015, VIN: XU42824LUF0000849; контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 г.в., № контейнера 796281; контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815- производитель США, 1998 г.в.; контейнер-рефрижератор Carrier (Mikro-link-2) производитель США (Carrier), 1998 г.в., № контейнера - JE98-7946, № хол. установки: FCH80036419; агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн HAX6/1410 -4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятиепроизводитель ВОСК, Германия, № AW14454A018; агрегат компрессорноресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн Н АХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14453A018.

С общества «ДОРС» в пользу общества «УралБизнесЛизинг» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в сумме 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) указанное решение суда от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ДОРС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что имущество, указанное в договорах лизинга отсутствует и никогда не находилось в его владении.

Сделки, оформленные договорами лизинга, фактически имели целью погашение ранее возникших обязательств, а не приобретение нового оборудования.

Общество «УралБизнесЛизинг» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и обществом «ДОРС» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 03-17/202-л от 23.03.2017, № 11- 16/653-л от 15.11.2016, № 11- 16/620-л от 02.11.2016, № 09-16/526-л от 14.09.2016, № 02-16/21-л от 03.02.2016, по условиям которых лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора и уплатить ему вознаграждением, в том числе за оказание финансового посредничества.

Во исполнение указанных договоров общество «УралБизнесЛизинг» передало обществу «ДОРС» следующее имущество: - холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; - холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; - холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; - холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDG-80- 6D/HGX 8/3220 2xSM 303-68-А5, год выпуска 2013; - холодильную машину на базе компрессора «ВОСК» MDE 134- 4/HGX- 7/3220 2xSM 243-68-А5, год выпуска 2013; - вакуумный массажер для мяса серии MKL, 2016 год выпуска, заводской номер 83/EX/16/Z, предприятие-изготовитель Karpowicz (Польша); - бортовую платформу 2824LU, год выпуска 2015, VIN: XU42824LUF0000849; - контейнер-рефрижератор TERMO KING, 1998 г.в., № контейнера 796281; - контейнер-рефрижератор Carrier IRSU 7962815- производитель США, 1998 г.в.; - контейнер-рефрижератор Carrier (Mikro-link-2) производитель США (Carrier), 1998 г.в., № контейнера - JE98-7946, № хол. установки: FCH80036419; - агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн HAX6/1410 -4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14454A018; - агрегат компрессорно-ресиверный на базе компрессора ВОСК с воздушным конденсатором, марка АКРн Н АХ6/1410-4/SPR 60, год выпуска 2016, предприятие-производитель ВОСК, Германия, № AW14453A018.

Факт передачи указанного оборудования подтвержден актами приема-передачи.

В связи с неисполнением обществом «ДОРС» обязательств по внесению лизинговых платежей, общество «УралБизнесЛизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения вышеуказанных договоров с 01.06.2018, направив обществу «ДОРС» соответствующие претензии с требованием вернуть оборудование.

Ссылаясь на невозврат указанного имущества, общество «УралБизнесЛизинг» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования лизингодателя о возврате имущества, переданного в лизинг, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно условиям заключенных между сторонами вышеуказанных договоров лизинга основанием для расторжения данных договоров является, в том числе нарушение лизингополучателем более двух раз срока платежа по договорам.

Судами установлено, что в связи с неисполнением обществом «ДОРС» обязательств по внесению лизинговых платежей, арендодатель направил арендатору уведомления с указанием на нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд и отказ в связи с этим от исполнения договоров с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге факт просрочки лизингополучателем внесения лизинговых платежей судом установлен и обществом «ДОРС» не оспаривается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного общество «ДОРС» обязано возвратить предмет лизинга обществу «УралБизнесЛизинг».

Относительно довода о том, что имущество, указанное в договорах лизинга отсутствует и никогда не находилось во владении общества «ДОРС» суды правомерно указали следующее.

Судами установлено, что факт передачи обществу «ДОРС» спорного имущества по всем перечисленным договорам лизинга подтвержден актами приема-передачи.

При этом судами учтено, что заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обществом «ДОРС» не заявлено.

Указание заявителя на то, что фактически имущество по договорам лизинга никогда не передавалось, не может расцениваться судом как опровержение представленных доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи ему документов в соответствии с пунктом 6.1 договоров, а также осмотра имущества в соответствии с пунктом 13.4.2 договоров, не принята судами.

Кроме того, суды правомерно отклонены доводы общества «ДОРС» о том, что в договорах лизинга не содержатся индивидуализирующие признаки, позволяющее определить предмет этих договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

В пунктах 1.1 вышеуказанных договорах предмет лизинга определен как имущество согласно спецификации (приложение N 1).

В спецификациях к договорам определено наименование имущества, серийные номера, производитель, год выпуска.

Кроме того, отсутствие указания на заводские номера не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета лизинга. Каких-либо сомнений относительно предмета лизинга в процессе исполнения договоров до рассмотрения спора в суде у сторон не возникало.

Следовательно, судами правомерно установлено, что в договорах лизинга определено имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

На основании изложенного исковые требования общества «УралБизнесЛизинг» признаны обоснованными.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2018 по делу № А71-9044/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


Л.В. Громова