Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А43-1373/2022

г. Владимир

«15» декабря 2022 года Дело № А43-1373/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-1373/2022 по иску акционерного общества «Русатом растворные реакторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 099 695 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, процентов,


при участии:

от ответчика (заявителя) - Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСВ 0982103 от 30.06.2005);

акционерное общество «Русатом растворные реакторы» и акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Русатом растворные реакторы» (далее – АО «Русреактор», истец, Товарищ 1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ответчик, Товарищ 2) о взыскании 5 075 500 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 186 194 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения, выраженного в использовании рабочей документации, подготовленной третьим лицом по заказу истца и оплаченной им.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО «ГСПИ»).

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Русреактор» в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью достаточных доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом в полном объеме, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; отмечает, что рабочая документация была передана ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» как техническому заказчику по договору от 31.03.2017 № 85504003, заключенному между АО «Русрсактор» и АО «ГСПИ», являлась вкладом истца в договор простого товарищества от 24.05.2016 № 5505-5-4/2016 и получена ответчиком на законных основаниях, в связи с чем не является его неосновательным обогащением; ссылается на подписанное сторонами соглашение от 25.12.2019 и акт от 27.12.2019 № 8 о расторжении договора простого товарищества, не оспоренные истцом в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016между АО «Русреактор» (Товарищ 1) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Товарищ 2) заключен договор простого товарищества № 5505-5-4/2016 на создание производственного комплекса по проекту «Аргус-М», производство и реализацию 99Мо (т.1 л.д.115-142).

Согласно разделу 8 договора Товарищ 1 вносит в совместную деятельность сторон денежные средства и заключает договоры с главным конструктором и генеральным проектировщиком в интересах товарищества; Товарищ 2 вносит в совместную деятельность сторон технологию, результаты работы по созданию ПК на своей территории, опыт и специальные знания, компетенции эксплуатирующей организации, деловую репутацию и goodwill.

Вклады сторон признаются равными и дают равные права в решении вопросов совместной деятельности (пункт 8.3 договора).

Исходя из пункта 8.4 договора взнос Товарища 1 формируется из следующих составляющих:

Финансовые средства на создание ПК - 518 000 000 руб.

- в том числе, по договору с главным конструктором (пункт 7.9 статьи 7 настоящего договора) - 217 505 000 руб., включая НДС;

- в том числе, по договору с генеральным проектировщиком (пункт 7.14 статьи 7 настоящего договора), 28 019 943 руб. 70 коп., включая НДС;

- в том числе, по иным договорам, которые будут заключены Товарищем 1 в целях проектирования (пункт 7.15 статьи 7 настоящего договора), не более 11 978 180 руб., включая НДС;

- в том числе, в целях финансового обеспечения работ Товарища 2 на первом этапе договора Товарищ 1 предоставляет 260 496 876 руб. 30 коп. Использование данных денежных средств осуществляется траншами, по утвержденному госкорпорацией «Росатом» бизнес-плану.

31.03.2017между АО «Русреактор» (заказчик) и АО «ГСПИ» (подрядчик) заключен договор № 85504003 на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция производственного здания для создания комплекса по проекту «Аргус-М» на промышленной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» г.Саров».

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 07.12.2018 № 5 к договору № 85504003 цена работ по договору определена на основании расчета цены работ (приложение № 2 к договору) в размере 10 151 000 руб., кроме того НДС, исчисляемый дополнительно по ставке, установленной в пункте 3 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 25.09.2019 № 6 к договору № 85504003 установлено, что все результаты работ по настоящему договору разрабатываются и представляются в ФГУП «РФЯЦ-ВЕММЭФ» в виде законченных и полностью оформленных документов.

Подготовленная рабочая документация была передана техническому заказчику.

АО «Русреактор» платежным поручением от 22.05.2017 № 206 оплатило АО «ГСПИ» аванс за разработку рабочей документации в размере 4 791 272 руб. (т.1 л.д.29).

Оставшаяся сумма в размере 7 842 218 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126165/2020 от 14.05.2021 оплачена истцом платежным поручением от 02.08.2021 № 137 (т.1 л.д.20-26, 30).

25.12.2019 АО «Русреактор» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» заключили соглашение о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2016 № 5505-5-4/2016, в котором разрешили вопрос о распределении имущества между товарищами (т.1 л.д.143-145).

27.12.2019 стороны подписали акт № 8 о расторжении договора простого товарищества, в котором признали договор расторгнутым, совместную деятельность – прекращенной, констатировав, что ими осуществлено распределение имущества, включая результаты работ и остатки денежных средств товарищества, стороны взаимных претензий не имеют (т.3 л.д.58).

Истец, полагая, что ответчик приобрел и использовал при производстве работ рабочую документацию, оплаченную им, в результате чего у ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» возникло неосновательное обогащение, направил в адрес последнего претензию от 30.11.2021 № 344/095 с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов (т.1 л.д.13-16).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Поскольку целью договоров простого товарищества является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы, выполненные третьим лицом в рамках исполнения договора от 31.03.2017 № 85504003 на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция производственного здания для создания комплекса по проекту «Аргус-М» на промышленной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» г.Саров» были оплачены истом, а также, что рабочая документация была получена ответчиком и им использована при проведении реконструкции принадлежащего ему здания.

Факт передачи рабочей документации ответчику также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126165/2020-27929 от 14.05.2021, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Реконструкция здания, расположенного на промышленной площадке и принадлежащего ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», была проведена на основании рабочей документации, подготовленной третьим лицом и оплаченной истцом.

25.12.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2016 № 5505-5-4/2016, в котором, в том числе, был разрешен вопрос о распределении имущества между товарищами. Однако расходы по оплате рабочей документации при распределении имущества не учтены.

Таким образом, ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему здания, воспользовался результатом работ, оплаченных истцом, ввиду чего сберег денежные средства на разработку рабочей документации.

В силу изложенного, исходя из положений статьи 1042, 1046, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора простого товарищества № 5505-5-4/2016 от 24.05.2016, суд признал требование истца о возмещении ему 50% стоимости рабочей документации в размере 5 075 500 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соглашение о расторжении договора простого товарищества № 5505-5-4/2016 от 24.05.2016, в котором не разрешен вопрос о распределении затрат на разработку рабочей документации, было подписано между сторонами 25.12.2019.

До подписания данного соглашения вопрос о распределении имущества, в том числе заявленных расходов, между сторонами не разрешался, так как указанные затраты были общим имуществом товарищей в рамках договора № 5505-5-4/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление спорного требования обусловлено расторжением договора простого товарищества 25.12.2019, в связи с которым у сторон возникла необходимость распределения имущества, суд пришел к выводу, что начальной датой исчисления срока исковой давности является следующий день после подписания соглашения - 26.12.2019.

С учетом того, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 24.01.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.12.2015 № 309-ЭС15-18041 по делу № А60-36240/2014.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 194 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 суд удовлетворил исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями главы 55. Простое товарищество Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд неверно истолковал положения статей 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 8.1 договора простого товарищества внесение в совместную деятельность сторон денежных средств и заключение договора с генеральным проектировщиком в интересах товарищества было вкладом истца.

Оплата истцом выполненных работ по договору от 31.01.2017 № 85504003 и передача их результата техническому заказчику – ответчику была предусмотрена условиями указанного договора. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-126165/20-27-929, в котором участвовали ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и АО «Русреактор».

Таким образом, при получении рабочей документации, оплаченной истцом, ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора простого товарищества в рамках его деятельности.

Вместе с тем внесенный товарищем в совместную деятельность вклад стал общей долевой собственностью товарищей.

При расторжении данного договора в соглашении от 25.12.2019 и в акте от 27.12.2019 № 8 стороны разрешили вопрос о распределении имущества между товарищами, констатировав, что ими осуществлено распределение имущества, включая результаты работ и остатки денежных средств товарищества, стороны взаимных претензий не имеют. В пункте 4 соглашения о расторжении стороны отразили, что они учитывают и не отрицают, что Товарищем 2 в интересах товарищества осуществлялись иные не отраженные на балансе совместной деятельности расходы (убытки).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Зафиксировав разрешение вопроса о распределении имущества между товарищами и отсутствие претензий друг к другу при расторжении договора простого товарищества, стороны подтвердили, отсутствие взаимных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, вследствие внесения последним в согласованном сторонами порядке вклада в совместную деятельность, не имеется.

Исковые требования АО «Русреактор» удовлетворению не подлежат.



Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-1373/2022 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» удовлетворить.

Акционерному обществу «Русатом растворные реакторы» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русатом растворные реакторы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Русатом растворные реакторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 585 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 10.12.2021 № 234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова