Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-47919/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47919/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-9943/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.05.2024 по делу № А53-47919/2023

по иску акционерного общества «ФИО3 лифтостроительный завод»

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО3 лифтостроительный завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 819353,82 руб. неосновательного обогащения, 88355,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 21.03.2024, а с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности ( уточненные требования).

Решением суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– судом необоснованно дано толкование условиям договоров относительно сроков выполнения работ в пользу истца;

– договорами не предусмотрено поэтапное выполнение работ, все работы должны были быть завершены в срок до 30.12.2022;

– договоры заключены путем проведения закупочных процедур, в связи с чем отсутствует возможность изменения сроков выполнения работ;

– жители МКД не являются стороной договора и не вправе продлевать срок производства работ;

– расчёт неустойки произведен ответчиком верно, согласно условиям договора, тогда как расчёт истца и суда не соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок организации и привлечения Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - положение).

С учетом вышеуказанного положения с соблюдением требований действующего законодательства, закона Ростовской области от 11.06.2013 №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» и иных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, по результатам электронного аукциона, между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) АО «ФИО3 лифтостроительный завод» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключены договоры № В-03-22 от 27.10.2022, № В-12-22 от 27.10.2022, № В-13-22 от 01.11.2022, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), в том числе по адресам: г. Шахты, ул. Индустриальная, За; <...>; <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договоров подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта (-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ; получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, а также получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме; признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках исполнения договора, а также в отношении всех иных вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ; не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В силу п. 3.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельному (-ым) объекту (-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно графикам выполнения работ по договорам № В-03-22 от 27.10.2022 (по адресу: <...>); № В-12-22 от 27.10.2022 (по адресу: <...>), № В-13-22 от 01.11.2022 (по адресу: <...>) - срок выполнения работ до 30.12.2022 (п. 3.3.2 договоров).

В соответствии с п. 10.2 договоров № В-03-22 от 27.10.2022, № В-12-22 от 27.10.2022, № В-13-22 от 01.11.2022 исполнение обязательств по договору обеспечивается подрядчиком независимой гарантией.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договорам № В-03-22 от 27.10.2022, № В-12-22 от 27.10.2022, № В-13-22 от 01.11.2022 АО «ФИО3 лифтостроительный завод» предоставил банковские гарантии №40/9040/1800/00870021/00741100-035 от 20.10.2022 на сумму 2 899 844,64 руб., № 40/9040/1800/00870021/00741100-039 от 20.10.2022 на сумму 22 269 439,68 руб., № 40/9040/1800/00870021/00741100-040 от 20,10.2022 на сумму 3 438 520,80 руб.

В силу п. 9.3.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам № В-03-22 от 27.10.2022, № В-12-22 от 27.10.2022, № В-13-22 от 01.11.2022 Фонд направил в адрес АО «ФИО3 лифтостроительный завод» претензии исх. №1670 от 10.02.2023, № 1668 от 10.02.2023, № 1669 от 10.02.2023 с требованием выплаты неустойки по договорам.

В ответ на претензии АО «ФИО3 лифтостроительный завод» сослался на отсутствие просрочки выполнения работ.

03.03.2023 Фонд направил в ПАО «Сбербанк России» требования бенефициара № 2611 от 03.03.2023, № 2612 от 03.03.2023, № 2613 от 03.03.2023 об осуществлении уплаты денежных сумм: 322 707,57 руб. - по банковской гарантии № 40/9040/1800/00870021/00741100-035 от 20.10.2022; 264 587,94 руб. - по банковской гарантии № 40/9040/1800/00870021/00741100-039 от 20.10.2022; 307 786,94 руб. - по банковской гарантии № 40/9040/1800/00870021/00741100-040 от 20.10.2022. Общая сумма предъявленных требований составила 895 082,45 руб.

Полагая, что Фондом необоснованно предъявлено требование по банковской гарантии, АО «ФИО3 лифтостроительный завод» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ отсутствует, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком полученных по банковской гарантии денежных средств (неустойки) и возникновении на его стороне основательного обогащения, удовлетворил иск.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 20.10.2022 №40/9040/1800/00870021/00741100-039 НКО «Фонд капитального ремонта» 03.03.2023 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2611 в сумме 264 587,94 руб. за период с 31.12.2022 по 28.02.2023.

Истец произвел оплату по требованию № 2611 от 03.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 2653 от 22.03.2023.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 20.10.2022 №40/9040/1800/00870021/00741100-040 НКО «Фонд капитального ремонта» 03.03.2023 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2612 в сумме 307 786,94 руб. за период с 31.12.2022 по 28.02.2023.

Истец произвел оплату по требованию № 2612 от 03.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 2654 от 22.03.2023.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 20.10.2022 №40/9040/1800/00870021/00741100-035 НКО «Фонд капитального ремонта» 03.03.2023 направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2613 в сумме 322 707,57 руб. за период с 31.12.2022 по 28.02.2023.

Истец произвел оплату по требованию № 2613 от 03.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 2652 от 22.03.2023.

Фонд в жалобе указывает, что буквальное толкование п.7.2.6 и п.7.2.7 договоров не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность за нарушение сроков поставки, а также поэтапном выполнении работ, между сторонами согласованы только начальный срок (с даты заключения договора) и конечный (30.12.2022), при этом промежуточные сроки выполнения работ в договоре не указаны.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что системное толкование не только п.7.2.6 и п.7.2.7 договоров, но и п.3.3.2 договоров позволяет сделать вывод, что стороны договорились исполнять договоры по этапам. По условиям заключенных договоров (п.3.3, п.3.3.1, п.3.3.2) общий срок на выполнение работ установлен до 30.12.2022. Из этого срока 30 календарных дней срок поставки оборудования, оставшиеся дня срока (30 и 35 дней) время на монтаж поставленных лифтов.

Поскольку предметом спора по данному делу являлась обоснованность взысканной фондом неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору и ее соразмерность, то из буквального прочтения статьи 330 ГК РФ и юридической природы неустойки предметом доказывания по настоящему делу являются факт несвоевременного исполнения обязательств по договору, установление фактической даты окончания исполнения обязательства, периода просрочки, если таковая имеется, то установление суммы неустойки от стоимости обязательства, сроки по которым нарушены (п.9.3 договора), наличие или отсутствие вины подрядчика в таком нарушении.

Как установлено судом, по условиям заключенных договоров (п.3.3., п.3.3.1, п.3.3.2) общий срок на выполнение работ установлен до 30.12.2022. Из этого срока 30 календарных дней на поставку лифтов, оставшиеся дни срока (30 и 35 дней) на монтаж.

Вне зависимости от количества заменяемых лифтов в доме срок окончания работ для всех адресов установлен до 30.12.2022, из чего следует, что монтаж мог осуществляться только параллельно, а поскольку параллельной замене лифтов воспрепятствовали собственники, то подрядчик вынужден производить замену последовательно.

В рамках выполнения работ по договору № В-03-22 от 27.10.2022 по адресу: <...>, составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для проведения работ по замене лифтового оборудования от 19.11.2022, а также акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 19.11.2022. Акт составлен комиссионно в присутствии представителей заказчика, подрядчика, управляющей компании и собственников помещений.

Таким образом, срок выполнения работ для парного лифта в подъезде, в связи с недопуском собственниками помещений к одновременной замене лифтов, должен составлять в соответствии с п. 3.5 договора 35 дней (общий срок 65 дней - 30 дней на поставку лифтов) с даты ввода первого лифта в эксплуатацию не позднее 10.03.2023 (03.02.2023 + 35 дней).

В соответствии с актами полного технического освидетельствования монтаж и пуско-наладочные работы выполнены: лифт 35273 - 30.12.2022 (просрочка в отсутствует), лифт 54440 (парный) - 03.03.2023 (просрочки нет).

В рамках выполнения работ по договору № В-12-22 от 27.10.2022 по адресу: <...>, составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для проведения работ по замене лифтового оборудования от 25.11.2022, а также акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 25.11.2022. Акт составлен комиссионно в присутствии представителей заказчика, подрядчика, управляющей компании и собственников помещений.

Срок выполнения работ для парного лифта в подъезде, в связи с недопуском собственниками помещений к одновременной замене лифтов, должен составлять в соответствии с п. 3.5 договора 35 дней (общий срок 65 дней - 30 дней на поставку лифтов) с даты ввода в эксплуатацию первого лифта не позднее 27.03.2023 (20.02.2023 + 35 дней).

В соответствии с актами полного технического освидетельствования монтаж и пуско-наладочные работы выполнены: лифт 35272 - 02.02.2022 вместо 09.01.2023 (просрочка составила 24 дня), лифт 54436 (парный) - 02.03.2023 вместо 27.03.2023 (просрочка отсутствует).

В рамках выполнения работ по договору № В-13-22 от 01.11.2022 по адресу: <...>, составлен акт установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для проведения работ по замене лифтового оборудования от 21.11.2022, а также акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ от 21.11.2022. Акт составлен комиссионно в присутствии представителей заказчика, подрядчика, управляющей компании и собственников помещений.

Срок выполнения работ для парного лифта в подъезде, в связи с недопуском собственниками помещений к одновременной замене лифтов, должен составлять в соответствии с п. 3.5 договора 30 дней (общий срок 60 дней - 30 дней на поставку лифтов) с даты ввода в эксплуатацию первого лифта не позднее 22.03.2023 (20.02.2023 + 30 дней).

В соответствии с актами полного технического освидетельствования монтаж и пуско-наладочные работы выполнены: лифт 24824 - 02.02.2022 вместо 09.01.2023 (просрочка составила 24 дня), лифт 54420 (парный) - 06.03.2023 вместо 22.03.2023 (просрочка отсутствует).

При этом суд первой инстанции для установления факта наличия или отсутствия просрочки в выполнении работ и периода этой просрочки вопреки доводам жалобы не продлевал сроков выполнения работ, а применил расчетный метод для установления даты окончания монтажных работ для параллельных лифтов, которые в отсутствие вины подрядчика из-за воспрепятствования собственников МКД вынужденно смонтированы последовательно только после ввода в эксплуатацию первых лифтов.

Поскольку подрядчиком доказано отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по лифтам, подлежащим последовательной замене, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки на просрочку работ со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применяя положения «Ведомственные нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденные Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 16 декабря 1986 г. № 417, устанавливал нормы времени монтажа лифта, а не количество одновременно работающих в шахте людей.

Количество максимального рабочего персонала в шахте лифта (3 человека) установлено «ВСН 210-80. Инструкция по монтажу лифтов» (утв. Минмонтажспецстроем СССР 24.11.1980).

Суд, применив в совокупности данные нормативные акты для расчета возможности фактически провести последовательный монтаж 2х лифтов в установленные договорами сроки (30 и 35дней).

И мотивировано обосновав, исходя из нормы человека/часов, пришел к выводу о согласовании сторонами в договорам параллельного монтажа:

Более того, количество бригад в данном случае не имеет правового значения, поскольку установлению подлежал факт возможности выполнения работ параллельно или вынужденного перехода из-за воспрепятствования собственников на последовательную замену.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума о свободе договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу подрядчика, поскольку спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, где проект Договора и предложения формулировки пунктов были подготовлены заказчиком.

Системное толкование п. 3.3.2, п. 7.2.6, п. 7.2.7 договоров, позволяет сделать вывод, что стороны договорились исполнять договоры по этапам. Календарные сроки и периоды выполнения работ установлены сторонами в договорах. Даты исполнения обязательств каждого этапа подтверждается документально. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что выполнение работ выполнялось в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.3. договора в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников к объектам капитального ремонта, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течении 3 календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. договора стороны оформляют акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ по форме, предусмотренной приложением №6 к договору, в сроки, установленные графиком выполнения работ, с указанием в нем периода их действия и причины их возникновения.

Акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала выполнения работ и (или) приостановления работ по договору. При этом фактический срок, в течение которого должны быть выполнены работы, изменению не подлежит.

Следовательно, вопреки доводам фонда акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала выполнения работ и (или) приостановления работ по договору.

Сроки и порядок составлении актов соблюдены подрядчиком, акты воспрепятствования и акты о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, составлены своевременно, подписаны собственниками, представителями заказчика подрядчика в сроки, указанные в договорах (пункт 4.3).

Следовательно, недопуск собственниками помещений в МКД отвечает критериям, установленным в пункте 3.5 договоров как одно из обстоятельств, предполагающих согласование продления сроков выполнения работ.

Между тем, вопреки требованиям договоров, фондом в актах графа о переносе даты выполнения работ оставлена пустой.

Таким образом, условия договора позволяли установить иные сроки выполнения работ при установлении обстоятельств, препятствующий их своевременному выполнению. Соглашения о переносе сроков не достигнуто сторонами, однако данное обстоятельство не может быть вменено в вину подрядчику, добросовестно сообщившему о недопуске и своевременно оформившему соответствующие акты.

В этой связи доводы о невозможности изменения существенных условий контрактов, заключенных посредством проведения закупочных процедур, также основываются на неверном понимании условий договора и обстоятельств настоящего спора, в рамках которого имело место не изменение сроков контрактов, а определение сроков исполнения обязательств ввиду факта недопуска и наличием объективных причин для согласования фондом иной конечной даты срока завершения работ.

При таких обстоятельствах в отсутствии согласованных (перенесенных) сроков выполнения работ с учётом невозможности проведения работ по параллельной замене лифтового оборудования, начисление неустойки со дня, следующего за днем первоначально установленного в договорах и графиках срока окончания работ, неправомерно. Кроме того, ответчиком не приводится обоснованный контррасчёт с учётом имеющихся в деле актов, актов передачи лифтового оборудования, актов выполнения работ в полном объёме.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 по делу №А53-47919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин