Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-127726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-127726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Будапештская 89/1» ФИО1.(доверенность от 20.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-127726/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Будапештская 89/1», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 89, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о запрете Обществу осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская <...>, лит. А (далее – МКД), а именно: направлять собственникам помещений в МКД платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в МКД за жилищно-коммунальные услуги;

- об обязании Общества передать Товариществу техническую документацию на МКД, а также иные документы, связанные с управлением домом.

Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 31.10.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-281/2024, которым решение общего собрания собственников помещений спорного МКД от 20.10.2022 № 1 признано недействительным. Суды не учли, что решениями общего собрания собственников посещений в МКД, оформленными в виде протоколов от 24.10.2022 № 1 и от 11.05.2023 № 1, принято решение о прекращении способа управления жилым домом товариществом собственников жилья и принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества. У суда отсутствовали полномочия для удовлетворения требований Товарищества, поскольку запретить осуществлять управление МКД и исключить МКД из лицензии может только Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция). Суды необоснованно обязали ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации МКД, предусмотренную подпунктом «г» пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), поскольку действие названного пункта распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007; спорный МКД введен в эксплуатацию в 1976 году. Документы, указанные в пунктах с 17 по 31 решения, истребованы у ответчика незаконно. Суды также не учли, что распоряжение Инспекции от 09.06.2024 № 1723-р, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 11.05.2023 № 1 и договор управления от 11.05.2023 № 1, на основании которых Общество осуществляет деятельность по управлению МКД, являются действующими и недействительными не признаны.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2022 по 12.10.2022 собственники помещений МКД провели внеочередное общее собрание собственников, по результатам которого, в том числе, принято решение об избрании способом управления домом управление Товариществом. Решение собрания оформлено протоколом от 20.10.2022 №1.

В период с 14.01.2022 по 01.02.2023 собственники провели общее собрание, на котором, помимо прочих, дополнительно принято решение о прекращении способа управления домом Обществом. Решения указанного собрания оформлены протоколом от 16.02.2023 № 2/2023.

Товарищество 21.10.2023 направило в адрес Общества уведомление о начале управления МКД, а также требование о прекращении деятельности по управлению вышеуказанным домом, направлению платежных документов и передаче всей предусмотренной законом технической документации; в эту же дату инициатор собрания направил Обществу протокол указанного собрания, известив последнего о принятых собственниками решениях.

Товарищество 09.11.2023 повторно уведомило Общество о том, что во исполнение вышеуказанных решений собственников оно приступило к управлению МКД, указало на необходимость прекратить управление домом со стороны Общества, прекратить выставлять платежные документы собственникам и передать Товариществу техническую и иную документацию на МКД.

В период с 12.05.2024 по 05.06.2024 собственники провели общее собрание, на котором принято решение по выбору способа управления домом Товариществом, которое оформлено в виде протокола от 05.06.2024 № 3.

Ссылаясь на то, что Общество не прекратило деятельность по управлению и выставлению платежных документов в отношении спорного МКД, а также не исполнило обязанность по передаче документов на МКД в полном объеме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 29 ГК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до момента вынесения судебного акта по настоящему делу в период с 12.05.2024 по 05.06.2024 собственники помещений в МКД провели общее собрание, на котором принято решение, оформленное в виде протокола от 05.06.2024 № 3, и согласно которому собственники избрали способ управления домом – управление Товариществом, утвердили его устава, отказались от услуг по управлению многоквартирным домом Обществом, расторгли существующий договор управления.

Апелляционный суд отметил, что собственники помещений МКД своим волеизъявлением выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья. На момент рассмотрения настоящего спора вышеуказанное решение общего собрания недействительным не признано.

Указанное решение собственников наделяет Товарищество правом управления домом, так как является более поздним по отношению к остальным принятым собственниками решениям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не принял ссылку ответчика на протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 24.10.2022 № 1 и от 11.05.2023 № 1, которыми, по мнению ответчика, он избран управляющей организацией.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик на данные протоколы общего собрания собственников помещений МКД не ссылался и в дело их не представлял.

Апелляционный суд обоснованно учел, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищных и иных кооперативов в реестре не учитываются. Обязанность истца по управлению МКД возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом.

Правоотношения по управлению МКД управляющей организацией прекратились. При этом право управления МКД не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий. Включение и исключение многоквартирного дома в реестр лицензий управляющей организации является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом, а также с учетом надлежащего выполнения товариществом обязанностей по своевременному уведомлению ответчика о способе управления многоквартирным домом.

Указанная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № АКПИ20-535.

При рассмотрении спора апелляционный суд также учел, что поведение ответчика не отвечает признакам добросовестного, который при наличии волеизъявления собственников каждый раз лишает истца возможности приступать к управлению спорным МКД на основании решения общего собрания, в том числе и оформленного протоколом от 05.06.2024 № 3 и вопреки законодательно установленному запрету, предпринимает меры для проведения второго собрания в те же даты, что и истец.

Апелляционный суд обоснованно указал, что согласно части 2.2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 названного Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

Апелляционный суд установил, что общее собрание, по итогам которого собственники приняли решение, оформленное протоколом от 05.06.2024 № 3, начато тринадцатью днями ранее иного собрания в этом же доме; 12.05.2024 собственники уже начали общее собрание по вопросу выбору способа управления домом и расторжении договора управления с ответчиком.

Общие собрания с 24.05.2024 проводились параллельно, имели аналогичную повестку дня - выбор способа управления домом, однако, собрание с повесткой дня о выборе в качестве способа управления - управление товариществом было начато ранее, а окончены собрания в один день.

Апелляционный суд обоснованно указал, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на которое ссылается истец, был представлен в Инспекцию в дату его окончания - 05.06.2024, минимальный десятидневный срок на его размещение в системе ГИС ЖКХ на дату начала иного собрания, на которое ссылается ответчик, не истек, соответственно, собрание с аналогичной повесткой дня, на которое ссылается ответчик, созываться и проводиться не могло.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, решение по которому оформлено в виде протокола от 05.06.2024 № 1, в силу требований части 2.2 статьи 45 ЖК РФ не могло быть созвано.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащей уполномоченной организацией, управляющей спорным МКД, является Товарищество.

Установив, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного в виде протокола от 05.06.2024 № 3, истец выбран в качестве управляющей организации МКД, о чем ответчик был надлежащим образом извещен; при этом предыдущей управляющей организацией – Обществом, не прекращена деятельность по управлению МКД и выставлению платежных документов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно запретили Обществу осуществлять деятельность по управлению спорным МКД, а именно: направлять собственникам помещений в МКД платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений в МКД за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд округа учитывает, что на дату принятия оспариваемых судебных актов вышеуказанное решение общего собрания собственников недействительным не признано.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-281/2024, которым решение общего собрания собственников помещений МКД от 20.10.2022 № 1 признано недействительным, указав, что истец не заявлял требований, основанных на решении общего собрания от 20.10.2022 № 1.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что у суда отсутствовали полномочия для удовлетворения требований Товарищества, поскольку запретить осуществлять управление МКД и исключить МКД из лицензии может только Инспекция.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Требование, заявленное истцом, о запрете Обществу осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом соответствует способу защиты права, указанному в статье 12 ГК РФ.

Требование об исключении МКД из лицензии истец не заявлял.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования предусмотрен Правила № 416.

Согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (абзац второй пункта 22 Правил № 416).

В Правилах № 416 установлен состав технической документации на многоквартирный дом (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26).

Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Установив, что в данном случае возникли основания, установленные законом (часть 10 статьи 162 ЖК РФ), для передачи Товариществу технической документации на МКД и иных документов, связанных с его управлением, суды обоснованно обязали ответчика передать истцу техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом, истребуемые истцом.

Суды верно исходили из того, что документы, которые истребует истец у ответчика, входят в состав документов, которые должны быть переданы предыдущей управляющей организацией новой управляющей компании в силу пунктов 24 и 26 Правил № 491, а также пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды незаконно обязали ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации МКД, предусмотренную подпунктом «г» пункта 24 Правил № 416, поскольку действие названного пункта распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2007; спорный МКД введен в эксплуатацию в 1976 году.

При этом суд округа учитывает, что обжалуемое решение суда будет исполняться с учетом требований Правил № 416 и даты введения спорного МКД в эксплуатацию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-127726/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова