Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А26-5259/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5259/2019
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1670/2020) ПАО «Территориальная генерирующая

компания № 1» в лице филиала «Карельский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу № А26-5259/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

к ООО «Район»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 252 498,79 руб., из них 250 643,29 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2018 года, 1 855,50 руб. – законной неустойки, начисленной по состоянию на 10 февраля 2019 года за просрочку платежей.

Решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 241 612,26 руб. и 1 787,35 руб. неустойки. Суд первой инстанции, установив, что спорные сети одновременно обслуживают несколько многоквартирных домов и по этому признаку не могут быть отнесены к общему имуществу одного многоквартирного дома, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости тепловых потерь в общем размере 9 031,03 руб., посчитав, что отнесение на управляющую организацию тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом МКД, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного на иных условиях, является необоснованным. Одновременно суд пересчитал размер неустойки, отказав в удовлетворении требования в данной части в сумме 68,15 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что спорные тепловые сети были переданы застройщиком многоквартирных домов предыдущей организации, осуществляющей управление домами, - ЖСК «Водников», который заключил договор теплоснабжение, в котором наружные сети теплоснабжения были отнесены к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖСК «Водников». 29.05.2019 ЖСК «Водников» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Поскольку тепловые сети, принадлежащие ЖСК, никаким иным лицам при ликвидации юридического лица переданы не были, податель жалобы считает, что необходимо сделать вывод о том, что они остались во владении и пользовании собственников помещений многоквартирных домов – бывших членов ЖСК; доказательств, подтверждающих изменение границы балансовой принадлежности спорных участков сети, по мнению истца, ответчиком не предоставлено. И поскольку ответчик является управляющей организацией спорными домами с 01.07.2018, который обращаясь с заявками на заключение договоров теплоснабжения, указал в качестве границы присоединения к тепловым сетям теплоснабжающей организации тепловую камеру УТ-1, а также длины и диаметры труб, относящиеся к эксплуатационной ответственности абонента, истец считает, что ответчик тем самым подтвердил принадлежность спорных сетей к имуществу собственников помещений многоквартирных домов. Расчет стоимости тепловых потерь был произведен истцом в соответствии с длинами, указанными ответчиком в заявках на заключение договоров. Кроме того, истец считает, что спорные участки тепловой сети, в силу статьи 135 ГК РФ, предназначены для обслуживания домов №7 и №22 по ул. Водников и связаны с ними общим назначением, являются принадлежностью главных вещей и следуют их судьбе. В этой связи, истец считает, что действия по начислению стоимости потерь тепловой энергии являются обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа (постановление администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 №4786).

Истец в ноябре, декабре 2018 года поставлял тепловую энергию на объекты управляющей организации ООО «Район», в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается актами снятия показаний с приборов коммерческого учёта тепловой энергии, подписанными представителями абонента.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома 7 и 22 по ул. Водников в г. Петрозаводске, в размере, взысканном судом первой инстанции.

Предметом спора являются тепловые потери в наружных сетях.

Доводы жалобы о том, что балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность ответчика следует определять по ее границе, согласованную в договоре теплоснабжения и акте разграничения с предыдущей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, - ЖСК «Водников», заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что доказательства принадлежности тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома отсутствуют, а следовательно, с учетом разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее – Постановление №808), пункта 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пунктов 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней границе стены многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Ссылка на договор теплоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности, подписанные ЖСК «Водников», как на основание для возложения обязанности по несению расходов на оплату тепловых потерь уже иной управляющей организацией – ООО «Район», апелляционным судом отклоняется на основании статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принятие ЖСК «Водников» на себя обязанности по оплате тепловых потерь в тепловых сетях, было основано на договоре и связано с передачей ему спорных участков тепловых сетей.

Тогда как договор теплоснабжения №Т-211 от 01.07.2018 в приложении 2 к которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена: для дома 22 – по наружной поверхности камеры КлТК14/6Н (L=4,4, D=76; L=20,5, D=108); для дома 7 - по наружной поверхности камеры КлТК14/6Н (L=21,1, D=108; L=69,6, D=89), подписан управляющей организацией с протоколом разногласий. ООО «Район» предлагало определить границей: для дома 22 – наружную поверхность стены тепловой камеры КлТк14/6 Н-1 (место присоединения теплопринимающих установок абонента к централизованной системе теплоснабжения), для дома 7 – внешнюю стену многоквартирного дома.

Таким образом, условие договора теплоснабжения с ответчиком об определении балансовой принадлежности тепловых сетей и границе эксплуатационной ответственности не согласовано сторонами и истец, в силу пункта 1 статьи 432, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные условия договора, как на доказательства принятия ответчиком на себя обязанности по оплате тепловых потерь.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы со ссылкой на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что спорные тепловые сети предназначены для обслуживания спорных домов и следуют судьбе главной вещи (МКД, находящихся в обслуживании ответчика), а следовательно, тепловые потери в них должны оплачиваться управляющей организацией, поскольку спорные сети одновременно обслуживают несколько многоквартирных домов и по этому признаку не могут быть отнесены к общему имуществу одного многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, участок тепловых сетей между расположенной на тепловой магистрали тепловой камерой КлТк14/6 Н и тепловой камерой КлТк14/6 Н-1, предназначен для обслуживания трех домов (7, 22, 24); участок между КлТк14/6 Н-1 и КлТк14/6 Н-2 – для обслуживания двух домов (24 и 7).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отнесение на управляющую организацию тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом МКД, в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного на иных условиях, является необоснованным.

Судом первой инстанции произведен расчет стоимости тепловых потерь и неустойки, начисленной на стоимость тепловых потерь, в удовлетворении которых отказал, контррасчет истцом не представлен.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2019 по делу № А26-5259/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

Е.В. Савина