Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А04-5843/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-5843/2018
г. Благовещенск
03 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года,

арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чумакова П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №3 филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу

к Федеральному государственному казенному учреждению «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора

о признании незаконным предписания,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 27.12.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №3 филиала ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным предписания №628 от 15.06.2018 ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации Территориального центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В обоснование требований заявители в частности указали, что оспариваемое предписание может быть выдано административным органом по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ. Однако, проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в отношении Учреждения не проводилась.

Ответчик указал на законность оспариваемого предписания, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании требования военного прокурора Белогорского гарнизона от 14.06.2018 № 2616 ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации Территориальным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора проведена внеплановая проверка воинской части 02901. Проверка проводилась в связи с аварийной ситуацией, создавшейся в здании казармы инв.№ 8/88, учебном корпусе, медицинском пункте и 2-м КПП из-за протечки дождевых вод в помещения.

В ходе проверки было установлено, что в здании нарушена кровля, осадки протекают в помещение, происходит отслоение покрытия стен, намокание подвесного потолка, стены и потолки, в том числе, спальных помещений были поражены плесневым грибком, что является нарушением СНиП 11-26-74 «Строительные нормы и правила. Кровли», что в свою очередь, приводит к нарушению требований, предъявляемых к микроклимату в спальных помещениях (влажность).

По результатам проверки также было установлено следующее: вследствие протекания крыши проживание личного состава в спальных помещениях четвертого этажа здания казармы стало невозможным.

Командованием части вынуждено было принято решение о переводе военнослужащих, проживающих на четвертом этаже, на третий этаж, что повлекло за собой уплотнение, скученность, и, как результат, нарушению требований, предъявляемых к площади и кубатуре на одного военнослужащего: при норме не менее 12 м. куб воздуха на одного военнослужащего, фактический объем воздуха составил 6-8 м. куб.

Скученность личного состава при размещении в спальных помещениях привела к «перемешивание» личного состава разных подразделений и перекрестному обсеменению военнослужащих респираторными патогенными возбудителями. Воздушно-капельный путь передачи возбудителей пневмоний и острых респираторных инфекций в воинском коллективе с высокой «скученностью» размещения личного состава реализовался и стал основной причиной возникновения острых респираторных инфекций верхних дыхательных путей, пневмоний, бронхитов.

Параметры микроклимата, из-за попадания атмосферных осадков в спальные помещения казармы инв. № 88, не соответствовали требованиям санитарных норм, относительная влажность воздуха превышала допустимую. В течение периода, связанного с выпадением атмосферных осадков (май-сентябрь месяцы) в 2017 и 2018 гг. в войсковой части 02901 отмечался резкий рост заболеваемости острыми респираторными инфекциями дыхательных путей и пневмониями. Максимальный подъем заболеваемости отмечается среди военнослужащих, находившихся по месту постоянной дислокации и проживающих в казарме инв. № 88.

Согласно письму ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от 26.07.2018 в госпиталь поступили на лечение военнослужащие по призыву войсковой части 02901: август 2017 года, 25 больных: 3 - с диагнозом: «Острое респираторное заболевание», 10 - «Острый тонзиллит», 12 - «Внебольничная пневмония»; сентябрь 2017 года, 27 больных: 10 - с диагнозом: «Острое респираторное заболевание», 9 - «Острый тонзиллит», 6 - «Внебольничная пневмония»; 2 - «Острый бронхит»; октябрь 2017 года, 31 больной: 9 - с диагнозом: «Острое респираторное заболевание», 10 - «Острый тонзиллит», 11 - «Внебольничная пневмония»; 1 - «Острый бронхит»; май 2018 года, 40 больных: 23 - с диагнозом: «Острое респираторное заболевание», 12 -«Острый тонзиллит», 4 - «Внебольничная пневмония»; 1 - «Острый бронхит»; июнь 2018 года, 16 больных: 7 - с диагнозом: «Острое респираторное заболевание», 7 -«Острый тонзиллит», 1 - «Внебольничная пневмония»; 1 - «Острый бронхит».

По итогам проверки составлен акт № 623/50 от 15.06.2018.

Предписанием проверяющего органа №628 от 15.06.2018, выданным начальнику ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №3 предложено провести срочный ремонт мягкой кровли здания казармы (инв. № 8/88), учебного корпуса, здания медицинского пункта, здания 2-го КПП. Срок исполнения предписания: до 16.07.2018.

В предписании указано, что начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)0 № 3 должен известить начальника Центра (ГСЭН, территориальный, г. Белогорск, Амурская область) о выполнении предписания посредством: нарочно, либо факсимильной связью.

Ответственность за выполнение предписания возложена на начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)0 № 3.

Не согласившись с предписанием, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ФГКУ «1029 ЦГСЭН » МО РФ входит в единую федеральную централизованную систему федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора Российской Федерации. ФГКУ «1029 ЦГСЭН » МО РФ является учреждением, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в войсках, воинских соединениях, объектах военно-промышленного комплекса, объектах социальной инфраструктуры Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории Восточного военного округа.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Аналогичные основания для поведения внеплановой проверки предусмотрены подп. 2 п. 26 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в нарушение требований санитарного законодательства, СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" на объекте проживания военнослужащих не соблюдались санитарные правила и нормы, касающиеся целостности кровли, следствием чего стал массовый рост заболеваемости у военнослужащих (небоевых потерь) легочными инфекциями.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что Федеральное государственное бюджетное учреждение Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации создано в целях коммунально-эксплуатационного обеспечения для нужд Вооруженных Сил и является ответственным за обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом на учреждение возложены в том числе обязанности по контролю и выполнению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмена и температурно-влажностного режима, препятствующих образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В соответствие с требованиями п.73 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требовани

Применительно к изложенным выше нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком правомерно в соответствии со своей компетенцией и при наличии законных оснований проведена проверка на территории воинской части 02901 и выявлены изложенные выше нарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в отношении учреждения не проводилась.

Вместе с этим, заявитель, обращаясь в арбитражный суд, не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание нарушает права лица, и каким образом признание незаконным оспариваемого предписания повлечет восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как видно из содержания предписания № 628 от 15.06.2018 оспариваемый акт выдан в отношении начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)0 № 3, которому предложено известить начальника Центра (ГСЭН, территориальный, г. Белогорск, Амурская область) о выполнении предписания посредством: нарочно, либо факсимильной связью.

Ответственность за выполнение предписания возложена исключительно на начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ(К)0 № 3.

Каких-либо требований в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оспариваемое предписание не содержит.

С учетом изложенного судом установлено, что оспариваемое предписание не нарушило прав ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, оспариваемое предписание не возлагает на учреждение незаконных обязанностей и не препятствуют осуществлению его деятельности.

В связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судом признаются ошибочными доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа, которое в свою очередь подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам ст. 29 и главы 24 АПК РФ.

Учреждением при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков