Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А21-4707/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4707/2017
27 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего Попова А.В.: не явился, извещен,

от Шварц З.Я.: не явился, извещен,

от Ересько С.Ю.: не явился, извещен,

от представителя участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Старкова Ю.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21495/2019, 13АП-21152/2019) арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича, представителя участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Старкова Ю.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-4707/2017 (судья Лузанова З.Б), принятое

по заявлениюК/у - Попов А.В.; Ересько С.Ю. в лице пред. Старковой Ю.В.; к/у Попов А.В. Попова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов с Шварц Зинаиды Яковлевны и Ересько Станислава Юрьевича, по обособленному спору в деле о банкротстве,

установил:

ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» (ОГРН 1033917000743, ИНН 3917017184) 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 в отношении ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением суда от 17.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

Определением суда от 19.06.2018 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности».

Определением суда от 19.06.2018 конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» утвержден Попов Александр Викторович.

21.12.2018 представитель участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» обратился в суд с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 10913/2012 от 26.03.2018 с Попова А.В. в пользу ООО «Спартан» были взысканы судебные издержки в сумме 70 000 руб., однако до настоящего времени Поповым А.В. судебный акт не исполнен. Кроме того, определением суда от 03.12.2018 по делу № А21-10913/2012 с Попова А.В. в пользу ООО «Канаш» были взысканы убытки в сумме 733 524,88 руб., которые также не погашены.

Определением суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано ввиду недоказанности доводов заявителя. Определение суда вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 21.05.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Шварц Зинаиды Яковлевны и Ересько Станислава Юрьевича расходов должника по оплате услуг ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в сумме 35 000 руб.

Определением от 02.07.2019 суд взыскал с Шварц З.Я. и Ересько С.Ю. в пользу Попова А.В. судебные расходы в сумме 10 000 руб. с каждого. В остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит определение от 02.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявления, взыскать солидарно с Шварц З.Я. и Ересько С.Ю. в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., указав на необоснованное уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Представитель участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Старков Ю.В. просит определение от 02.07.2019 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Старкова Ю.В. арбитражный управляющий Попов А.В. просит отказать в удовлетворении указанной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Попов А.В. представил следующие документы:

- договор-поручение на оказание юридических услуг от 31.01.2019, заключенный арбитражным управляющим Поповым А.В. с ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», по которому последнее обязалось оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении судом заявления представителя участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А21-4707/2017, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 35 000 руб.;

- платежное поручение № 61 от 06.05.2019 на сумму 35 000 руб., перечисленную ИП Поповым А.В. на расчетный счет ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 16.04.2019.

Таким образом, представленные документы содержат доказательства несения арбитражным управляющим Поповым А.В. расходов.

Вместе с тем, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, предъявленная к возмещению со стороны арбитражного управляющего Попова А.В., завышена и правомерно снижена судом первой инстанции с 35 000 руб. до 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма соответствует временным затратам представителя на подготовку к представлению интересов должника; незначительной сложности спора, при которой арбитражным управляющим были представлены доказательства погашения убытков по одному делу и доказательства отсутствия обязанности по уплате убытков по второму делу, решение по которому не вступило в законную силу на момент рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В.; объему оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в одном судебном заседании в первой судебной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова А.В. о необходимости взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего на представленные в материалы дела прайс-листы юридических организаций и адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Калининградской области, как на доказательство необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данных документов не представляется возможным установить за какой категории сложности дела установлены указанные в них цены на оказание юридических услуг.

Довод представителя участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Старкова Ю.В. о том, что отзыв на заявление подписан самим арбитражным управляющим Поповым А.В., в связи с чем отсутствует доказательства представления его интересов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса», апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен арбитражным управляющим Поповым А.В. самостоятельно.

Факт оказания юридических услуг по договору – поручению от 31.01.2019 на оказание юридических услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 16.04.2019, платежным поручением от 06.05.2019 № 61 об оплате услуг по договору, оснований усомниться в том, что соответствующий процессуальный документ составлен представителем не имеется, факт подписания отзыва лично арбитражным управляющим Поповым А.В. с учетом представленных доказательств не опровергает факта оказания юридических услуг представителем.

Довод представителя участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Старкова Ю.В. о том, что договор заключен индивидуальным предпринимателем А.В. Поповым, а не арбитражным управляющим Поповым А.В., также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается текстом договора, в котором в том числе указаны конкретные юридические услуги в деле по заявлению об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем оснований для признания договора об оказании услуг не связанным с исполнением Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Гарантия Безопасности» делом о банкротстве должника не имеется.

Таким образом, обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о взыскании с Шварц З.Я. и Ересько С.Ю. в пользу арбитражного управляющего Попова А.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб. с каждого.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-4707/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Юрков