Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А56-117182/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117182/2019
01 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15255/2021) ООО "УГП ЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу № А56-117182/2019 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО "УГП ЖД"

к ООО "Северо-западная транспортная компания"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГП ЖД», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, лит.А, пом.13-Н, офис 1-9, ОГРН: 1157847021738, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания», адрес: 196105, г.Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН: 5067847392773, (далее - ответчик) о взыскании 54 000 рублей за сверхнормативное пользование вагонов и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт сверхнормативного простоя вагона №29101722 на станции погрузки подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 214-15-Д (далее – Договора), по условиям которого истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В рамках договора истцом ответчику был предоставлен вагон № 29101722.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 2.3.10 Договора заказчик обязан обеспечивать нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не более 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии.

Однако ответчик в нарушение нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки допустил сверхнормативный простой вагона, что подтверждается письменным ответом Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» № исх-9302/ОктТЦФТО от 14.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется оплатить исполнителю плату за пользованием вагонами в размере 3 000 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Согласно расчету истца период простоя: с 06.12.2018 по 25.12.2018 г., что составляет 18 полных суток, соответственно сумма платы составляет 54 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием перечислить плату за сверхнормативный срок нахождения вагона, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УГП ЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: УПД №001472 от 25.12.2018, платежное поручение №1324 от 20.11.2018, письмо Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» № исх-9302/ОктТЦФТО от 14.08.2019 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о превышении ООО "Северо-западная транспортная компания" нормативного срока использования вагона на станциях погрузки/выгрузки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, представленный в материалы дела УПД №001472 от 25.12.2018 подтверждает факт предоставления ООО "УГП ЖД" вагона № 29101722 под погрузку, и его приемки ООО "Северо-западная транспортная компания».

При этом из данного УПД следует, что истец передал ответчику вагон под погрузку - 25.12.2018, дата приемки вагона ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, период простоя спорного вагона рассчитан истцом с 06.12.2018 - прибытие вагона на станцию погрузки по 25.12.2018 – оформление вагона в груженном состоянии.

Учитывая изложенное, представленное доказательство лишь опровергает обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» № исх-9302/ОктТЦФТО от 14.08.2019 г. невозможно установить о каком именно вагоне идет речь, на какую станцию прибыл указанный вагон.

Платежное поручение № 1324 от 20.11.2018 г. об оплате ответчиком 85 000 рублей также не содержит сведений о дате фактического прибытия вагона № 29101722 на станцию, что в свою очередь не подтверждает факта сверхнормативного простоя вагонов на станции.

Ни к претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ни к иску ООО "УГП ЖД" не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу № А56-117182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


А.Б. Семенова


Е.И. Трощенко