Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А42-5351/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                 Дело № А42-5351/2021

«07» июня 2024 года



Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при составлении протокола секретарем судебного заседания Якимишиной А.Е.),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Цесарского, д. 2, пгт Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Достоевского, д. 21, <...>

о взыскании 237 843 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, дов. № 4  от 10.01.2024, ФИО2, дов. № 2 от 10.01.2024 № 24

от ответчика – ФИО3. дов. б/н от 07.03.2024

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.


                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области      с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 232 902 руб. 63 коп. по договору горячего водоснабжения № 4142 от 20.04.2020 за период с 01.11.2020 по 31.03.2021; неустойки, начисленной на основании пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 01.01.2021 по 21.05.2021, в сумме 4 940 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной с 22.05.2021 до дня фактической уплаты денежных средств на основании пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 23.06.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 24.06.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил в срок до 15.07.2021 истцу провести с ответчиком сверку по сумме иска, подписанный сторонами акт сверки представить в суд; доказательства вызова на сверку ответчика представить суду; представить суду сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска. 

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 06.08.2021 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

15.07.2021 истец представил в суд доказательства инициирования сверки взаиморасчетов между сторонами, а также справку о состоянии задолженности ответчика.

02.08.2021 истец по системе  «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 232 902 руб. 63 коп., неустойку, начисленную за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в сумме 14 443 руб. 90 коп., и неустойку, начисленную с 04.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.

04.08.2021 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, указав, что истец рассчитывает сумму задолженности по многоквартирным домам (далее – МКД) № 16 и № 18 по улице Причальная с применением повышающего коэффициента, в то время как согласно актам обследования от 24.12.2014, в указанных МКД отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета расхода горячей воды, так как через указанные МКД проложена транзитная сеть, что предполагает невозможность установки ОДПУ в связи с необходимостью проведения реконструкции инженерных сетей.

Также ответчик возражал против применения в расчетах по договору горячего водоснабжения № 4142 от 20.04.2020 повышающего коэффициента по МКД № 1, 2, 3 по улице Молодежной, указав, что в 2019 году истец установил в точке разногласий балансовой принадлежности на внутридомовых сетях горячего водоснабжения узлы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя систем горячего водоснабжения, однако они не соответствуют предоставленной рабочей документации, а именно: узел учета горячего водоснабжения не оборудован отдельным вычислителем.

Истец, используя свое доминирующее положение, не предпринимает мер к урегулированию указанных разногласий и необоснованно применяет повышающий коэффициент.

Также ответчик в отзыве просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с целью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 11.08.2021, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.09.2021, предложив истцу изложить позицию с учетом отзыва ответчика.

09.09.2021 от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2020 по 30.06.2021, в сумме 402 936 руб. 87 коп., неустойку, начисленную за общий период с  01.01.2021 по 07.09.2021 в сумме 22 578 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил,  направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления ответчика с уточненными требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не получал уточненные требования истца, дал пояснения по существу возражений, изложенных в отзыве.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, после выхода в основное судебное заседание, отложил судебное заседание, обязав истца представить суду и ответчику письменные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск. Ответчику суд предложил представить суду и  истцу отзыв на уточненные требования.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А42-887/2022, в рамках которого проводится судебная экспертиза, указав, что результаты экспертизы будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

От ответчика в суд поступило ходатайство, в котором ООО «Интеграл» указало, что не возражает против приостановления производства по делу, и просило рассмотреть данный вопрос в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что в деле №А42-887/2022 рассматривается аналогичный спор между ООО «Верхнетуломская тепловая компания» и ООО «Интеграл» по тем же МКД за другой период, где проводится экспертиза для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета горячей воды в МКД без реконструкции, капитального ремонта существующих инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем, и результаты судебной экспертизы по делу № А42-887/2022 будут иметь значение при оценке доводов сторон по настоящему спору, суд определением от 24.11.2022 приостановил производство по делу № А42-5351/2021 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-887/2022.

15.02.2023 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение по делу №А42-887/2022.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 определение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, определением от 24.08.2023 суд возобновил производство по делу № А42-5351/2021 по иску «Верхнетуломская тепловая компания» к ООО «Интеграл» о взыскании 237 843 руб. 18 коп.

24.08.2023 истец представил суду пояснения, в которых, в обоснование правомерности применения повышающего коэффициента, указал на установленную экспертизой имеющуюся техническую возможность установки в МКД  № 16, 18 по улице Причальная в пгт. Мурмаши общедомовых приборов учета горячей воды без реконструкции, капитального ремонта существующих инженерных сетей, без создания новых внутридомовых инженерных систем, которые учитывают количество тепловой энергии в целях горячего водоснабжения, массу (объем) теплоносителя, а также температуру горячей воды.

Истец пояснил, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение является мерой, направленной на стимулирование  потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальный ресурс.

Ответчик представил в суд отзыв, указав, что истцом за период с ноября 2020 года по июль 2021 в отношении МКД № 14 по ул. Причальная не учтен отрицательный ОДН, в связи с чем истец обязан выставить корректировочный счет на все предыдущие и все последующие периоды.

Кроме того, ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в таком размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик просил суд снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

25.09.2023 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, рассчитав размер стоимости отпущенного коммунального ресурса за спорный период с учетом отрицательного ОДН, просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию  и горячую воду в сумме 365 206 руб. 74 коп., неустойку в сумме 166 481 руб. 18 коп., с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

29.09.2023 истец приобщил к материалам дела акты и ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по объекту: <...>.

В возражениях от 23.10.2023 ответчик не согласился с расчетом истца, указав, что сумма задолженности по МКД № 14 по улице Причальной в пос. Мурмаши рассчитана последним на 41 квартиру, в то время как в МКД № 14 по улице Причальной находится 70 жилых квартир. В подтверждение ответчик представил в материалы дела сведения по потреблениям приборов учета за спорный период с помесячными отчетами за пользование жильцами МКД № 14 и № 18 по ул. Причальной в пос. Мурмаши услугами по предоставлению холодной воды в составе ГВС.

25.10.2023 истец направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НКО «Мурманский расчетный центр», в связи с тем, что истец не имеет собственного расчётного центра и не может дать пояснения относительно начисления и количества обслуживаемых квартир.

29.11.2023 истец представил в суд возражения на пояснения ответчика, представив данные о начислениях по каждой квартире в МКД №№ 14, 16, 18, 28 по улице Причальная, в МКД №№ 1, 2, 3 по улице Молодежная в пос. Мурмаши.

Ответчик в отзыве от 27.11.2023 указал, что ООО «Интеграл» осуществляет управление МКД № 14 по улице Причальная с 01.04.2020, в связи с чем доводы истца о том, что в квартирах 3, 6, 10, 22, 52, 66, 69 ООО «ДомТехСервис» в 2018 году установлены заглушки на стояках горячего водоснабжения, являются несостоятельными. Кроме того, документы, подтверждающие установку таких заглушек, истцом не представлены.

Также ответчик указал, что ни один нормативно-правовой акт не содержит условий, позволяющих установить заглушки в квартирах МКД, имеющих технологическую возможность оборудования квартиры индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) коммунальных услуг.

В отношении квартир 1, 31, 38, 4, 56 ответчик указал, что перерасчет произведен истцом на основании данных, полученных от ООО «Кольский вычислительный центр», которая не является биллинговым центром истца. Более того, истцом не представлены соответствующие акты о снятии контрольных показаний и перерасчете, что является нарушением пункта 61 Правил № 354.

19.12.2023 истец приобщил к материалам дела акты осмотра-приемки индивидуального узла учета расхода горячей воды, сведения по потреблениям приборов учета с 01.12.2020 по 30.06.2021, сведения по установленным ИПУ на горячее водоснабжение.

24.01.2024 и 13.02.2024 ответчиком в материалы дела представлены сводные пояснения.

13.02.2024 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика  задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 321 130 руб. 10 коп., неустойку, начисленную за общий период с 01.01.2021 по 05.02.2024, в сумме 177 766 руб. 66 коп., всего – 501 896 руб. 76 коп., с  последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности. Также истец представил сводные пояснения по делу.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на удовлетворении исковых требований настаивал, против применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки возражал.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «Верхнетуломская тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Интеграл (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 4142 (далее – Договор, том 1 л.д. 28-37), согласно пункту 1.1. которого ЭСО обязуется подавать Абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирного дома коммунальный ресурс (горячую воду) через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду в отношении  потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность узлов учета горячей воды и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно пунктам 6.5., 6.6.2. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1. Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Договора ЭСО вправе требовать от Абонента уплату неустойки (пункт 10.2. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали объемы и объект теплоснабжения Абонента - жилые, многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика (том 1 л.д. 38-39).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие в период с 01.04.2020 и действует по последнее число текущего календарного года с условием пролонгации (пункт 11.1., 11.1. Договора).

Предоставив ответчику услуги по поставке горячей воды, истец выставил к оплате счета-фактуры за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 (том 1 л.д. 40-49), которые ответчиком полностью оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 232 902 руб. 63 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2021 исх. № 67/6, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в течение семи календарных дней с момента направления претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд с иском о взыскании задолженности в случае невыполнения требований, содержащихся в претензии (том 1, л.д. 50).

Претензия ООО «Интеграл» оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учётом принятых судом уточнений размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 501 896 руб. 76 коп., из которых 321 130 руб. 10 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, 177 766 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная за общий период с 01.01.2021 по 05.02.2024, неустойка, начисленная на сумму основного долга с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; организация, осуществляющая водоотведение, обязуется производить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт оказания услуг по ГВС за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку услугами по ГВС в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилом или нежилом помещении в МКД, оснащенном такими приборами, строится на показаниях ИПУ за расчетный период (пункты 42,43, 59 Правил № 354).

Потребитель имеет право при наличии ИПУ ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт к(1) пункта 33 Правил № 354). Способ передачи данных по приборам учета собственник (наниматель) жилого помещения выбирает самостоятельно.

Согласно  пункту 31(ж) Правил № 354 РСО принимает от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использует показания при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В силу пункта 5, подпункта «ж» пункта 10 и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В подпункте «с» пункта 31 Правил № 354 указано, что исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в оплату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с этими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

Таким образом, обязанность установки ОДПУ возложена на ответчика подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 и подпунктом «с» пункта 31 Правил                № 354, в соответствии с которыми ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан обеспечить установку ОДПУ горячей воды в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет.

При этом суд считает обоснованным довод истца о том, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (Письмо от 02.06.2017 № 19506-00/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что в Приложении № 4 к Договору стороны согласовали Порядок взаимодействия сторон при эксплуатации УУТЭ Абонента, пунктом 4 которого определена обязанность ответчика осуществлять установку, ремонт и замену приборов учета при их повреждении, поверки приборов в сроки, установленные законодательством.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета горячей воды в домах № 16 и 18 по улице Причальной, со ссылкой на Акт от 24.12.2014, опровергается результатами проведенной в рамках дела №А42-887/2022 судебной экспертизы.

В заключении от 28.11.2022 эксперты обосновали выводы о возможности установки в домах №№ 16, 18 на ул. Причальной общедомовых приборов учета горячей воды без реконструкции, капитального ремонта существующих инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем: в местах врезок имеется достаточное пространство для соблюдения метрологических и технических требований к монтажу измерительных приборов; современные теплосчетчики позволяют организовать учет параметров теплоносителя одновременно на нескольких участках трубопроводов различной конфигурации и различными схемами потребления.

Экспертное заключение от 28.11.2022 признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, судом в рамках дела №А42-887/2022 не установлены.

Истцом было направлено ответчику письмо от 15.03.2018 исх. № 67 об установке приборов учета тепловой энергии, в котором было указано, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения» были установлены новые критерии установки приборов учета тепловой энергии. 

До 1 июля 2018 года управляющая организация должна сообщить собственникам жилья о необходимости и требованиях по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, а до 1 января 2019 года обеспечить оснащение объектов приборами учета используемой тепловой энергии.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года                   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2019 года собственники объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии.

Для РСО такая обязанность наступает с 1 января 2019 года до 1 января 2021 года (в отношении объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час).

Доказательства отсутствия во взыскиваемый период технической возможности установки ОДПУ воды ответчик в материалы дела не представил.

Техническая  возможность  установки общедомового прибора учета в домах № 16 и 18 на ул. Причальной имеется, потребление каждого МКД в пос. Мурмаши-3 по горячему водоснабжению составляет менее чем две десятых гигакалории в час. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает правомерным применение истцом повышающего коэффициента.

Довод ответчика о несоответствии качества горячей воды и отсутствии оснований для ее оплаты, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение (часть 5 статьи 23 Закона № 416-ФЗ).

Организация федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который включает в себя отношения, связанные с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, регламентирована статьей 46 Закона № 52-ФЗ. На основании пунктов 1, 2 названной статьи федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

Стороны согласовали порядок контроля качества горячей воды в разделе 8 договора. В соответствии с пунктом 8.2 договора места отбора проб определены в приложении № 6.

Вместе с тем, представленные ответчиком протоколы испытаний от 30.10.2021 № 5914 и 01.10.2021 № 5915 свидетельствуют об испытании проб, отобранных соответственно на «ул. Молодежная, д. 2, на вводе в МКД» и «ул. Молодежная, д. 18 на вводе в МКД», что не соответствует местам отбора проб, согласованным в договоре.

Более того, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не зафиксирован в порядке, установленном разделом Х Правил № 354.

В расчете исковых требований истец учел отрицательную величину объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в спорный период, в том числе в отношении доводов ответчика по ул. Причальной, д. 28, где начисление отсутствует.

Представленный истцом расчет  судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.21024 №А42-3022/2023 судом не принимаются, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные фактические обстоятельства (повышающий коэффициент был применен на отопление при отсутствии заключенного договора), в то время как в настоящем деле повышающий коэффициент начислен только по ГВС на ОДН, что предусмотрено Постановлением № 124).

В отношении объема поставленного коммунального ресурса истцом в ходе рассмотрения дела были учтены все возражения ответчика, расчет произведен по каждой квартире на основании данных, полученных от биллинговой компании ответчика, требования уточнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно осуществляет расчеты объема потребления по горячему водоснабжению.

Доводы ответчика об имеющихся в документах несоответствиях техническим данным приборов узлов учета судом не понимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на расчеты. Как пояснили представители истца, бумаги по приборам узлов учета были приведены в соответствие с их технической схемой.

Ответчик обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период не исполнил.

Основной долг в размере 324 130 руб. 10 коп. документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом на основании части 6.4. статьи 13 Закона №416-ФЗ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, и принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего, негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                                    177 766 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оказанные истцом услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в общей сумме 177 766 руб. 66 коп. начислена истцом по состоянию на 05.02.2024, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 06.02.2024.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 501 896 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной с 06.02.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 23.06.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.

С учетом принятого судом уточнения иска, и в соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 038 руб.

Руководствуясь пунктом статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


                                                           решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Достоевского, дом 21, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Цесарского, дом 2, поселок городского типа Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355, задолженность в сумме 501 896 руб. 76 коп., из которой 324 130 руб. 10 коп. - основной долг, 177 766 руб. 66 коп. - неустойка, неустойку с 06.02.2024 года по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по ставке рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Достоевского, дом 21, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


        Судья                                                                                                 О.А. Евтушенко