Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А21-4767/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4767/2017
г. Калининград
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Черняховский автомобильный терминал» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2017 № 22/2017о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский автомобильный терминал» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>) (далее – ООО «Черняховский автомобильный терминал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (адрес: Калининград, ул. Соммера, 27) (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 26.04.2017 № 22/2017 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагая, что в рассматриваемом случае постановление вынесено незаконно в виду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, а также допущения административным органом процессуальных нарушений при проведении проверки.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на представленные материалы дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела государственными инспекторами Калининградской области по использованию и охране земель ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на основании распоряжения Управления от 27.01.2017 № Р/202-ГН «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица» в присутствии представителя ООО «Черняховский автомобильный терминал» по доверенности ФИО6 проведена плановая и документарная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 250000 кв.м. с кадастровым номером (КН) 39:13:010505:80, расположенный по адресу: <...> который имеет ограждение по периметру из нержавеющей стали, разрешенное использование: для обслуживания производственно-складского комплекса. На земельном участке присутствуют нежилые строения, железнодорожные подъездные пути необщего назначения колеи, система освещения территории, площадки для парковки автомобилей, контрольно-пропускной пункт, что зафиксировано в фототаблице.

Подъезд к земельному участку с КН 39:13:010505:80 осуществляется с северной стороны по ул. Станция Новый Черняховск и с западной стороны по ул. Станция Новый Черняховск.

В результате определения местоположения объекта земельных отношений - земельного участка с КН 39:13010505680 оборудованием Topcon Hiper SR административным органом выявлено самовольное занятие Обществом:

- части территории кадастрового квартала 39:13:010505, находящегося с северной стороны в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, площадью 517 кв.м., что зафиксировано на схеме расположения земельного участка;

- части территории кадастрового квартала 39:13:010505, находящегося с западной стороны в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, площадью 58 кв.м., что зафиксировано на схеме расположения земельного участка;

- части территории кадастрового квартала 39:13:010505, находящегося с западной стороны в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, площадью 84 кв.м., что зафиксировано на схеме расположения земельного участка;

- части территории кадастрового квартала 39:13:010505, находящегося с юго-западной стороны в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, площадью 86 кв.м., что зафиксировано на схеме расположения земельного участка;

- части территории кадастрового квартала 39:13:010505, находящегося с юго-западной стороны в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, площадью 72 кв.м., что зафиксировано на схеме расположения земельного участка.

Общая площадь самовольно занятой Обществом территории, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанную территорию, составляет 817 кв.м.

По данному факту в отношении ООО «Черняховский автомобильный терминал» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 22/2017 от 13.04.2017 по признакам правонарушения, подпадающим под действие статьи 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 26.04.2017 по делу № 22/2017 ООО «Черняховский автомобильный терминал» было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из ниже следующего.

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

На основании части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 8.1, статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом самовольное занятие выражается в определенных действиях, указывающих и подтверждающих фактическое использование конкретного земельного участка, когда отсутствует решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность, аренду, пользование, пожизненно наследуемое владение, в том числе противоправная застройка земельного участка, действия, направленные на расширение пределов своего земельного участка путем вынесения ограждения собственного земельного участка за его законные границы и размещение различных строений, а также постоянное или временное складирование чего-либо за пределами предоставленного участка.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Санкцией статьи 7.1 КоАП РФ для юридического лица предусмотрено наказание в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Из материалов дела следует, что земельный участок категории населенных пунктов с КН 39:13:010505:80 площадью 250000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для обслуживания производственно-складского комплекса, принадлежит на праве собственности Обществу на основании договора купли-продажи земельного участка № 3-г/2011 от 24.02.2011.

Вместе с тем, при проведении проверки было установлено, что Обществом, используются части территории кадастрового квартала 39:13:010505, общей площадью 817 кв.м., находящиеся в едином ограждении с земельным участком с КН 39:13:010505:80, по адресу: <...>, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную территорию.

Материалами дела об административном правонарушении № 22/2017 подтвержден факт самовольного занятия и использования ООО «Черняховский автомобильный терминал» частей земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала 39:13:010505.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, относительно необоснованности выводов административного органа о самовольном занятии Обществом части территории кадастрового квартала 39:13:010505, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, судом проверены и признаны необоснованными, в том числе ссылка на плановую выездную проверку, проводимую Управлением в отношении Общества в 2012 году, которая не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, о которых Общество утверждает, судом не выявлено.

Так, из материалов дела явствует, что уведомлением от 01.03.2017 Общество было надлежащим образом уведомлено об осуществлении мероприятий по оформлению результатов проверки, составления и получения актов, иных документов, подтверждающих соблюдение (нарушение) земельного законодательства, а в случае выявления административного правонарушения в пределах полномочий Росреестра (ст. 7.1, ч.1, 3 ст. 8.8 КоАП РФ) для составления соответствующего протокола.

Из содержания текста уведомления от 01.03.2017 четко прослеживается перечень мероприятий, проводимых в отношении Общества, а также дата, время и место их проведения.

В частности, для оформления результатов плановой документарно-выездной проверки – составления и получения актов, иных документов, подтверждающих соблюдение (нарушение) земельного законодательства, Обществу было предложено прибыть в Черняховский отдел 13.04.2017 в 11.00, а в случае выявления административного (ых) правонарушения (й) в пределах полномочий Росреестра (ст. 7.1, ч. 1, 3 ст. 8.8 КоАП РФ) – для составления протокола (ов) - 13.04.2017 в 11.30, 11.40 и 11.50 соответственно.

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №23815005115595, следует, что уведомление от 01.03.2017 было получено Обществом 14.03.2017, что подтверждает факт надлежащего уведомления заявителя.

Более того, из пояснений заинтересованного лица следует, что 13.04.2017 для оформления результатов проверки и составления соответствующего акта в Черняховский отдел прибыла представитель Общества по доверенности № 06 от 12.04.2017 ФИО7, уполномоченная на рассмотрение, составление и получение и подписание результатов проверки, актов и иных документов, однако от подписи материалов проверки отказалась, в связи с чем, они были направлены Обществу почтой.

Вместе с этим, ФИО7 был предоставлен журнал учета проверок юридического лица, в котором 13.04.2017 государственным инспектором Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО3 была сделана запись о выявленном нарушении земельного законодательства.

Тем самым, с учетом извещения от 01.03.2017, полученного Обществом 14.03.2017, заявитель был надлежащим образом извещен о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и знал о выявлении административного правонарушения.

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 23815008102417, отправление, содержащее уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, прибыло в место вручения 20.04.2017, однако получено адресатом лишь 19.05.2017.

Из чего судом сделан вывод о том, что Общество, зная, что в его отношении ведется дело об административном правонарушении, не предпринимало достаточных мер к получению почтовой корреспонденции.

Ссылки заявителя на отсутствие у Общества хозяйственной деятельности на момент проведения проверки и штата сотрудников, которые могли бы получать почтовую корреспонденцию, за исключением руководителя, находящегося в это время за пределами Российской Федерации в Литовской Республике, гражданином которой он является, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из чего суд приходит к выводу о том, что Общество халатно относится к получению корреспонденции, поступающей в его адрес, вследствие чего, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, доводы ООО «Черняховский автомобильный терминал» о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

Протокольным определением суда от 17.10.2017 из числа доказательств по делу была исключена телефонограмма, поданная Черняховским отделом 13.04.2017 представителю Общества ФИО6, вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении и установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, фактически подтверждают надлежащее извещение заявителя.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; права Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, а также снижения назначенного заявителю штрафа, судом не установлена и о такой возможности Обществом не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Черняховский автомобильный терминал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко