Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А60-24911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24911/2023
30 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №13-03/500 от 06.02.2023 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2023, удостоверение.

Представителем заявителя ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 153.2 АПК РФ. Вместе с тем, представить к судебному заседанию не подключился. Представитель заявителя ФИО1 пояснил о том, что данный представитель в судебном заседании участие принимать не будет.

от заинтересованных лиц: ФИО3, представитель по доверенности №09-21/10 от 09.01.2024, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2023, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2023, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2022, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области об оспаривании решения №13-03/500 от 06.02.2023 года.

Определением суда от 12.05.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2023.

Определением суда от 15.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области №13-03/500 от 06.02.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

05.06.2023 в суд от заявителя поступили пояснения № 1, которые вместе с приложенными документами (благодарственные письма, презентация, отзывы заказчиков) приобщены судом к материалам дела.

07.06.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили материалы налоговой проверки. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 08.06.2023 судебное разбирательство назначено на 11.07.2023.

05.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №1 о приобщении доказательств (документы (первичные учетные документы, исполнительная документация) в подтверждение исполнения ООО «УДР-Е» обязательств перед АО «Стойленский ГОК»), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

05.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №2 о приобщении доказательств (документы (первичные учетные документы, исполнительная документация) в подтверждение исполнения ООО «УДР-Е» обязательств перед АО «Стойленский ГОК»), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

05.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №3 о приобщении доказательств (документы (первичные учетные документы, исполнительная документация) в подтверждение исполнения ООО «УДР-Е» обязательств перед ПАО «Северсталь»), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

05.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №5 о приобщении доказательств (документы (первичные учетные документы, исполнительная документация) в подтверждение исполнения ООО «УДР-Е» обязательств перед АО «Уральская сталь»), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

05.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №6 о приобщении доказательств (документы (первичные учетные документы, исполнительная документация) в подтверждение исполнения ООО «УДР-Е» обязательств перед АО «Стойленский ГОК»), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

05.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №7 о приобщении доказательств (документы (первичные учетные документы, исполнительная документация) в подтверждение исполнения ООО «УДР-Е» обязательств перед АО «Стойленский ГОК»), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

05.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №8 о приобщении доказательств (документы (первичные учетные документы, исполнительная документация) в подтверждение исполнения ООО «УДР-Е» обязательств перед АО «Уральская сталь», АО «Уралэлектромедь»), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

06.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №8, 9, 10, 11, 12 о приобщении доказательств (документы (первичные учетные документы, исполнительная документация) в подтверждение исполнения ООО «УДР-Е» обязательств перед ПАО «НЛМК»), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

06.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №13 о приобщении доказательств (документы (первичные учетные документы, исполнительная документация) в подтверждение исполнения ООО «УДР-Е» обязательств перед АО «Стойленский ГОК», ПАО «ЧМК», АО «Омутнинский металлургический завод»), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

06.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №14 о приобщении доказательств (документы (первичные учетные документы, исполнительная документация) в подтверждение исполнения ООО «УДР-Е» обязательств перед ПАО «Северсталь»), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

07.07.2023 в суд от заявителя поступили пояснения № 2, которые вместе с приложенными документами (благодарственные письма, презентация, отзывы заказчиков) приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023.

17.08.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №14 о приобщении доказательств в подтверждение факта наличия квалифицированных трудовых ресурсов у ООО «МУ «Домнастройремонт», которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

17.08.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство №15 о приобщении доказательств в подтверждение факта наличия квалифицированных трудовых ресурсов у ООО «Метрем-НТ», которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

17.08.2023 в суд от заявителя поступили пояснения №3, которые вместе с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

22.08.2023 в суд от заявителя поступили письменные пояснения №4 (по согласованию субподрядчиков с заказчиками) с приложениями, которые также приобщены судом к материалам дела.

22.08.2023 в суд от заявителя поступили письменные пояснения №5 (по представленным заинтересованным лицом доказательствам), которые также приобщены судом к материалам дела.

05.09.2023 в суд от заявителя поступили письменные пояснения №6, которые также приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 06.09.2023 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023.

11.09.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы (материалы проверки), которые приобщены к материалам дела.

21.09.2023 от заявителя поступили письменные пояснения №7, которые также приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

25.09.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило ходатайство №03-10/2509 о приобщении следующих документов:

1. Реестр справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных работодателями за 2019-2020 г.г.

2. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО7, представленные ООО "МЕТРЕМ-НТ" за 2019 г., ООО "УРАЛДОМНОРЕМОНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" за 2019 г., 2020 г.

3. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО8., представленные ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-МТ" за 2019 г., ООО "УРАЛДОМНОРЕМОНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" за 2019 г., 2020 г.

4. Документы операторов связи по IP-адресам абонента ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург".

5. Документы ПАО "Вымпел-Коммуникации" по IP-адресу: 195.58.11.253 (поручение об истребовании документов, ответ на требование о представлении документов, приложения № 1, № 2).

6. Документы АО "Эр-Телекомхолдинг" по IP-адресу: 176.215.1.230 (поручение об истребовании документов, ответ на требование о представлении документов, договор на предоставление услуг связи № 185895ю-ИНТ от 05.06.2014, акты оказанных услуг за период 2016-2020 г.г.).

7. ООО "Теплострой" выписки из деклараций организаций (ООО "Академия Строительства", ООО «Пирамида», ООО «Прогрессресурс», ООО «Фрейер», ООО "Атомкомплект", ООО «Вавилон», ООО «Проинвестгаз», ООО «РЕ-СТАР», ООО «Стройвек», ООО ПО "Уралшвей")

8. ООО «Феликс-Строй» выписки из деклараций организаций (ООО "Автомобильные парковочные комплексы" (ООО «АПК»), ООО "Аркан"))

9. ООО "Регионспецстрой выписки из деклараций организаций (ООО "Нордвестен Бауер" (ООО «НБ»))

10. ООО "Крепмастер" выписки из деклараций организаций (ООО "Торг Гуру").

От заявителя 28.09.2023 поступили, а также заявлены в судебном заседании возражения в отношении приобщения документов, указанных в пп. 5,6,7,8,9,10  ходатайства о приобщении к делу документов №03-10/2509 от 25.09.2023.

Данные возражения судом рассмотрены, отклонены, документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. Судом будет дана соответствующая оценка данных документов при принятии решения с учетом возражений заявителя.

05.10.2023 в суд от заявителя поступили письменные пояснения № 8, которые приобщены судом к материалам дела.

10.10.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

11.10.2023 в суд от заявителя поступили письменные пояснения № 9 с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.10.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 10.11.2023.

24.10.2023 от заявителя поступили письменные пояснения № 10, которые приобщены судом к материалам дела.

25.10.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

25.10.2023 от заявителя поступили письменные пояснения № 11, которые с приложениями приобщены судом к материалам дела.

09.11.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу либо отмены Решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 года, принятого по результатам рассмотрения дела № А60-22454/2023.

Представители налоговой инспекции против удовлетворения судом ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Определением суда от 13.11.2023 производство по делу №А60-24911/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу А60-22454/2023.

31.01.2024 от Инспекции поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 05.02.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 06.03.2024.

Определением суда от 07.03.2024 судебное разбирательство возобновлено, отложено на 28.03.2024.

26.03.2024 в суд от заявителя поступило ходатайство №16 о приобщении доказательств в подтверждение факта наличия квалифицированных трудовых ресурсов у ООО «Уралдомреммонтаж», которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

26.03.2024 от заявителя поступило ходатайство №17 о приобщении доказательств (документы, составленные между ООО «УДР-Е» и ПАО «Северасталь» - локальные сметы, ведомости ресурсов), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

26.03.2024 от заявителя поступили письменные пояснения № 12, которые с приложениями приобщены судом к материалам дела.

27.03.2024 от заявителя поступило ходатайство №19 о приобщении доказательств (документы, составленные между ООО «УДР-Е» и ПАО «Северасталь» - локальные сметы, ведомости ресурсов), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

28.03.2024 от заявителя поступило ходатайство №18 о приобщении доказательств (документы, составленные между ООО «УДР-Е» и ПАО «Северасталь» - локальные сметы, ведомости ресурсов), которое с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

Также, 26.03.2024 от заявителя поступили письменные пояснения № 12 с ходатайством о приобщении копий договоров субподряда №МУ/1-Дер от 31.10.2016, № МУ/2-Дер от 01.01.2018 и исполнительной документации, составленной в рамках их исполнения.

Оценив приложенные к письменным пояснениям № 12 договоры субподряда и исполнительную документацию, суд пришел к выводу об отсутствии у них как доказательств по делу признака относимости, предусмотренного в части 1 статьи 67 АПК РФ, в связи, с чем отказал в их приобщении. Данные документы возвращены заявителю в  судебном заседании под роспись в приложении к письменным пояснениям № 12.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора следующих контрагентов налогоплательщика: ООО «Специалист» (ИНН <***>), ООО «Крепмастер» (ИНН <***>), ООО «Лис компания» (ИНН <***>), ООО «Логмендис» (ИНН <***>), ООО «Регионспецстрой» (ИНН <***>), ООО «Феликс-Строй» (ИНН <***>), ООО «Теплострой» (ИНН <***>), ООО «Тагилавтоспецсервис» (ИНН <***>), ООО «Универсалстрой-МТ» (ИНН <***>), ООО «Уралдомреммонтаж» (ИНН <***>), ООО «МУ Домнастройремонт» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения.

Также, в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об истребовании базы налогового органа. Судом предложено заявителю уточнить данное ходатайство, указав конкретный перечень истребуемых сведений.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд счел необходимым истребовать (по ходатайству налогоплательщика) у заинтересованного лица справки 2-НДФЛ в подтверждение довода о «трудовой миграции». Оснований для истребования у инспекции трудовых договоров, трудовых книжек судом не установлено, поскольку Инспекция пояснила, что такие документы у нее отсутствуют.

Определением суда от 29.03.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.

22.04.2024 в суд от заинтересованного лица поступили сведения по форме 2-НДФЛ на DVD-R диске, которые приобщены судом к материалам дела.

06.05.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили документы, изъятые следственными органами 16.04.2024 в ходе выемки. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

06.05.2024 в суд от заявителя поступило ходатайство №20 о приобщении к материалам настоящего дела сведений о размере расходов, понесенных ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», а также его субподрядчиками, на приобретение материалов, сырья, вспомогательного и иного оборудования, которые были использованы в рамках исполнения обязательств перед ПАО «Северсталь» по выполнению строительно-монтажных и иных работ.   Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.05.2024 заявителем заявлено ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами, поступившими в суд от заинтересованного лица 22.04.2024 и 06.05.2024.

Заинтересованным лицом заявлены возражения относительно отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку справки по форме 2-НДФЛ были представлены заинтересованным лицом заблаговременно (24.04.2024), однако заявителем не было предпринято своевременных мер к ознакомлению с данными документами. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.05.2024 подано в электронном виде непосредственно в день судебного заседания, при этом заявителю заблаговременно было известно, что Инспекцией представлены справки 2-НДФЛ, содержащие налоговую тайну, ознакомление с документами возможно только в зале ознакомления. Вместе с тем, ходатайство об ознакомлении со справками 2-НДФЛ в зале ознакомления Обществом заявлено не было.

Относительно документов, поступивших в суд 06.05.2024 от заинтересованного лица, суд отмечает, что с указанными документами заявитель ознакомился.

На основании изложенного, суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства,  заявителем заявлено ходатайство об отводе судьи Головиной С.А. от рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление об отводе в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в  его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение от 07.05.2024.

Заинтересованным лицом представлено решение по жалобе № 13-06/11568@ от 24.04.2023, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, где просит истребовать у налогового органа, банков в отношении ООО «Мегаполис», ООО «Специалист», ООО «Крепмастер», ООО «Лис компания», ООО «Логмендис», ООО «Регионспецстрой», ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой», ООО «Тагилавтоспецсервис» следующие документы:

- книги покупок – продаж за 2019-2020 гг.;

- финансово-бухгалтерскую отчетность за 2019-2020 гг.;

- выписки по счетам за 2019-2020 гг.;

- справки об открытых/ закрытых счетах в период 2019-2020 гг.;

- сведения о численности работников в период 2019-2020 гг.;

- справки 2-НДФЛ в период 2019-2020 гг.;

- сведения о лицах, в отношении которых организации выполняли обязанности налогового агента.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативно-правовых актов не подменяет собой государственные органы, принявшие оспариваемые решения. Учитывая, что бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на государственный орган, суд предлагает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области представить документы в отношении данных контрагентов, которыми налоговый орган руководствовался  при принятии оспариваемого  решения.

Суд также обязывает заинтересованное лицо представить полные выписки по банковским счетам данных контрагентов за период 2019-2020 гг., а также книги покупок и продаж за 2019-2020 гг.

Определением суда от 07.05.2024 судебное заседание отложено.

21.05.2024, 22.05.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок и книг покупок-продаж по спорным контрагентам, а также дополнительные материалы проверки. Документы приобщены к материалам дела.

22.05.2024 от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву. Документ приобщен к материала дела.

30.05.2024 поступили письменные пояснения № 13  (по ООО «Регинонспецстрой»), которые с приложениями приобщены судом к материалам дела.

03.06.2024 поступили письменные пояснения № 14  (по ООО «Теплострой»), которые с приложениями приобщены судом к материалам дела.

06.06.2024 от заявителя поступило ходатайство к пояснениям №13 о приобщении дополнительных документов (по ООО «Регинонспецстрой»), которые с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство о допросе директора ООО «Регионспецстрой» ФИО9 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Заявителю предложено обеспечить явку свидетеля в следующее судебное заседание.

03.06.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Заявитель просит суд истребовать в налоговых органах, в которых контрагенты 2-го звена, состоят (- ли) на учете следующие сведения и заверенные копии документов, в отношении их финансово-хозяйственной деятельности, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года:

Регистрационное дело;

Книги покупок/книги продаж;

Бухгалтерскую и налоговую отчетность;

Сведения об открытых/закрытых счетах;

Документы о ликвидации, назначении ликвидатора, промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс;

Сведения об IP-адресах, используемых для сдачи отчетности;

Сведения об операторах сдачи отчетности, передачи данных по ТКС;

Сведения о среднесписочной численности работников;

Сведения и документы о лицах в отношении которых общество осуществляло функции налогового агента;

Сведения и документы о работниках, их доходах, справки по форме 2-НДФЛ в отношении каждого из работников;

Сведения и документы о камеральных, выездных проверках, их результатах, привлечении общества к налоговой и иной ответственности;

Доверенности, выданные на представителей общества;

Допросы, объяснения лиц, входящих в состав органов управления юридических лиц;

Акты осмотра/проверок сведений о местонахождении юридического лица.

Полный перечень истребуемых сведений содержится в ходатайстве от 03.06.2024.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что доказательство должно быть истребовано судом с учетом принципов его относимости и допустимости, и при отсутствии соответствующей необходимости суд вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств,  суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что бремя доказывания законности оспариваемого акта возлагается на заинтересованное лицо. При этом суд не подменяет собой деятельность налогового органа и не уполномочен проводить дополнительные контрольные мероприятия в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа по результатам проведенной налоговой проверки.

При этом судом предложено заинтересованному лицу представить дополнительные доказательства в обоснование законности оспариваемого решения (при их наличии).

Протокольным определением суда от 06.06.2024 судебное заседание отложено по ходатайству заявителя с целью предоставления дополнительных документов.

13.06.2024 от заявителя поступили пояснения №14-3 (по ООО «Теплострой»), которые приобщены к материалам дела.

13.06.2024 от заявителя поступили пояснения №15 (по ООО «Специалист»), которые приобщены к материалам дела.

13.06.2024 от заявителя поступили пояснения №16 и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (по ООО «Феликс-Строй»), которые приобщены к материалам дела.

14.06.2024 от заявителя поступили пояснения №17 (по ООО «Логмендис»), которые приобщены к материалам дела.

17.06.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неуплаченных налогов. Документ приобщен к материалам дела.

17.06.2024 от заявителя поступили дополнительные документы (ходатайство №2 к пояснениям №13) (по ООО «Регионспецстрой»). Документы приобщены к материалам дела.

18.06.2024 от заявителя поступили пояснения №18 (по ООО «Крепмастер»), а также первичные документы, которые приобщены к материалам дела.

18.06.2024 от заявителя поступили пояснения №19 (по ООО «Тагилавтоспецсервис»), а также первичные документы, которые приобщены к материалам дела.

19.06.2024 от заявителя поступили пояснения №20 (по ООО «Мегаполис»), которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2021 № 6 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – ООО «УДР-Е», налогоплательщик, заявитель, Общество) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 гг., по результатам которой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) составлен акт проверки № 13-03/04 от 27.05.2022, Дополнение №13-03/04/1 от 07.11.2022 к Акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и дополнений, Инспекцией вынесено решение 06.02.2023 №13-03/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.02.2023 №13-03/500 Обществу начислены следующие налоги, пени, штрафы:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере - 495 899 257,00 руб.,

налог на прибыль организаций в размере - 216 055 950,00 руб.,

штраф - 47 057 090,00 руб.

Решением от 21.04.2023 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/500 от 06.02.2023 Обществу дополнительно начислен НДС по контрагентам ООО «Теплострой» (191157 руб.), ООО «Тагилавтоспецсервис» (1430983 руб.) на общую сумму 1622140 руб., пересчитан штраф, который составил 47219304 руб. При этом данные нарушения были изначально отражены в решении № 13-03/500 от 06.02.2023, однако не были учтены лишь при расчете, то есть фактически Инспекцией исправлена арифметическая ошибка Решением от 21.04.2023.

Решение от 21.04.2023 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-03/500 от 06.02.2023 получено Обществом по ТКС 27.04.2023.

При этом Инспекцией при расчете сумм НДС за 2019, 2020 годы не принят к доначислению НДС в сумме 35 437 313 руб. за 1 кв. 2020 года, поскольку он был доначислен по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2020 года.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Обществу Решением № 13-03/500 от 06.02.2023 (с учетом исправлений арифметических ошибок) начислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 713 577 347 руб. 00 коп., в том числе, в разрезе взаимоотношений с контрагентами:

Контрагент

Налог на прибыль (руб.)

НДС (руб.)

2019 год

2020 год

2019 год

2020 год

ООО "Метрем-НТ"

55 308 657

0
91 720 537

0
ООО "Универсалстрой-МТ"

0
10 782 356

21 054 598

12 813 668

ООО "Уралдомреммонтаж"

47 406 110

0
109 459 379

27 810 100

ООО "МУ Домнастройремонт"

17 855 643

26 158 405

66 607 616

103 131 688

ООО "Регионспецстрой"

6 193 308

0
7 273 004

0
ООО "Мегаполис"

4 201 157

1 340 689

4 393 781

1 596 826

ООО "Специалист"

0
1 738 764

0
1 959 665

ООО "Логмендис"

0
1 034 749

0
1 054 558

ООО "Лис компания"

0
1 238 240

0
1 296 946

ООО "Крепмастер"

0
4 851 787

0
4 914 967

ООО "Феликс-Строй"

0
4 898 991

0
6 082 937

ООО "ТЕПЛОСТРОЙ"

10 077 414

17 275 365

10 933 648

18 551 549

ООО "ТАГИЛАВТОСПЕЦСЕРВИС"

2 055 157

3 639 160

2 508 020

4 357 910

ИТОГО

143 097 444

72 958 506

313 950 583

183 570 814

Также Обществу начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 47219304 руб. (с учетом его снижения Инспекцией в 4 раза).

Заявитель, полагая, что решение № 13-03/500 от 06.02.2023 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление), в которой просило решение Инспекции отменить.

Решением Управления от 24.04.2023 г. №13-06/11568@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УДР-Е» отказано, решение Инспекции № 13-03/500 от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Понятие внереализационных доходов содержится в статье 250 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ следует, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 указанного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как установлено проверкой, основным видом деятельности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» является производство машин и оборудования для металлургии (ОКВЭД 28.91); общество является членом СРО, имеет лицензию в области использования источников ионизирующего излучения, а также лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2020 составила 809 человек; обособленные подразделения открыты в Липецкой, Белгородской, Челябинской, Оренбургской, Вологодской, Свердловской области (по месту осуществления работ). Фактически Общество находится по адресу <...> (обособленное подразделение зарегистрировано в 2014 году). Дополнительный офис - <...> (территория ПАО «Уралмашзавод»).

В проверяемый период заказчиками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» являлись, в том числе, АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», АО «Уральская сталь», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ПАО «Челябинский металлургический комбинат», АО «Тулачермет», ПАО «Ашинский металлургический завод», АО «Уралэлектромедь», ООО «ВИЗ Сталь».

По взаимоотношениям с ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ», ООО «МУ Домнастройремонт» в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в рамках выездной проверки проведен анализ договорных отношений по цепочке генподрядчик (ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург») – подконтрольные лица (подрядчики) – субподрядные организации и поставщики (среди которых имеются как номинальные организации, так и организации, фактически осуществляющие деятельность). В результате инспекция пришла к выводу, что при номинальном наличии договоров с подконтрольными лицами (ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ», ООО «МУ Домнастройремонт» - далее также «подконтрольные организации»), которые, по сути, являются искусственными юридическими конструкциями, созданными обществом исключительно в целях неуплаты налогов, фактические гражданско-правовые отношения, основанные на свободном волеизъявлении и самостоятельности субъектов, отсутствовали.

МИФНС России № 32 по Свердловской области сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине умышленного создания формального документооборота от сделок с взаимозависимыми поименованными контрагентами, о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС и налога на прибыль организаций из бюджета с применением согласованных действий между аффилированной группой лиц с целью создания оснований для получения налоговой экономии.

            В спорном периоде налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями по договорам выполнения строительно-монтажных и иных работ.

Вместе с тем, материалами проверки подтверждается вывод Инспекции о создании налогоплательщиком и спорными контрагентами формального документооборота, при этом организация хозяйственной деятельности указанных юридических лиц свидетельствует об их подконтрольности заявителю и о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

            Согласно сведениям ЕГРЮЛ подконтрольные организации (ООО «МУ Домнастройремонт», ООО "Уралдомреммонтаж") находились на территории заявителя по адресу: <...>. Собственником помещений по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-С», директором которого является сын руководителя Генподрядчика, учредителем – сам руководитель Генподрядчика ФИО10, который арендует помещения по адресу <...>, собственником которого является также аффилированная обществу организация – общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (руководителем является ФИО10).

ООО "Универсалстрой-МТ" находилось по адресу дополнительного офиса заявителя 620143, <...> оф 510/4 (аренда с ООО «Антал» ИНН <***>).

Установлена также регистрация обособленных подразделений ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" и подконтрольных организаций по идентичным адресам (ООО "Универсалстрой-МТ", ООО "Уралдомреммонтаж", ООО «МУ Домнастройремонт»).

Обособленные подразделения подконтрольными лицами открывались в местах выполнения работ (Липецкой, Белгородской, Челябинской, Оренбургской, Вологодской, Свердловской области). После начала налоговых проверок в отношении Общества (выездных, камеральных) обособленные подразделения подконтрольными лицами в ряде регионов (Липецкая, Оренбургская, Вологодская, Свердловская область) сняты с учета.

Руководители подконтрольных организаций являлись/являются подчиненными по должностному положению руководителю Общества. ФИО11 (учредитель/руководитель общества «Уралдомреммонтаж»), ФИО12 (учредитель/руководитель общества «Универсалстрой-МТ»), ФИО13 (учредитель/руководитель общества ООО «МУ «Домнастройремонт»), ФИО14 (учредитель/руководитель общества ООО «Метрем-НТ») ранее являлись сотрудниками налогоплательщика, а также иных аффилированных с Производителем организаций (общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт», ООО «Автотранс», ООО «СМУ Уралдомнаремонт», ООО «Спецуралстрой»), а также в разные периоды - сотрудниками указанных подконтрольных организаций. При этом дивидендов от подконтрольных организаций учредители не получали.

Факт формального оформления работников общества в качестве должностных лиц подконтрольных лиц также подтверждается их показаниями. Подконтрольные лица не имели лицензий, членами СРО ООО «МУ Домнастройремонт», ООО «Метрем-НТ» не являлись.

Несмотря на наличие у подконтрольных лиц значительного штата работников, транспортных средств, у рассматриваемых организаций отсутствует позиционирование на рынке как отдельного субъекта, отсутствует реклама и собственные контактные сведения.

Основным, а в некоторых периодах единственным покупателем и источником дохода для подконтрольных лиц является ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», что говорит о том, что подконтрольные организации осуществляют деятельность только для него.

При этом у подконтрольных лиц отсутствует существенная выручка, фактически их деятельность является транзитной, что было бы невозможно в реальных рыночных условиях, в силу значимости контрактов, существенности штата сотрудников, инфраструктуры деятельности, требующей содержания, и, соответственно, финансирования из выручки предприятия.

Установлена «информационная и финансовая подконтрольность» налогоплательщика и подконтрольных организаций - наличие общего контактного телефона, единая корпоративная сеть, совпадение IP-адресов. ООО «Консалтинговые решения» является их единым центром бухгалтерии, консалтинга, IT- и кадрового сопровождения.

Так, ведение бухгалтерского учета подконтрольных организаций и налогоплательщика осуществлялось организацией ООО «Консалтинговые решения», которая осуществляет консультирование по финансовым и хозяйственным вопросам, ведет бухгалтерский учет и сдает финансовую отчетность, оказывает юридические, консультационные услуги по заключению договоров, проводит экономический анализ сметной документации, проверяет сметные расчеты, оказывает услуги по программному обеспечению и обслуживанию, ведет учет торгово-материальных ценностей на складах, выдает материалы, ведет кадровый учет, осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия, ведет учет экономических показателей результатов производственной деятельности предприятия Заказчика. Тем самым, ООО «Консалтинговые решения» фактически обеспечивает учет и контроль хозяйственной деятельности общества и подконтрольных организаций.

При этом, договор с ООО «Консалтинговые решения» заключен Обществом на следующий день после даты образования ООО «Консалтинговые решения» (20.01.2015). С подконтрольными лицами договоры ООО «Консалтинговые решения» заключены в непродолжительный период времени после их регистрации (от 1 до 7 дней).

По банковским выпискам 2019, 2020 гг. прослеживаются перечисления денежных средств от Общества и подконтрольных организаций в адрес ООО «Консалтинговые решения».

Кроме того, единственным источником финансирования деятельности ООО «Консалтинговые Решения» являются ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" и подконтрольные ей организации.

Работники подконтрольных организаций и общества также получали доход в ООО «Консалтинговые решения» (ФИО15 - сотрудник ООО «Уралдомреммонтаж» и ООО «Универсалстрой-МТ»; ФИО16 – руководитель ООО «Стройснабрегионурал», сотрудник ООО «Сервис МТ» и др.). Руководителем ООО «Консалтинговые решения» в 2015, 2016 годах являлась ФИО17 - финансовый директор ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» с 2014 года по 2016 год.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Консалтинговые решения», они работали непосредственно сотрудниками ООО «УДР-Е», на работу принимались по объявлению ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ФИО18), представителями общества называют ФИО19 (заместитель директора ООО «УДР-Е» и одновременно 99% учредитель ООО МУ «Домнастройремонт»), ФИО10 (директор ООО «УДР-Е»). ФИО20 непосредственным начальником называет ФИО21 - работника Общества.

В ходе допросов сотрудники ООО «Консалтинговые Решения» сметчицы ФИО22, ФИО23, ФИО18; инспекторы по кадрам - ФИО24, ФИО25, делопроизводитель - ФИО26; юрист - Филатова) показали, что ООО «Метрем-НТ», ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», «МУ Домнастройремонт» свидетелям не знакомы, связь и обмен документами осуществлялись исключительно через ООО «УДР-Е»

Рабочие места сотрудников ООО «Консалтинговые решения» располагаются по месту регистрации обособленного подразделения ООО «УДР-Е».

Таким образом, деятельность ООО «Консалтинговые решения» контролировалась должностными лицам налогоплательщика. Фактически, ООО «Консалтинговые решения» осуществляло исключительно контроль за перераспределением денежных потоков, являясь центром аккумуляции финансовых процессов в отсутствии фактического исполнения услуг, являющихся предметами заключенных с организациями договоров.

Как следует из материалов проверки, Общество приобретало у подконтрольных организаций и в дальнейшем перевыставляло в адрес конечных заказчиков выполненные работы с минимальной наценкой, что не соответствует обычной цели предпринимательских взаимоотношений – получение прибыли.

Договоры между налогоплательщиком и подконтрольными организациями заключены формально, с использованием типовых форм; в данных договорах не согласованы существенные условия с учетом специфики работ, таких как ремонт и строительство доменных и нагревательных печей.

К договорам с заказчиками приложениями являются локально-сметные расчеты/сметы/локальные сметы. К договорам с подконтрольными лицами такие приложения не представлены. В договорах с заказчиками закреплены условия о членстве в СРО, в том числе субподрядчиков. В свою очередь, договоры с подконтрольными лицами не содержат отсылки к наличию членства в саморегулируемых организациях и наличия свидетельства члена СРО. Все документы с подконтрольными лицами шаблонны, не конкретизированы.

Кроме того, документы, представленные налогоплательщиком и подконтрольными организациями в ходе налоговой проверки фактически скопированы с одного оригинала, являются полностью идентичными по оформлению копий, что также вызывает сомнения в обособленности деятельности заявителя и подконтрольных организаций.

В договорах с подконтрольными лицами не указана стоимость работ, конкретная цена по видам выполняемых работ; отсутствует условие о формировании стоимости работ применительно к стоимости пуско-наладочных работ; не указаны сроки (графики) выполнения работ для конкретных объектов; отсутствует порядок передачи материалов от подрядчика; не согласовано условие о привлечении третьих лиц; не согласованы права и обязанности сторон в части информирования подрядчика о назначении ответственных за объекты работ со стороны субподрядчика. Справки по форме КС-2, КС-3 не содержат номера и даты, расшифровки выполненных работ. В актах КС-2 отсутствуют должности лиц, принявших работ, расшифровка организаций.

Материалами проверки также подтверждаются случаи указания различных периодов работ, стоимости при полном совпадении объемов и видов работ, отраженных в КС-2, выставленных подконтрольному лицу и предъявленных им Обществу. Также имеются случаи не типичных ошибок в оформлении первичных документах. Например, указание различных Заказчиков работ в счете-фактуре и КС-2 к этому счету -фактуре.

Так, например, прослеживается идентичность принятых у ООО «Уралдомреммонтаж» и ООО «МУ Домнастройремонт» вида работ (кладка лещади из муллитовых изделий), объекта (Цех № 02. Капитальные ремонт Доменной печи № 1:) и периода (01.09.2020 по 30.09.2020). КС-2 № 45-1 от 24.09.2020 г. от ООО «Уралдомреммонтаж» имеет ряд нарушений, а именно отсутствие адреса заказчика и подрядчика, адреса строительного объекта, отсутствие идентификации сдатчика и приемщика предъявленных работ. В то время, как в КС-2 с заказчиком все сведения указаны, документ подписан несколькими сотрудниками с указанием должности.

Вопреки доводам Заявителя, акты о приемке выполненных работ являются первичными учетными документами, правильность и полнота их заполнения является обязанностью Общества, как лица, принимающего к учету данные документы с целью включения в расходы и вычеты, предъявленных в них сумм; оценка первичных документов входит в круг правомочий налогового органа, производящего проверку обоснованности учета Обществом затрат в целях налогообложения.

Проверкой установлено использование подконтрольными лицами и обществом одного трудового ресурса. Установлены сотрудники, получающие доход одновременно в нескольких организациях, входящих в группу подконтрольных лиц, а также факты миграции сотрудников между подконтрольными лицами и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Все подконтрольные лица отправляют на обучение сотрудников, официально трудоустроенных не только у себя, но и в других подконтрольных организациях.

Униформа непосредственных исполнителей независимо от принадлежности к той или иной организации содержит логотипы ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Заявителем осуществляется направление в командировки и на медосмотр сотрудников подконтрольных лиц.

Относительно объектов работ налоговым органом получено более 100 свидетельских показаний. Показаниями 94 свидетелей подтверждено трудоустройство в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Таким образом, работники подконтрольных лиц позиционируют себя сотрудниками ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург».

Свидетели поясняют, что на объекты выполнения работ, в том числе АО «Уральская сталь», АО «ЕВРАЗ НТМК», ПАО «ТФЗ» и ПАО «Северсталь» проходили от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», работали от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Работники носят фирменную спецодежду с логотипом УДР. Командировочное удостоверение оформляла организация ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Спецодежду, инструмент, материалы получают от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Таким образом, по итогам анализа материалов, полученных в ходе налоговой проверки, установлено, что строительно-монтажные работы, в дальнейшем предъявленные проверяемым лицом заказчикам, выполнены сотрудниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», формально трудоустроенными в штат подконтрольных лиц, либо наемными лицами, не являющимися сотрудниками подконтрольных лиц и проверяемого налогоплательщика, не уплачивающими НДС в бюджет, которые привлекались непосредственно налогоплательщиком.

Вопреки доводам заявителя, разумные и объективные причины миграции сотрудников между обществом и подконтрольными лицами заявителем не приведено.

По ходатайству заявителя в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ на сотрудников в подтверждение довода о «трудовой миграции». Однако заявителем возражения, с учетом указанных справок, иной их анализ, помимо изложенного Инспекцией в акте и решении, не представлены.

Кроме того, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» не уведомляло заказчиков о привлечении подконтрольных лиц, на объектах Заказчиков они не заявлены в качестве субподрядчиков, их участие как фактических исполнителей работ не согласовывалось.

Вопреки доводам заявителя, практически все договоры с заказчиками содержат обязательное условие о согласовании привлечения субподрядной организации, при нарушении данных условий договор может быть расторгнут в одностороннем бесспорном порядке, при этом ни одна подконтрольная организация не была согласована в качестве субподрядной организации, что также подтверждается допросами должностных лиц заказчиков, которые утверждали, что все работы выполняются непосредственно ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

При этом лица, фактически числящиеся сотрудниками спорных подконтрольных организаций, проходили на территорию заказчиков от имени ООО «УДР-Е». При анализе полученных от заказчиков списков сотрудников установлено, что все указанные в них лица заявлены в качестве сотрудников ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Некоторые из подконтрольных лиц не имели свидетельства о допуске к определенным видам работ (СРО), то есть не вправе были выполнять работы на объектах, указанных в актах КС-2.

Заявитель поясняет, что заявленные работы не могли быть выполнены силами сотрудников ООО «УДР-Е», факт реальности выполненных работ подтверждается последующей их сдачей заказчикам. Фактически претензии налогового органа касаются деятельности спорных контрагентов и их субподрядчиков, а не проверяемого налогоплательщика. При этом, ни один из данных контрагентов ООО «УДР-Е» налоговым органом к ответственности не привлечен.

Вместе с тем, факт реального осуществления работ и сдачи их заказчику сам по себе не подтверждает, что фактически работы выполнены заявленными контрагентами и их субподрядчиками. При этом Инспекцией обоснованно определен выгодоприобретатель по цепочке – ООО «УДР-Е», который фактически в результате действий по формальному документообороту получил необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов.

Также, по мнению заявителя, в отношении обществ, признанных Инспекцией взаимозависимыми с налогоплательщиком не приведено доказательств занижения налогов к уплате по операциям с налогоплательщиком. Общество указывает, что проверкой не доказана осведомленность Общества о допущенных контрагентами нарушениях; по результатам проверки налоговым органом не приведено доказательств осуществления со стороны Общества контроля за денежными потоками и перераспределением доходов.

В опровержение указанных доводов,  проверкой установлена организация через группу подконтрольных лиц формального документооборота с целью незаконной минимизации Обществом налоговых обязательств.

Вопреки доводам заявителя, по взаимоотношениям подконтрольных лиц с их контрагентами установлено неисчисление реализации с заявленных операций и минимизация налоговых обязательств: непредставление налоговой декларации за соответствующий налоговый период (ООО «Константа», ООО «Глобал Транс», ООО «Сакс» ООО «Сервис Комплект», ООО «Триумф», ООО «Специалист», ООО «СК Альянс», ООО «Селена», ООО «Титан», ООО «Лаваплюс», ООО «Техстрой», ООО «Экспоторг», ООО «МВР Трейд», ООО «Прогресс», ООО «ОСС Строй Сервис», ООО «Альвис М», ООО «Промышленная логистика и др.); одни и те же контрагенты заявлены одновременно поставщиками у нескольких подконтрольных лиц (например, ООО «Прогресс» - ООО «Эколайф» - ООО «Уралдомреммонтаж»; ООО «Прогресс» - ООО «ТСН» - ООО «МУ Доманастройремонт» и проч.).

Согласно книг покупок подконтрольных лиц за проверяемый период установлено принятие к вычету сумм налога по идентичным «транзитным» организациям: ООО «Сельскохозяйственный Логистический Центр», ООО «Эколайф», ООО «Гермес», ООО «Меконг», ООО «Динарий», ООО «2К-Полимер», ООО «Орадо» и проч.

Большинство из контрагентов подконтрольных лиц исключены из ЕГРЮЛ, либо принято решение о предстоящем исключении, имеются отказы руководителей от деятельности в организациях.

Исчисление НДФЛ с доходов руководителей в ряде случаев носило формальный характер и направлено исключительно на создание видимости осуществления деятельности.

Так, лица, заявленные руководителями спорных контрагентов, являлись сотрудниками бюджетных организаций (больницы, детские сады, школы и проч.).

Расчеты с указанными в книгах покупок поставщиками подконтрольными лицами в большинстве случаев не производились. Задолженность не отражена в отчетности подконтрольного лица и спорного контрагента.

При этом обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в отчетности спорных контрагентов. Документы по сделкам организациями по цепочкам не представлены.

У рассматриваемых организаций отсутствовали расходы, свойственные реальной хозяйственной деятельности. Виды деятельности, заявленные при регистрации, не связаны с поставками ТМЦ и выполнением работ (лесохозяйственная деятельность; торговля оптовая компьютерами; торговля оптовая пищевыми продуктами; деятельность рекламных агентств и проч.). Членами СРО спорные контрагенты не являлись, штата сотрудников в большинстве случаев не имели.

При этом в ходе проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что рассматриваемые спорные контрагенты подконтрольных лиц являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств).

Установлен единый адрес регистрации ООО «Уралпромлес» и «Эколайф» (заявлены контрагентами в книгах покупок ООО «Универсалстрой МТ» и ООО «Уралдомреммонтаж»); общий подписант налоговой отчетности ФИО27 ООО «Рустрейд» и ООО «Хозпромторг» (контрагенты «Метрем-НТ»); оформление одних работников (ООО «Планета», «Мегаполис», ООО «Уралкомпакт», ООО «Урсо-Полимер»); совпадение поставщиков и покупателей (например, ООО «Веста» - поставщик «Уралкомпакт» и ООО «Континет»; ООО «Гепард Авто» поставщик «ГККД» и ООО «Ленстрой»; ООО «АРГИКОН» поставщик ООО «Элмонт», ООО «ПЕРФЕКТ ИВЕНТ»; ООО «Максимум»- поставщик ООО «Кристи ООО «Высота» и др.); совпадение IP- адресов и т.д.

Более того проверкой установлено, что ряд спорных контрагентов являются участниками сомнительных финансовых операций, «транзитными» организациями, что было рассмотрено в рамках дела А40-178011/2020 (ООО «ТСН»), А60-40578/2021 (ООО «Фаэтон», ООО «Эколайф»), по делу А40-167745/19-162-1409 (ООО «Партнер Плюс», ООО «Крокус»), по делу А40-223432/19-55-1680 (ООО «Фаэтон, ИП ФИО28), А60-10804/2018 (ООО «Астра»).

По «цепочкам» контрагентами подконтрольных организаций НДС в бюджет не уплачен

Таким образом, исчисленный подконтрольными организациями налог минимизирован налоговыми вычетами от площадок фиктивных вычетов НДС и от технических организаций, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, не отражают в своей отчетности заявленные операции, предоставляют налоговые декларации с нулевыми оборотами и ликвидированы до момента представления налоговой декларации по НДС проверяемым лицом.

Все исследованные договоры, заключенные подконтрольными лицами с контрагентами 2-го звена и далее по цепочкам не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, исполняемой на объектах заказчиков ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»:

- заявленные подрядчики не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для исполнения работ, не являются участниками СРО, не обладают опытом в строительной сфере, находятся в отдаленных регионах, имеются отказы руководителей от деятельности; с момента заключения с ними договоров налогоплательщиком заказчикам не подавались дополнительные списки для прохождения на объекты строительства, то есть от указанных лиц на территорию заводов сотрудники не проходили; заявленные подконтрольными лицами подрядчики не взыскивают задолженность с подконтрольных организаций;

- приобретаемые у спорных контрагентов товары в значительном объеме не связаны с производимыми работами по ремонту доменных печей (например, бязь и т.п.).

В то же время подконтрольные организации иных договорных отношений не имели. Также у подконтрольных лиц отсутствуют помещения для хранения и/или ремонта.

Заявленные в качестве поставщиков материалов организации также не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договору, соответствующими поставщиками, не обладают опытом поставок, находятся в регионах, отдаленных от мест выполнения работ, имеются отказы руководителей от деятельности.

Отсутствуют документы по транспортировке ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков, как спорными подконтрольными лицами, так и проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, договорами с заказчиками предусмотрено предоставление ООО «УДР-Е» давальческих материалов. Однако передача полученного налогоплательщиком от заказчиков давальческого материала привлеченным им субподрядчикам не подтверждена.

Например, проверкой установлено, что ООО «Гермес» в адрес подконтрольного лица ООО «МУ Домнастройремонт» реализовало кирпич огнеупорный. Указанные материалы, как следует из ответа Заказчика работ АО «Уралэлектромедь», переданы для выполнения работ в адрес Общества в качестве давальческого, что подтверждено представленными накладными М-15. При этом в адрес подконтрольных лиц рассматриваемый материал Обществом не предавался.

Кроме того, проверкой установлены случаи «задвоения» товара, реализованного в адрес подконтрольных лиц.

Так, ООО «Гермес» реализовано в адрес подконтрольных лиц ООО «МУ Домнастройремонт», ООО «Универсалстрой-МТ» идентичные товары по различной цене.

Также проверкой установлены факты формального заполнения стоимости в актах КС-2. Например, по актам выставленным ООО «Уралэгида» в адрес ООО «Универсалстрой-МТ»   и далее предъявленных в адрес Общества при идентичности граф КС-2 указана разная итоговая стоимость работ.

Таким образом, подконтрольные организации минимизируют собственные налоговые обязательства путем искусственного включения в состав вычетов счетов-фактур по товару, который ни подконтрольными лицами, ни Обществом в деятельности не используется, а также работам, выполненным силами самого налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства позволили сделать инспекции обоснованный вывод о том, что спорные организации, заявленные в книгах покупок подконтрольных лиц, деятельности не осуществляли, относятся к «техническим» и осуществляют деятельность, направленную на осуществление сделок в интересах третьих лиц, являясь звеном в цепочке организаций по получению налоговой экономии в виде завышения затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету организациями-покупателями.

В связи с чем, усматривается сопричастность Общества к формированию отчетности не только подконтрольных лиц, но и спорных контрагентов по «цепочкам», не сформировавшим источник вычетов.

Кроме того, проверкой установлено, что подконтрольными лицами неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации с формальной заменой контрагентов.

Так, контрагентом ООО «МУ Домнастройремонт» - ООО «Вента» 04.02.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года с отражением реализации в адрес подконтрольного лица. Уточненная налоговая декларация подконтрольным лицом предоставлена 06.02.2021 с заменой ранее заявленного контрагента ООО «Ультраком» на ООО «Вента» без изменения стоимости покупок и в ряде случаев даты счетов-фактур. Спорный контрагент ООО «Ультраком» также заменен у иных контрагентов (ООО «Техторг», ООО «Конструктор групп») подконтрольных лиц ООО «Метрем-НТ», ООО «Уралдомреммонтаж».

То есть замена контрагентов происходила без изменения сумм вычетов, дат счетов-фактур, в связи с чем уточненные налоговые декларации представлены формально, по не имевшим место хозяйственным операциям.

К проверке первичные бухгалтерские документы и исправительные бухгалтерские справки, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с учетом внесенных исправлений в налоговые регистры и налоговые декларации по НДС не представлены.

Таким образом, в действиях подконтрольных Обществу лиц налоговым органом установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС путем предоставления множественных уточненных налоговых деклараций по налогу без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов-фактур.

Проверкой также  установлен единый источник фиктивных вычетов и обналичивания денежных средств, идентичная и пересекающаяся между подконтрольными лицами структура финансовых и товарных потоков.

Анализом банковских выписок выявлено наличие транзитного характера движения денежных средств, вывод прибыли в «серую зону» и ее обналичивание.

Основная часть денежных средств в режиме 2-3 операционных дней списываются на счета физических лиц (в виде дивидендов, выплат на хозяйственные нужды), индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием, применяются схемы обналичивания денежных средств через нотариуса (исполнительная надпись) и судебные участки (исполнительные листы).

Конечные звенья для вывода денежных средств по разным цепочкам перечислений одни и те же организации, физические лица и индивидуальные предприниматели.

Проверкой установлены признаки, которые указывают на существование незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; перераспределение денежных средств осуществляется между одними и теми же участниками.

Таким образом, установлено единое транзитное управление финансовыми потоками с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота.

Из изложенного следует, что участники схемы несут расходы друг за друга, затраты (ресурсы, заработная плата и т.д.); имеют прямую или косвенную взаимозависимость (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер (без изменения их должностных обязанностей); у подконтрольных лиц отсутствуют принадлежащие им основные и оборотные средства, кадровые ресурсы; используют одни и те же адреса фактического местонахождения, помещения, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, юридическое сопровождение и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий между аффилированной группой лиц, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций из бюджета. А подконтрольные организации - «технические» организации, являющееся частью аффилированной группы, целью создания которой является подтверждение проверяемому налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли путем оформления фиктивного документооборота.

Применение такой схемы обусловлено характером деятельности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», при которой затратная часть приходится исключительно на оплату труда работников и не позволяет значительно снизить налоговую нагрузку за счет реально понесенных расходов, произведенных вне связи с оформлением субподрядных отношений.

Вопреки доводам заявителя, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами рассматриваются как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, основной целью заключения налогоплательщиком сделок с подконтрольными лицами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налогов, поскольку общество заведомо знало, заключая договоры субподряда, что работы не будут выполнены заявленными контрагентами, выполнены собственными силами и силами привлеченных обществом физических лиц. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов и расходов по спорным сделкам.

Представленные инспекцией доказательства и установленные в ходе налоговой проверки факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки для необоснованного получения налоговой выгоды.

Формирование и представление пакета документов по сделке само по себе не подтверждает реальность сделки заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о совершении обществом неправомерных осознанных действий по созданию фиктивного документооборота, не соответствующего реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией доказано, что действия ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» посредством заключения сделок со спорными контрагентами, подконтрольными налогоплательщику, направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Вовлечение в схему взаимоотношений подконтрольных организаций осуществлено исключительно с целью удлинения цепочки купли-продажи для минимизации налоговых обязательств Заявителя, что также подтверждается отсутствием наценки на работы, передаваемые в последующем в адрес Заказчиков при росте затрат на субподрядные работы.

Вопреки доводам налогоплательщика, отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости "спорных" контрагентов подконтрольных лиц проверяемому налогоплательщику не может являться основанием, подтверждающим реальность хозяйственных отношений между ними, поскольку, как правило, группы "технических" организаций создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов, что и было фактически осуществлено налогоплательщиком и доказано материалами выездной налоговой проверки.

Аналогичная ситуация и с движением денежных средств. Во взаимоотношениях налогоплательщика с подконтрольными лицами и далее по цепочке, где формальный документооборот сопровождался перечислением денежных средств, в цепочку получателей денежных средств на конечном этапе включены физические лица или индивидуальные предприниматели, на личные счета которых поступают денежные средства выгодоприобретателя и далее обналичиваются. Тот факт, что в цепочке движения денежных средств документально отсутствуют должностные лица ООО «УДР-Е» не свидетельствует о том, что денежные средства не вернулись в распоряжение проверяемого налогоплательщика в виде наличных денежных средств или не переданы в качестве оплаты в адрес реального поставщика товаров (работ, услуг).

В ходе проверки при расчете налога на прибыль организаций Инспекцией учтены расходы на заработную плату, расходы по отчислениям в фонды по работникам, числившихся у подконтрольных  лицах,  а также  реально понесенные и документально подтвержденные расходы этих лиц, что отражено в приложении №1 к оспариваемому решению. В вычетах по НДС также учтены суммы налогов, приходящиеся на реально совершенные подконтрольными лицами операции.

Таким образом, налоговые обязательства налогоплательщика определены инспекцией с учетом реально понесенных затрат, определённых в ходе выездной проверки, что подтверждается содержанием оспариваемого решения МИФНС России № 32 по Свердловской области и акта проверки.

При установленных в ходе проверки обстоятельств, суд полагает, что Инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. При этом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ данные факты не опровергнуты.

Обстоятельства проявления заявителем должной осмотрительности при установленных и доказанных Инспекцией фактов по данным контрагентам правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ», ООО «МУ Домнастройремонт» не имеется.

Кроме того, аналогичные обстоятельства взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 были исследованы судами в рамках дела А60-22454/2023.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также сделаны выводы о том, что контрагенты ООО "Мегаполис", ООО "Специалист", ООО "Крепмастер", ООО "Лис Компания", ООО "Логмендис", ООО "Регионспецстрой", ООО «Феликс-строй», ООО "Теплострой", ООО "Тагилавтоспецстрой" не являлись организациями, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, факт приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у указанных лиц не подтвержден, в том числе, в связи с тем, что в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Теплострой", ООО "Логмендис", ООО "Тагилавтоспецсервис" заявитель не представил первичных документов.

По взаимоотношениям с ООО «Мегаполис».

По данным книг покупок вычет НДС по данному контрагенту заявлен в сумме 5 990 607 руб., при исчислении налога на прибыль учтена сумма расходов в размере 32 345 865 руб.

Между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и ООО «Мегаполис» был заключен Договор подряда № 15 (с использованием материалов Субподрядчика) от 26.03.2019 года, на условиях которого: «Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить следующую работу: проведение кровельных работ (ремонт кровли из ППУ) в зданиях и сооружениях ДЦ и ЦРМО-3 на объекте АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» г. Нижний Тагил.

Как следует из договора, работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (графиками ремонта, планами и т.д.). Однако такие приложения в рамках проверки и рассмотрения настоящего дела не представлены. Кроме того, согласно договору состав материалов указывается в спецификации. Спецификации также не представлены.

Между ООО «УралдомноремонтЕкатеринбург» (Генподрядчик) и ООО «Мегаполис» (Субподрядчик) также был заключен Договор подряда (с использованием материалов подрядчика) № 59 от 30.04.2020 г., согласно условиям которого: Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется: Выполнить следующую работу: Текущий ремонт кровельного покрытия в Доменном цехе АО «ЕВРАЗ НТМК»:

- Ремонт мягкой кровли из ППУ здание сортировочного корпуса № 1.

- Ремонт мягкой кровли из ППУ здание сортировочного корпуса № 2.

- Ремонт мягкой кровли из ППУ здание сортировочного корпуса № 3.

- Ремонт мягкой кровли из ППУ здание сортировочного корпуса № 4.

- Ремонт мягкой кровли подземной галереи из ППУ здание сортировочного корпуса № 1.

Приложения к указанному договору также не представлены.

Кроме того, в реквизитах сторон в Договоре указан номер счета 40702810710000241511 ООО «Мегаполис», открытый в АО "Тинькофф Банк" 04.12.2017 г., который на момент заключения договора (30.04.2020 г.) был закрыт (дата закрытия 24.02.2020 г.).

Предусмотренные договором списки сотрудников ООО «Мегаполис» отсутствуют. Согласно представленным ПАО «НЛМК» спискам сотрудников, сотрудники ООО «Мегаполис» на территорию заказчика не проходили. Кроме того, ООО «УДР-Е» не согласовывало и не уведомляло заказчика о передаче данного вида работ на субподряд.

Оплата заявленных в книгах покупок-продаж ООО «УДР-Е» и ООО «Мегаполис» работ произведена заявителем лишь частично.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Мегаполис» на момент заключения договора составляла 7 человек.

Директором в спорный период являлся ФИО29 (также с 23.09.2021 является директором в ООО "Урсо Полимер"). Однако фактически указанное лицо в период с 2017 по 2020 год получало доход от ООО "Золотая карта". При этом ООО "Золотая карта" согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Мегаполис» является арендодателем складских помещений

Кроме того, проанализировав первичные документы, суд соглашается с выводом Инспекции, что реальность сделки с ООО «Мегаполис» не подтверждена и документально, а именно:

- в актах КС-3 отсутствуют конкретные виды выполненных работ;

- в большинстве представленных КС-2 указаны идентичные виды работ, меняется лишь их объем.

- часть указанных в справках актов КС-2 не представлено совсем (акты №09к-19-СП, №11к-19/СП, 22-к-20/СП, 28-К-20/СП).

При этом ООО «УДР-Е» представлен пакет документов, идентичный представленному ООО «Мегаполис». Во исполнение поручений инспекции информация о поставщиках материалов, о том, чьими силам выполнялись работами (ООО «Мегаполис» или привлеченных лиц), свидетельство СРО, письма, списки работников по должностям ООО "Мегаполис", направленные и согласованные с заказчиком для выполнения работ на объектах заказчиков, письменное согласование субподрядчика ООО "Мегаполис", журнал, листы ознакомления работников с вводным инструктажем, документы на передачу давальческих материалов для выполнения работ, транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ не представлены.

При этом в книгах продаж ООО УДР-Е в спорных периодах является основным (а в некоторых книгах продаж единственным) покупателем ООО «Мегаполис».

Исходя из анализа банковских выписок и книг покупок ООО «Мегаполис» Инспекцией проанализированы возможные поставщики материалов и возможные фактические исполнители.

Как следует из книг покупок и банковских выписок ООО «Мегаполис» фактическими поставщиками, которые могли бы поставить материалы, необходимые для выполнения работ являются ООО «Партнер плюс», ООО «Урсо-Полимер» (в ООО «Мегаполис и ООО «Урсо-Полимер» - взаимозависимые).

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что фактически указанные организации предпринимательскую деятельность не вели, оплата ООО «Мегаполис» в адрес контрагентов произвдена не в полном объеме, далее по цепочке отсутствует полностью, в счетах-фактурах, представленных ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС», установлено несоответствие по наименованию, количеству и цене товара, контрагенты ООО «Мегаполис» по юридическому адресу отсутствуют, директора фактически управление организациями не осуществляли (подробно в акте проверки стр. 423-438).

Все работники трудоустроены формально, фактически прописаны по адресам, отдаленным от юридического адреса контрагентов ООО «Мегаполис», перечисление денежных средств по расчетному счету под видом заработной платы носит также формальный характер, имеет множество несоответствий сведениям о полученных доходах физических лиц, имеющихся в налоговом органе.

При сопоставлении счетов - фактур, выставленных ООО "УРСО Полимер", ООО «Партнер плюс» на реализацию товара, в последующем использованного ООО «Мегаполис» для выполнения работ на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК», г. Нижний Тагил, установлены несоответствия, выраженные в отгрузке товара более поздними датами, чем сдача выполненных работ на объекте, а так же несоответствие количества приобретаемого товара с количеством, использованным в работе согласно актам. Так же установлены товары, не использованные на объекте проведения работ ООО «Мегаполис», приобретение части товаров не подтверждено.

Собственными силами ООО «Мегаполис» работы выполнить не могло ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

Согласно анализу движения денежных средств ООО «Мегаполис» по расчетным счетам заработная плата перечислялась физическим лицам, одновременно или в иные периоды получающим доход в иных организациях (ООО "МУ Домнастройремонт", ООО «УРСО Полимер», индивидуальные предприниматели).

Таким образом, численность ООО «Мегаполис» также является формальной, физические лица числятся работниками различных организаций, входящих в состав группы схемных организаций.

При этом привлечение ООО «Мегаполис» иных субподрядчиков в ходе налоговой проверки не подтвердилось.

Проверкой установлено, что работы выполняются ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» из материалов Заказчика. Заказчик обеспечивает Подрядчика (ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург») основными строительными материалами на давальческих условиях для выполнения предусмотренных сметой работ.

По данным книг покупок ООО «Мегаполис» установлены контрагенты второго и последующих звеньев, не исчисляющие НДС:

-3 кв. 2019 г. ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» 6670422873, далее ООО «АМБРИ» 9717071940, далее ООО «ТРУВИН» 7751121805, далее ООО «ЛАЙНЕР-ТОРГ» 6623128874 (нулевая декларация).

-4 кв. 2020 г. ООО "УРСО Полимер" 6623101713, далее ООО "ИСТЭК" 7702466483, далее ООО "ТИТАН" 7716858160 (нулевая декларация).

По данным банковских выписок ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» за 2019-2020 оплата на расчетный счет ООО «Мегаполис» перечислена в сумме 28 447 759 руб.

Далее установлено обналичивание денежных средств через р/счета:

- ИП ФИО30 (учредитель ООО "УРСО Полимер") поступило 27 618 315 руб. по договору аренды с последующим обналичиванием.

- другим индивидуальным предпринимателям поступило 10 329 940 руб. за товары, услуги.

- ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» поступило 11 257 945 руб. за товар, далее в полном объеме перечислены на расчетный тех же ИП и обналичены.

Таким образом, Инспекция, проанализировав взаимоотношения заявителя с ООО «Мегаполис» пришла к обоснованному выводу, что ООО «Мегаполис», а также его контрагенты обладают признаками «технических» организаций, ни ООО «Мегаполис», ни иные лица не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия необходимых материалов и трудовых ресурсов, экономический источник вычета (возмещения) НДС в федеральном бюджете не создан. Фактически работы были выполнены сотрудниками ООО «УДР-Е» или привлеченными без оформления трудовых договоров лицами.

Контрагенты по цепочке не отвечает понятию «реальный субъект хозяйственной деятельности», в связи с этим, не могли поставлять товарно - материальные ценности либо выполнять строительно – монтажные работы, имеют признаки организации, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями.

Денежные средства по цепочке ООО «Мегаполис» обналичиваются через физических лиц и индивидуальных предпринимателей на цели, не связанные со сделками по ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург».

Доводы, изложенные заявителем в пояснениях №20, выводы Инспекции не опровергают, дополнительных документов по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» в рамках настоящего дела ООО «УДР-Е» не представлено.

При этом Инспекцией учтена часть затрат по данному контрагенту в сумме 4 636 637 руб. (заработная плата, страховые взносы, часть затрат на приобретение материалов). Несение иных расходов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис» заявителем не подтверждено.

На основании изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части взаимоотношений с ООО «Мегаполис» судом не установлено.

По взаимоотношениям с ООО «Лис Компания».

По данным книг покупок вычет НДС - 1 296 946 руб., учтенные заявителем расходы – 6484730 руб.

Заявителем по существу возражений по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлено.

В договоре субподряда № 144/20 от 04.06.2020, актах КС-3 указано выполнение СМР (Техническое перевооружение доменной печи № 4». «ДД-1. Капитальный ремонт литейного двора доменной печи № 4») на объекте ПАО «НЛМК».

При этом отсутствует указание на конкретные виды выполненных работ, использованные материалы.

Ни ООО «УДР-Е», ни ООО «Лис компания» не представлены свидетельство СРО, письма, списки работников по должностям ООО "Лис Компания", направленные и согласованные с заказчиком для выполнения работ на объектах заказчиков, письменное согласование субподрядчика ООО "Лис Компания", журнал, листы ознакомления работников с вводным инструктажем, документы на передачу давальческих материалов для выполнения работ, транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие доставку ТМЦ.

При этом представленные в рамках выездной налоговой проверки документы от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и ООО "ЛИС Компания", идентичны, установлено единое оформление сканированных документов, полностью сличаемы (стр. 746-747 акта).

В продажах доля ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» - 71%.

У данного контрагента нет имущества, транспортных средств, не является членом СРО. Количество сотрудников - 2 человека (по 6 НДФЛ за 2020 год – 7 человек), которые по документам заказчика, фактически не участвовали в работах на объекте заказчика.

ПАО "НЛМК" представлены письма за 2020 г., согласно которым, согласование ООО "Лис Компания" не производилось.

При этом в договоре субподряда с ООО «лис Компания» определено, что для выполнения работ необходимо 55 сотрудников (сварщики и монтажники).

Учитывая, что самостоятельно ООО «Лис компания» не могло исполнить обязательства по договору ввиду отсутствия трудовых ресурсов, Инспекцией проанализирована книга покупок, банковская выписка, запрошены документы у ООО «Лис компания».

По данным книг покупок, продаж, расчетных счетов Инспекцией не установлено реальных субподрядчиков и поставщиков ТМЦ, НДС по цепочке контрагентов ООО "ЛИС Компания" в бюджет не поступал.

Доля расчетов по банку с поставщиками по книгам покупок – 22%.

Инспекцией также установлено обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «УДР-Е» через физических лиц и индивидуальных предпринимателей на цели, не связанные со сделками по ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург».

Кроме того, Инспекцией установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО «УДР-Е» направлены на выплату суточных работникам ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург".

В ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Лис компания», равно и его контрагенты, обладает признаками «технической» организации, экономический источник вычета (возмещения) НДС в федеральном бюджете не создан. «Техническими» организациями минимизируется налог на добавленную стоимость выгодоприобретателя.

Установлено использование цепочки «технических» организаций-поставщиков, что привело к созданию искусственного документооборота и получению ООО «УДР-Е» налоговой экономии в виде заявленной суммы к вычету

Выездной налоговой проверкой установлено что, строительно-монтажные работы на объектах ПАО «НЛМК» в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 г., выполнялись привлекаемыми физическими лицами со стороны за наличную оплату труда, а также сотрудниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

При этом Инспекцией учтены расходы в сумме 293528 руб. 00 коп. по аналогии с иными контрагентами, указанными выше.

Исследовав представленные Инспекцией документы, суд соглашается с выводами налогового органа, в связи с чем не находит оснований для отмены решения в данной части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Регионспецстрой», ООО «Специалист», ООО «Логмендис», ООО «Крепмастер», ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой», ООО «Тагилавтоспецсервис» ввиду недоказанности Инспекцией выводов, изложенных в решении.

Инспекция в обоснование доначисления сумм налога на прибыль и НДС по данным контрагентам ссылается на следующие обстоятельства:

- указанные организации являются «техническими» организациями и не могли оказать спорные услуги.

- контрагентами по цепочке НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

- денежные средства обналичивались через физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

- высокая доля налоговых вычетов.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами проверки и представленными заявителем документами. Кроме того, сам по себе факт минимальной уплаты налоговых платежей в бюджет, вызванный высокой долей налоговых вычетов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. Суд полагает, что реальность выполнения работ (оказания услуг, поставки ТМЦ) указанными контрагентами в адрес ООО «УДР-Е» не опровергнута. При этом налоговая проверка проведена не в полном объеме, исследованы лишь некоторые из контрагентов указанных организаций, не проанализирована возможность осуществления ими спорных работ (оказания услуг) собственными силами, вопросы добросовестности заявителя при выборе контрагента, не дана должная оценка представленным заявителем документам, не проведены допросы сотрудников указанных организаций, не учтено, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, все операции отражены в книгах покупок-продаж.

Реальность оказания услуг (выполнения работ, поставки ТМЦ) именно спорными контрагентами подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Регионспецстрой».

По данному контрагенту доначисления произведены за 3 квартал 2019 года. При этом заявитель вступал во взаимоотношения с указанным лицом и в 1,2,4 кв. 2019 года, в 1-4 кв. 2020 года. В данные периоды реальность ведения деятельности ООО «Регионспецстрой» и выполнения работ для ООО «УДР-Е» Инспекцией не оспаривалась.

Между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» - Генподрядчик, в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, и ООО «РегионСпецСтрой» - Субподрядчик, в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, заключен Договор субподряда № 136 от 12.02.2019 г.

Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте ПАО «Северсталь» «ГИП 006.405 КАДП. Комплекс доменной печи №3», на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (литейные дворы № 1, № 2; тракты подачи сырья; шихтоподача комплекса ДПЛ«3)», в том числе:

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы;

- пусконаладочные работы;

- другие возможные работы

ПАО «Северсталь» подтвердило факт выполнения указанных работ спорным контрагентом заявителя.

Кроме того, заявителем представлена исполнительная документация, деловая переписка по электронной почте между ООО «РегионСпецСтрой» как Субподрядчиком, ПАО «Северсталь» как Заказчиком, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» как Генеральным подрядчиком, касающаяся согласования объемов работ, используемых материалов, их выполнения, а также их сдачи-приемки.

Вопреки доводам Инспекции, указанная организация имела в спорный период допуск в СРО, что подтверждается представленными заявителем документами (скриншот с сайта Ассоциации СРО «межрегиональное объединение строительных компаний»).

Согласно материалам налоговой проверки, в штате ООО «Регионспецстрой» имелись сотрудники в количестве 70 человек.

При этом Инспекция, ссылаясь на то, что данные сотрудники не участвовали в выполнении работ на объекте ПАО «Северсталь», основывалась лишь на предположениях, учитывая, что ПАО «Северсталь» списки сотрудников не представлены (поскольку данные являются информацией, составляющей коммерческую тайну).

ООО «УДР-Е» и ООО «Регионспецстрой» данные списки также не могло представить ввиду их передачи заказчику.

Вместе с тем, Инспекция имела возможность допросить сотрудников ООО «Регионспецстрой» в целях установления лиц, фактически осуществлявших спорные работы.

Инспекция фактически проанализировала лишь взаимоотношения ООО «Регионспецстрой» с одним из его контрагентов ООО «Союз-поставка», сделав выводы о том, что ООО «Союз-поставка» спорные виды работ не выполняло. Однако налоговый орган не учел, что между ООО «Регионспецстрой» и ПАО «Северсталь» имелись и прямые взаимоотношения в спорный период и ООО «Союз-поставка» по исследованным Инспекцией договорам могло привлекаться для их выполнения, а не для выполнения работ с ООО «УДР-Е».

При этом в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО «Регионспецстрой», подтверждающие наличие материалов, необходимых для выполнения спорных работ для ООО «УДР-Е».

Выводы Инспекции об обналичивании денежных средств ООО «Регионспецстрой» не подтверждены и основаны на предположениях. Как указывает инспекция из 90 миллионов, перечисленных ООО «УДР-Е» обналичено около 25 миллионов. При этом инспекцией не исследовано наличие реальных взаимоотношений с лицами, которым денежные средства перечислялись. Так, например, материалы дела содержат договор аренды офиса ООО «Регионспецстрой» с ИП, подтверждающий наличие реальных взаимоотношений с предпринимателем, которому перечислялись денежные средства. В книгах покупок ООО «Регионспецстрой» также отражены факты взаимоотношений с ИП.

Налоговый орган фактически ограничился исследованием трех контрагентов ООО «Регионспецстрой» и далее по цепочке. В то время как согласно только книге покупок за 3 квартал 2019 года у ООО «Регионспецстрой» имели место взаимоотношения с около 70 различными контрагентами. Кроме того, собственных трудовых ресурсов было достаточно для выполнения спорных работ.

При этом ООО «УДР-Е» произведена оплата выполненных работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Регионспецстрой», противоречий в книгах покупок-продаж ООО «УДР-Е» и ООО «Регионспецстрой» не установлено.

Кроме того, из представленных Инспекцией книг покупок-продаж контрагентов ООО «Регионспецстрой» прослеживается взаимное отражение в них взаимоотношений (Например, ООО Регионспецстрой» - ООО «Союз-Поставка» - ООО «Пилторгстандарт»).

Выявление Инспекцией единичных случаев неисчисления и неуплаты НДС организациями 3, 4, 5 звена не может быть в данном случае поставлено в вину заявителю.

В ЕРГЮЛ в отношении ООО «Регионспецстрой» не имеется сведений о недостоверности, общество осуществляет деятельность с 30.01.2018 года по настоящее время.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Регионспецстрой».

ООО «Специалист» и ООО «Крепмастер».

По ООО «Крепмастер» доначислены налог на прибыль организаций и НДС за 3,4 квартал 2020 года, по ООО «Специалист» - за 2 квартал 2020 года.

Однако с указанными организациями ООО «УДР-Е» взаимодействовало и в иные периоды, являвшиеся предметом налоговой проверки, по которым доначисления не произведены, реальность сделок не оспорена.

С данными организациями были заключены договоры поставки ТМЦ (ООО «Специалист» - спецодежда, обувь, СИЗ и т.д., с ООО «Крепмастер» - метизная продукция: саморезы, шпильки, гайки, шайбы, круги, болты; спецодежды: очки защитные, респираторы; инструменты: черенки для лопат, для кувалд).

Инспекция ссылается на невозможность поставки данных ТМЦ указанными организациями.

Вместе с тем, ООО «Специалист» являлось и является организацией, специализирующейся на поставке спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты (СИЗ). Сведения об ООО «Специалист», продукции, реализуемой обществом, его контактные данные, были размещены на официальном сайте организации – интернет-магазине по адресу: https://спец-одежда96.рф.

ООО «Крепмастер» являлось и является поставщиком строительных материалов, оборудования, инструментов, в г. Липецке. Сведения об ООО «Крепмастер», сфере деятельности общества, его контактных данных, размещены в сети Интернет, на различных информационных ресурсах, в том числе на сервисах Яндекса.

В отношении данных организаций не вносились сведения о недостоверности, они являются действующими юридическими лицами по настоящее время.

Заявителем представлены УПД и договоры в подтверждение факта поставки ТМЦ, пояснения по фактическому их использованию на объектах заказчиков, в том числе на ПАО «НЛМК» в г. Липецк, что не оспорено Инспекцией.

При этом довод о том, что все работы выполнялись за счет материалов заказчика опровергаются первичной документацией между ООО «УДР-Е» и заказчикам, в которой имеются сведения о том, что часть материалов закупалась ООО «УДР-Е» самостоятельно и в дальнейшем понесенные расходы компенсировались заказчиками.

Кроме того, по договорам с ООО «Крепмастер» и ООО «Специалист» в большей части закупалась продукция, фактически необходимая для сотрудников ООО «УДР-Е» (спецодежда, средства СИЗ, респираторы, а также мелкие расходные материалы – гвозди, болты и т.д.), предоставление которых заказчиками нецелесообразно и в обычной хозяйственной деятельности обеспечивается самим подрядчиком.

Из анализа книг покупок и банковских выписок данных контрагентов следует, что они на постоянной основе несут расходы за аналогичные товары. Из открытой информации сети Интернет также следует, что ООО «Крепмастер» и ООО «Специалист» осуществляют реальную деятельность по поставке спецодежды и поставке крепежа и метизов.

Оплата ООО «УДР-Е» произведена, взаимоотношения отражены в книгах покупок-продаж.

Вывод об обналичивании денежных средств основан на предположениях Инспекции и не может быть положен в основу доначислений налога на прибыль и НДС.

При этом суд отмечает, что налоговый орган, фактически делая вывод о том, что контрагенты являются «техническими» организациями в 3,4 квартале 2020 года (ООО «Крепмастер»), во 2 квартале 2020 года (ООО «Специалист») принимают расходы к учету за иные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность поставки ТМЦ данными контрагентами Инспекцией не опровергнута, решение в части НДС и налога на прибыль организаций по ООО «Специалист» и ООО «Крепмастер» подлежит отмене.

ООО «Логмендис».

Между ООО "Логмендис" – Исполнитель, в лице директора ФИО31, и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» - Заказчик, в лице генерального директора ФИО10, заключен Договор на оказание услуг № 05/03/20 от 05.03.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники и услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязан принять их и оплатить.

Перечень спецтехники и стоимость услуг отражены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Основанием для выделения спецтехники является договор и последующая заявка. Минимальный срок предоставления спецтехники составляет 4 часа.

Между ООО "Логмендис" – Исполнитель, в лице директора ФИО31, и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» - Заказчик, в лице генерального директора ФИО10, заключено Дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2020 г., к Договору на оказание услуг № 05/03/20 от 05.03.2020 г., (далее - ДС) в связи с увеличением единиц спецтехники.

Все допрошенные Инспекцией водители, указанные в путевых листах, представленных ООО «УДР-Е» подтвердили факт наличия взаимоотношений с ООО «Логмендис» в целях оказания услуг для ООО «УДР-Е». При этом факт наличия прямых взаимоотношений с ООО «УДР-Е» отрицали.

Согласно данным книги продаж, представленной в составе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО "Логмендис" покупатель на 32 % ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург".

Тот факт, что на путевых листах поверх печати лиц, фактически осуществлявших услуги, стояла печать ООО «Логмендис» объясняется тем, что ООО «Логмендис» является лишь диспетчером, в собственности транспортных средств не имеет, заключает договоры с иными организациями, ИП и физическими лицами.

Из пояснений директора ООО «Логмендис» на вопрос: «Почему ООО «Логмендис» к проверке с ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" представлены путевые листы с «Штрихование/маскировка» наименования и печати исполнителя, и наложение поверх реквизитов ООО "Логмендис"?» поступил ответ: - ООО «Логмендис» заверяет путевые листы, т.к., машина работала от нашей организации, что соответствует характеру деятельности данной организации.

Тот факт, что фактически услуги оказывались ИП и физическими лицами не свидетельствует о нереальности предпринимательской деятельности ООО «Логмендис».

Доказательства того, что ООО «УДР-Е» напрямую взаимодействовало с данными ИП и физическими лицами отсутствуют, а напротив, опровергаются материалами проверки (в том числе, допросами водителей).

Кроме того, ИП ФИО32, с которым был заключен договор ООО «Логмендис» также являлся плательщиком НДС.

Сам факт исполнения обязательств по оказанию услуг налоговым органом не ставится под сомнение, но при этом Инспекция делает вывод, что услуги производились третьими лицами – индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, и ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" данный факт был известен. Однако доказательств указанному выводу в акте и решении налоговой проверки не приведено.

Все допрошенные водители подтвердили, что работают именно от ООО «Логмендис», а не напрямую с ООО «УДР-Е».

ООО «Логмендис» является действующей диспетчерской организацией, специализирующейся на оказании транспортных, транспортно-экспедиционных услуг, услуг специальной техники, грузоподъёмных и иных механизмов, их предоставлением, в том числе в аренду, субаренду. Сведения об ООО «Логмендис», сфере деятельности общества, его контактных данных, размещены в сети Интернет, на различных информационных ресурсах, содержащих предложения по транспортным услугам, услугам специальной техники, а также на странице общества в социальной сети: https://vk.com/public192913475.

Относительно отсутствия заявок на согласование спецтехники, договором был предусмотрен порядок оформления заявок как в устной форме по телефону, так и посредством их направления по электронной почте. При этом аналогичные контактные данные ООО «Логмендис» размещены в сети интернет.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Логмендис» также можно сделать вывод о том, что общество осуществляло узкопрофильную деятельность по оказанию транспортных услуг, услуг специальной техники, их предоставлению, в том числе в аренду, именно в качестве посредника между владельцами транспортных средств, специальной техники, грузоподъёмных и иных механизмов и конечными потребителями/заказчиками.

Тот факт, что в путевых листах указано одно и то же время фактического использования спецтехники не свидетельствует о формальности, а объясняется тем, что спецтехника предоставлялась в аренду на целый день и использовалась в соответствии с установленным рабочим временем на объектах заказчика.

Факт оплаты ООО «УДР-Е» оказанных услуг подтверждается банковской выпиской. Взаимоотношения сторон отражены в книгах покупок-продаж.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части налога на прибыль организаций и НДС по контрагенту ООО «Логмендис».

ООО «Тагилавтоспецсервис».

С указанным контрагентом ООО «УДР-Е» был заключен договор транспортного обслуживания, согласно которому ООО «Тагилавтоспецсервис» обязалось предоставлять по заявкам Общества строительную технику.

Выводы Инспекции о нереальности взаимоотношений с данным контрагентом основаны на том, что в путевых листах фигурируют автомобили с государственными номерными знаками: <***>, Р133ТК, Т844МТ, Т395МУ, У281МУ, У409ММ, Е930СБ, Е583СЕ, У666НТ, по которым информация о регистрации данных автотранспортных средств в налоговом органе отсутствует.

Кроме того, по банковской выписке ООО «Тагилавтоспецсервис» не прослеживается приобретение аналогичных услуг у контрагентов, учитывая, что своих ТС в собственности нет.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что ООО «ТагилАвтоСпецСервис» входит в состав группы компаний, которая специализируется на оказании транспортных услуг, услуг специальной техники, техническом обслуживании, ремонте транспортных средств, специальной техники, бенефициарами которой являются ФИО33, ФИО34.

В состав группы компаний помимо ООО «ТагилАвтоСпецСервис» входят Индивидуальный предприниматель ФИО34, Индивидуальный предприниматель ФИО33, ООО «Союзтеплострой», ООО «Уралмонтажмеханизация», ООО «Джокер», ООО «Гидротрейд», а также иные юридические лица.

Транспортные услуги, услуги специальной техники, оказываются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе ООО «ТагилАвтоСпецСервис», за счет перераспределения транспортных средств, специальной техники, принадлежащих им на праве собственности, на праве финансовой аренды, соответствующие сведения отражены в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов предпринимательской деятельности, а также посредством оказания им аналогичных услуг владельцами транспортных средств, специальной техники.

Сведения об ООО «ТагилАвтоСпецСервис», его контактных данных, сфере предпринимательской деятельности, видах услуг, размещены на различных интернет-ресурсах.

В ЕРГЮЛ в отношении ООО «ТагилАвтоСпецСервис» не имеется сведений о недостоверности, общество осуществляет деятельность с 28.11.2016 года по настоящее время.

При анализе банковской выписки и книг покупок-продаж явно следует, что данная организация осуществляет реальную деятельность по оказанию транспортных услуг, услуг специальной техники.

Реальность исполнения ООО «ТагилАвтоСпецСервис» обязательств перед ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» по оказанию транспортных услуг, услуг специальной техники подтверждается путевыми листами, талонами к путевым листам, которые содержат сведения о маршруте, времени, периоде использования транспортных средств, специальной техники, их виде, марке, государственных регистрационных номерах, водителях.

При этом Инспекцией допрос водителей, указанных в путевых листах, не осуществлялся.

Отсутствие сведений о транспортных средствах в базе налоговых органов не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений заявителем. Инспекцией запросы в органы ГИБДД и Гостехнадзора не направлялись.

Кроме того, перечисленные в акте и решении по проверке транспортные средства это лишь незначительная часть, указанных в путевых листах с ООО «Тагилавтоспецсервис». Проверка иных ТС, указанных в путевых листах, Инспекцией не проводилась.

Налоговым органом также было установлено, что маршрут передвижения транспортных средств в корешках к Путевым листам не был указан, а поэтому идентифицировать маршруты передвижения транспорта невозможно.

Однако, не указание маршрута передвижения транспортных средств в Корешках к Путевым листам по взаимоотношениям с ООО «Тагилавтоспецсервис» не является основанием для вывода о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и обоснованности его расходов по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Тагилавтоспецсервис» налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые первичные документы.

Однако Инспекцией не проведена должная проверка представленных заявителем документов, не установлены собственники всех транспортных средств, указанных в путевых листах, не исследован вопрос о наличии в собственности транспортных средств у сотрудников (согласно справкам 2-НДФЛ имелось 26 сотрудников) ООО «Тагилавтоспецсервис», не проведены допросы ни сотрудников контрагента, ни водителей, указанных в путевых листах.

В акте фактически проанализирован лишь два контрагента ООО «Тагилавтоспецсервис – ООО «Мартин-Трейд», ООО «Проинвестгаз». При этом анализ проведен на предмет возможности осуществления ими подрядных работ, в то время, как ООО «УДР-Е» заключен был договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники.

Таким образом, реальность взаимоотношений с ООО «Тагилавтоспецсервис» Инспекцией не опровергнута, учитывая, что оплата произведена в полном объеме, операции отражены в книгах покупок-продаж, оснований для доначисления НДС и налога на прибыль в данной части у налогового органа не имелось.

По ООО «Теплострой» и ООО «Феликс строй».

С указанными контрагентами ООО «УДР-Е» были заключены договоры на выполнение подрядных работ.

Инспекция делает вывод, что реальность сделок с ООО «Теплострой» и ООО «Феликс строй» не подтверждена, основываясь на следующих установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах:

- сделки не подтверждены документально.

- установлены контрагенты 2 и последующих звеньев, не исчисляющие НДС.

- заказчики не подтвердили согласование данных субподрядчиков ООО «УДР-Е».

- неполная оплата выполненных работ

- обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «УДР-Е».

- директор ООО «Феликс-Строй» ФИО35 представил заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о нем как о директоре.

Вместе с тем, ПАО «Северсталь» как Заказчик подтвердило факт предоставления ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» согласия на привлечение ООО «Феликс-Строй» как Субподрядчика к выполнению строительно-монтажных и иных работ, и их проведение последним, что было установлено и отражено на л. 103 оспариваемого решения.

ООО «Феликс-Строй» располагало трудовыми ресурсами (131 работник) в объеме достаточном для исполнения обязательств перед ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» по выполнению строительно-монтажных и иных работ. Тот факт, что налоговым органом установлено то, что доля работ, заказчиком которых являлось ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» составляла 98% от общего объема работ ООО «Феликс-Строй», может объясняться тем, что большинство работников данной подрядной организации участвовало именно в выполнении работ на объекте ПАО «Северсталь», в связи с чем с иными лицами ООО «Феликс-Строй» договоры в этот период не заключались ввиду отсутствия свободных трудовых ресурсов.

Факт участия работников ООО «Феликс-Строй» в выполнении работ на объекте ПАО «Северсталь» дополнительно подтверждается фрагментами из журнала по технике безопасности, представленным в материалы налоговой проверки.

При этом допрос сотрудников Инспекцией не производился.

Факт исполнения ООО «Феликс-Строй» как субподрядчиком обязательств перед ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» отражен также в исполнительной документации, составленной при участии Заказчика ПАО «Северсталь», то есть в трехстороннем порядке.

ООО «Теплострой» является реально действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность с 2007 года, располагается по адресу: <...>, участником и директором общества является ФИО36, контактные данные общества, в том числе городские, сотовые номера телефонов, адреса электронной почты, размещены в сети Интернет, а также указаны во всех договорах, заключенных с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Факт привлечения ООО «Теплострой» также подтвержден заказчиками АО «Уральская сталь», АО «ЕВРАЗ НТМК».

Какие-либо признаки взаимозависимости с налогоплательщиком, «трудовой миграции» в отношении ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой» Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены не были.

Доводы о формальной численности сотрудников не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки выводам Инспекции, ООО «Феликс-Строй» являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации Ярославской области «ГЛАВВЕРХНЕВОЛЖСКСТРОЙ», соответствующие сведения размещены на официальном сайте СРО.

ООО «Теплострой» являлось членом СРО «Уральское объединение строителей», соответствующие сведения размещены на официальном сайте СРО.

В ЕРГЮЛ в отношении ООО «Феликс-Строй» и ООО «Теплострой» не имеется сведений о недостоверности, организации осуществляют деятельность по настоящее время.

Подача директором ООО «Феликс-Строй» заявления о недостоверности объясняется наличием корпоративного конфликта в данный период (дело А82-18922/2020) и не свидетельствует о неосуществлении данным обществом реальной деятельности.

Кроме того, исходя из банковских выписок, у контрагентов имелась совокупность расходов, свойственных для организации, выполнявшей подрядные работы, в том числе по выплате заработной платы, командировочных, за проведение медосмотра, аттестации, обучения работников в рамках соблюдения норм ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на оплату их проживания, аренду жилых помещений, на обеспечение работ средствами производства, оборудованием, сырьем, материалами. Также по банковской выписке прослеживаются платежи за аренду жилых помещений для сотрудников по месту выполнения работ, за приобретение железнодорожных билетов, авиа билетов.

Инспекцией не исследован вопрос возможности исполнения указанными контрагентами обязательств перед ООО «УДР-Е» собственными силами. При этом факт наличия у них трудовых ресурсов подтвержден.

Выводы Инспекции о том, что указанные организации имеют признаки «транзитных» организаций безосновательны и предположительны.

Факт неполной оплаты выполненных работ, выявление контрагентов 2 и последующего звена, не уплачивающих НДС не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Налогоплательщик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей контрагентами (3 и последующего звеньев), с которыми не вступал во взаимоотношения, учитывая, что реальность сделки с контрагентов 1 звена не опровергнута налоговым органом.

Выводы об обналичивании денежных средств сделаны в отсутствие исследования наличия фактических взаимоотношений с лицами, в адрес которых денежные средствами были перечислены спорными контрагентами.

При проверке налоговых деклараций (сведений из книг покупок-продаж) ООО «УДР-Е» и спорных контрагентов разрывов не установлено.

Таким образом, решение Инспекции подлежит отмене в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организации и НДС по контрагентам ООО «Регионспецстрой», ООО «Специалист», ООО «Логмендис», ООО «Крепмастер», ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой», ООО «Тагилавтоспецсервис», суд руководствуется тем, что данные юридические лица осуществляют реальную предпринимательскую деятельность в сфере, соответствующей предметам заключенных с ними договоров, при этом факт выполнения работ (оказания услуг, поставки ТМЦ) именно этими лицами Инспекцией не опровергнут, оплата ООО «УДР-Е» произведена полностью либо в большей части путем перечисления денежных средств, сомнительных схем оплаты Инспекцией не выявлено, факт возврата денежных средств налогоплательщику не установлен, выводы об обналичивании предположительны, прямых разрывов по книгам покупок-продаж не имеется, представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с указанными лицами должным образом налоговым органом не исследованы.

При этом при выборе контрагентов ООО «УДР-Е» проявлена должная осмотрительность, исследована финансовая отчетность контрагентов, установлено наличие у них необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, все организации являются специализированными в соответствующих предмету договоров областях, информация о деятельности компаний является открытой, содержится в сети Интернет.

По мнению Заявителя, Инспекцией допущены существенные нарушения проведения проверки, в частности срок выездной проверки был значительно затянут, что влечет существенное нарушение процедуры проверки.

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6. 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 701ГК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд в определении от 20.04.2017 № 790 указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, не является основанием для признания недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, судом также не установлено.

Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки (в рамках иной налоговой проверки) не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом заявитель был ознакомлен со всеми доказательствами Инспекции и мог представить соответствующие возражения, нарушение прав и законных интересов Заявителя не допущено.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в настоящем случае самостоятельного правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Что касается привлечения налогоплательщика к ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такое налоговое правонарушение квалифицируется по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как умышленные действия налогоплательщика.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено умышленно.

Умышленная форма вины проверяемого лица подтверждается тем, что налогоплательщик сознательно использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ», ООО «МУ Домнастройремонт», ООО «Мегаполис», ООО «Лис компания», создавая видимость исполнения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части указанных выше контрагентов (ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ», ООО «МУ Домнастройремонт», ООО «Мегаполис», ООО «Лис компания»), поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

Инспекция при принятии решения учла смягчающие обстоятельства, снизив штраф в 4 раза. Оснований для снижения суммы штрафа ниже предела, установленного Инспекцией, суд не усматривает.

Вместе с тем, начисленные суммы штрафов и пени по контрагентам ООО «Регионспецстрой», ООО «Специалист», ООО «Логмендис», ООО «Крепмастер», ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой», ООО «Тагилавтоспецсервис» подлежат отмене.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что заявленное требование является неимущественным и решение Инспекции признано незаконным в части, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в сумме 3000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

При этом суд, возлагая на Инспекцию расходы по оплате государственной пошлины, исходит из того, что у заинтересованного лица имелась возможность оценить представленные заявителем в ходе настоящего дела документы по контрагентам ООО «Регионспецстрой», ООО «Специалист», ООО «Логмендис», ООО «Крепмастер», ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой», ООО «Тагилавтоспецсервис» и скорректировать налоговые обязательства заявителя, однако Инспекцией возражения по поступившим от заявителя документам не представлены, меры по корректировке налоговых обязательств не приняты. Фактически судом установлено пассивное процессуальное поведение Инспекции в процессе исследования судом доказательств по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Кроме того, вывод суда о незаконности доначислений по данным контрагентам связан не только с представлением заявителем новых документов по данным контрагентам, но и с недостаточностью проведенных Инспекцией контрольных мероприятий по взаимоотношениям с ними. Суд полагает, что выводы Инспекции по взаимоотношениям с указанными контрагентами изначально были основаны не на документально подтвержденных фактах, а предположениях, проверка спорных контрагентов и их взаимоотношений с иными юридическими лицами произведена Инспекцией лишь выборочно.

При обжаловании решения Инспекции в досудебном порядке заявитель просил отменить решение в полном объеме (в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Регионспецстрой», ООО «Специалист», ООО «Логмендис», ООО «Крепмастер», ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой», ООО «Тагилавтоспецсервис»), однако с учетом того, что новых возражений, не исследованных Инспекцией в ходе налоговой проверки заявителем не указывалось, УФНС по Свердловской области, вынося решение по жалобе, ограничилось констатацией факта установления Инспекцией нарушений в данной части.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

При изготовлении решения в полном объеме суд исправляет допущенную в пункте 2 резолютивной части решения опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ, а именно, необходимо дополнить данный пункт словами «а также соответствующих сумм штрафа и пени». При этом оглашена резолютивная часть решения с указанием, в том числе, на отмену оспариваемого решения в части соответствующих штрафов и пени.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области №13-03/500 от 06.02.2023 о привлечении ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» к ответственности за налоговое правонарушение в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионспецстрой», ООО «Специалист», ООО «Логмендис», ООО «Крепмастер», ООО «Феликс-Строй», ООО «Теплострой», ООО «Тагилавтоспецсервис», а также соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек (уплачена согласно чек-ордера от 11.05.2023, № операции 32).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                     С.А. Головина