Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-279300/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-279300/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ассино консалтинг рус» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2022

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Файат бомаг рус» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ассино консалтинг рус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассино консалтинг рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Файат бомаг рус»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассино консалтинг рус» (далее – ООО «Ассино консалтинг рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Файат бомаг рус» (далее – ООО «Файат бомаг рус», ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 1-14/08-17 от 14.08.2017 в размере 570 240,00 рублей, пени в размере 114 048,00 рублей, а также расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста в размере 130 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу № А40-279300/2021 исковые требования удовлетворены с ООО «ФАЙАТ БОМАГ РУС» в пользу ООО «АССИНО КОНСАЛТИНГ РУС» взыскана задолженность по договору № 1-14/08-17 от 14.08.2017 в размере 570 240,00 рублей, пени в размере 114 048,00 рублей, а также расходы, понесенные в связи с привлечением специалиста в размере 130 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 686,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассино консалтинг рус», которое полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Письменные позиции сторон, представленные дополнительно, не приобщены к материалам дела ввиду нарушения порядка их представления с учетом сроков доставки корреспонденции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления и оставлению в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод, что основанием иска, с учетом возражений на отзыв и его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является именно нарушение обязанности по оплате фактически оказанных услуг, несмотря на ссылку истца на заключение абонентского договора. Поэтому последующее утверждение о том, что задолженность подлежит оплате независимо от факта оказания услуг и в силу заключения договора с исполнением по требованию (абонентского договора) согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением оснований иска, что недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт оказания услуг. Заявитель в обоснование приведенного довода указывает, что не изменял основания иска, ходатайств об изменении основания иска не заявлял, таковых в материалах деле не имеется. Истцом в качестве основания иска изначально была указана задолженность по договору от 14.08.2017 № 1-14/08-17 и дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2019, который носит абонентский характер, что содержится в предмете дополнительного соглашения, а в силу пункта 2.6 договора условия дополнительного соглашения носят приоритетный характер. Данные обстоятельства отражены в исковом заявлении и установлены решением суда первой инстанции. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель настаивает на том, что истцом доказано оказание услуг ответчику, несмотря на то, что на основании статьи 429.4 ГК РФ в силу условий об абонентском характере услуг оплата данных услуг должна быть произведена ответчиком вне зависимости от запроса.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между сторонами возникли в связи с исполнением договора № 1-14/08-17 от 14.08.2017, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги в области информационных систем; по консультированию персонала заказчика, по хранению данных, по поддержке аппаратного обеспечения информационных систем и иной техники заказчика, а также оказывать заказчику иные услуги, согласованные сторонами и конкретизированные сторонами либо в соответствующих приложениях к договору, либо в дополнительных соглашениях к нему, а ответчик обязался оплачивать истцу абонентскую плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 6.6 договора абонентская плата перечисляется заказчиком на счет исполнителя в размере 100% предоплаты до начала периода оказания услуг, но не позднее трех дней от даты выставленного счета исполнителем. Как указал истец, он оказывал ответчику услуги по договору надлежащим образом, однако ответчик уклонился от оплаты услуг по счетам: №215 от 22.10.2018 на сумму 113 280,00 рублей, №246 от 20.11.2018 на сумму 113 280,00 рублей, №263 от 20.12.2018 на сумму 113 280,00 рублей, №53 от 21.01.2019 на сумму 115 200,00 рублей, №54 от 20.02.2019 на сумму 115 200,00 рублей, а всего на общую сумму 570 240,00 рублей. 19.05.2020. Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которое добровольно ответчиком исполнено не было.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, в частности, следующее.

Спорные отношения между сторонами возникли в связи с исполнением договора № 1-14/08-17 от 14.08.2017, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги в области информационных систем, по консультированию персонала заказчика, по хранению данных, по поддержке аппаратного обеспечения информационных систем и иной техники заказчика, а также оказывать заказчику иные услуги, согласованные сторонами и конкретизированные сторонами либо в соответствующих приложениях к договору, либо в дополнительных соглашениях к нему, а ответчик обязался оплачивать истцу абонентскую плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.6 договора абонентская плата перечисляется заказчиком на счет исполнителя в размере 100% предоплаты до начала периода оказания услуг, но не позднее трех дней от даты выставленного счета исполнителем, а согласно пункту 2.6 договора, в соответствии с которым условия, подписанные дополнительными соглашениями, имеют приоритет над договором, а также согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 28.08.2019 заказчик производит ежемесячную абонентскую плату в размере 96 000,00 рублей в месяц за 40 час. в месяц.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик осуществлял оплату ежемесячно по договору по счетам за предыдущие периоды, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пункту 5.1.6 договора в случае неполучения от заказчика ни подписанного протокола передачи на тестирование и приемки по окончании тестирования оказанных услуг, ни мотивированного отказа от его подписания в течение 5 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком надлежащим образом и в полном объеме, о чем заказчик будет извещен исполнителем в письменной форме, при том, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для отказа в приемке оказанных услуг в сроки, предусмотренные названным пунктом договора (мотивированный отказ от принятых услуг и уклонения от их оплаты). При этом представленная ответчиком переписка сторон отклонена, так как не имеет отношения к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, в частности, что основанием иска, с учетом возражений на отзыв и его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является именно нарушение обязанности по оплате фактически оказанных услуг, несмотря на ссылку истца на заключение абонентского договора, что последующее в суде апелляционной инстанции утверждение о том, что задолженность подлежит оплате независимо от факта оказания услуг и в силу заключения договора с исполнением по требованию (абонентского договора) согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением оснований иска, что недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также что, истец не доказал оказание услуг ответчику, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обстоятельства, указанные в иске в качестве основания иска установлены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об изменении истцом в апелляционной инстанции основания иска, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам (в ходатайстве истца об увеличении исковых требований, заявленном в суде первой инстанции, истец просил лишь дополнительно взыскать расходы, связанные с представлением заключения специалиста, в размере 130 000,00 рублей), а также изменил бремя доказывания, указав, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт оказания услуг, при том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, – регулированию отношений между истцом и ответчиком абонентским договором, и не обосновано неприменение положения пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

При этом согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе, рассмотрены и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу А40-279300/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу А40-279300/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файат бомаг рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассино консалтинг рус» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000,00 руб.




Председательствующий-судья Ю.В. Архипова


Судьи Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова