Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А74-4845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4845/2021
14 сентября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Хакасия в интересах муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в лице Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Жемчужненская средняя школа № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 9.3 контракта на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.01.2021 № 2/2021.

В судебном заседании от прокурора РХ принял участие заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО2 при предъявлении служебного удостоверения серии ТО № 246929 от 25.02.2019.

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия в лице Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ресурсоснабжающая организация) и к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Жемчужненская средняя школа № 1 (далее – абонент, потребитель) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 9.3 контракта услуги холодному водоснабжению и водоотведению от 01.01.2021 № 2/2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Жемчужненская средняя школа № 1.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ресурсоснабжающая организация незаконно предложила абоненту размер ответственности потребителя (абонента) в виде 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, тогда как в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, просил иск удовлетворить.

Ответчики, Управление образования администрации муниципального образования Ширинский район не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Жемчужненская средняя школа № 1 направило заявление о признании иска.

От Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указано на обоснованность доводов прокурора и содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Жемчужненская средняя школа № 1 в ходе рассмотрения дела признал иск полностью.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Жемчужненская средняя школа № 1 иска на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем ответчика.

Вместе с тем, суд не может при рассмотрении настоящего дела и изготовлении решения в полном объеме ограничиться исключительно принятием признания иска муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Жемчужненская средняя школа № 1, поскольку из материалов дела не следует, что второй ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс») признал иск.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Жемчужненская средняя школа № 1 (абонент) заключен контракт услуги по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.01.2021 № 2/2021 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем

холодного водоснабжения холодную (питьевую воду). Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом контрактом.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно- канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что пункт 9.3 контракта противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 18 Правил № 644).

Существенным условием договора водоснабжения и водоотведения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовыми договорами

холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно указанным типовыми договорам (пункт 41 и пункт 54), а также в силу части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2); в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4); условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5).

Таким образом, Законом № 416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения как существенное условие данных договоров. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и водоотведения и утверждению типового договора водоснабжения и водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09- 661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила N 644 и типовые договоры водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку. Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2017 по делу № А10-1774/2016.

Исходя из указанных разъяснений применительно к публичному договору водоснабжения и водоотведения, пункт 6.2 статьи 13 и пункт 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, устанавливающие размер законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения, несмотря на отсутствие в нем прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как

императивные и не допускающие возможность такого увеличения, поскольку императивность этих норм вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами водоснабжения и водоотведения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Данный вывод согласуется с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, пункт 9.3 контракта на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.01.2021 № 2/2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Жемчужненская средняя школа № 1, не соответствующий Правилам № 644 и Типовым договорам, является ничтожным (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания прав и обязанностей сторон контракта от 01.01.2021 № 2/2021 следует, что предметом контракта являются взаимные обязательства сторон по водоснабжению, водоотведению, принятию и оплате услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что признание недействительным отдельного пункта контракта (пункта 9.3) не влияет на исполнение сторонами обязательств по контракту, не влечет ничтожности прочих условий контракта, то есть недействительность сделки в целом.

При таких обстоятельствах требование прокурора Республики Хакасия является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб.

Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Жемчужненская средняя школа № 1 иск признал, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 9.3 контракта на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.01.2021 № 2/2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Жемчужненская средняя школа № 1.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Жемчужненская средняя школа № 1 в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко