Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А45-37315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37315/2017
Г. Новосибирск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест»,

о взыскании 12 051 287 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 13.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» (далее – ООО «ТД «Красный Яр») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») о взыскании 12 051 287 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее – ООО «УниверсалСтройИнвест»).

Исковые требования ООО «ТД «Красный Яр» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (металлопродукции).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, однако заявил о мнимом характере сделок по поставке товара. Аналогичные доводы истцом изложены в письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебные извещения направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о попытках вручения судебной корреспонденции, выполненными в соответствии с пунктами 19.6, 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

ООО «УниверсалСтройИнвест» представило письменные объяснения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду ничтожности сделок по поставке товара.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Красный Яр» (поставщик) и ООО «Регион» (покупатель) заключен договор от 24.04.2017 поставки товара, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принял обязательство принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора). Срок поставки сторонами определен с 24.04.2017 по 29.04.2017 (пункт 1.2 договора).

25.04.2017 сторонами составлены спецификации к договору поставки на общую сумму 12 051 287 рублей 80 копеек.

28.04.2017 сторонами составлены товарные накладные о передаче товара (металлопродукции) на общую сумму 12 051 287 рублей 80 копеек.

16.10.2017 директором ООО «ТД «Красный Яр» ФИО3 ответчику вручена претензия об оплате товара по указанному выше договору в сумме 12 051 287 рублей 30 копеек.

Полагая, что у ответчика перед ООО «ТД «Красный Яр» перед истцом возникла задолженность по договору поставки, директор ООО «ТД «Красный Яр» ФИО3, действуя от имени истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

13.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6999/2017 принято заявление о признании ООО «ТД «Красный Яр» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.05.2017 по указанному делу Арбитражного суда Новосибирской области заявление о признании ООО «ТД «Красный Яр» несостоятельным признано обоснованным, в отношении данного лица введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу № А45-6999/2017 ООО «ТД «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1.4 договора стороны указали, что право собственности на металлопродукцию переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки продукции на складе поставщика, что подтверждается соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12. Передача продукции производится при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности представителя покупателя, уполномоченного на получение продукции (пункт 2.2). Металлопродукция считается принятой покупателем при наличии на товарной накладной по форме ТОРГ-12 подписи лица, ответственного за приемку металлопродукции (пункт 2.3 договора).

Порядок расчета за товар установлен раздело 3 договора поставки согласно которому цены на продукцию и упаковку согласовываются в спецификации. Оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения покупателем товара; иной порядок может быть согласован в спецификации (пункт 3.2 договора).

25.04.2017 сторонами составлены спецификации к договору поставки № 1 на сумму 2 492 528 рублей 80 копеек, № 2 на сумму 2 817 879 рублей 50 копеек, № 3 на сумму 2 687 253 рубля, № 4 на сумму 2 056 004 рубля 60 копеек, № 5 на сумму 1 280 892 рубля, № 6 на сумму 716 729 рублей 40 копеек.

28.04.2017 сторонами составлены товарные накладные на общую сумму 12 051 287 рублей 80 копеек, в том числе товарные накладные от 28.04.2017 № 37 на сумму 2 492 528 рублей 80 копеек, № 38 на сумму 2 817 879 рублей 50 копеек, № 39 на сумму 2 687 253 рубля, № 40 на сумму 2 056 004 рубля 60 копеек, № 41 на сумму 1 280 892 рубля, № 42 на сумму 716 729 рублей 40 копеек, составлены счета-фактуры.

Товарные накладные содержат указание на передачу истцом ответчику металлопроката в количестве 304 958 кг.

Товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, предусмотренной договором, и подписаны со стороны ответчика экспедитором с приложением оттиска печати ответчика и указанием даты проставления соответствующей отметки – 28.04.2017. Ответчиком передана доверенность от 28.04.2017 № 118, выданная для получения металлопроката в ассортименте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма права направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, тем более если сделка совершена в течение незначительного времени после принятия судом к рассмотрению заявления о признании соответствующего лица несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнения сделки всеми сторонами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления соответствующего искового требования, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года № 7204/12 и соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-эс16-2411.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из условий договора поставки от 24.04.2017 в их взаимосвязи, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ), истец принял обязательство отгрузить продукцию ответчику со своего склада (пункты 1.3, 1.4, 2.2, 2.3 договора).

Условия о месте нахождения склада поставщика в договоре не согласованы. В раздел 7 договора включено указание на юридический адрес поставщика: <...>. Спецификации также не содержат указание на место нахождения подлежавшего поставке товара.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2015 № 0111/15А, заключенного с ООО «Производственная компания «Красный Яр», у ООО «ТД «Красный Яр» находилось во временном владении и пользовании (аренде) недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 495,29 кв. м., расположенные по адресу: Новосибирская область, поселок Красный Яр, в состав которых входили помещения площадью 146,89 кв. м. (кабинеты № 102 «отдел логистики», № 103 «ОМТС», № 204 «коммерческий отдел», № 305 «кабинет зам.дир. по общим вопросам», № 309 «Кабинет начальника АХО», № 310 «кабинет директора по производству», комната на складе площадью 27,1 кв. м.) и нежилые помещения общей площадью 348,4 кв. м. (отдел кадров, коридор-приемная, комната отдыха, кабинет генерального директора, кухня, гардероб, кабинет-переговорная, кабинет для совещаний, кабинет ПЭО и финансиста, кабинет главного бухгалтера, бухгалтерия, кабинет директора по качеству, юридический отдел, IT-отдел, серверная), согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.21 договора аренды, актам сдачи приема помещений от 01.11.2015 и от 02.11.2015.

Согласно журналу учета авто-(ж/д) транспорта за период с 02.04.2015 по 03.06.2017 и журналу учета посетителей, предоставленным ООО «Производственная компания «Красный Яр» по запросу истца, 28.04.2017 въезд и выезд автомобильного либо иного транспорта, а равно прибытие посторонних лиц на территорию предприятия не осуществлялось.

Представитель истца пояснил, что документация, свидетельствующая об изготовлении либо о приобретении металлопроката, указанного в спецификациях и товарных накладных у ООО «ТД «Красный Яр» отсутствует; также отсутствует документация о перемещении в принадлежащие ему помещения соответствующего количества металлопроката, о хранении металлопроката в принадлежащих истцу помещениях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, основным видом деятельности ответчика является деятельность вспомогательная прочая, дополнительные виды деятельности включают строительство жилых и нежилых зданий, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, торговлю оптовую зерном, семенам и кормами для животных, мясом и мясными консервами, консервами из мяса и мяса птицы, оптовую торговлю табачными изделиями, оптовую торговлю лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием, пиломатериалами, лакокрасочными изделиями, розничную торговлю, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Следовательно, сделка по приобретению металлопроката в количестве свыше 300 тонн выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Регион».

Раздел 7 договора поставки от 24.04.2017 содержит указание на юридический адрес покупателя: <...>. Сведений о фактическом адресе договор и спецификации не содержат.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены сведения об экономической цели приобретения металлопроката, не подтверждено наличие производственной возможности размещения и хранения соответствующего количества металлопродукции, доставки ее к месту хранения, о последующем использовании либо реализации металлопродукции.

Проанализировав представленные в дело материалы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ТД «Красный Яр» к моменту заключения договора поставки от 24.04.2017 не располагало необходимыми ресурсами для совершения соответствующих сделок по продаже значительного количества (более 300 тонн) металлопроката. Так, у истца отсутствовали помещения, необходимые для размещения, складирования, хранения соответствующего количества металлопроката, отсутствовало оборудование, используемое для перемещения, погрузки и разгрузки металлопроката. Равным образом такими ресурсами не располагал и ответчик в отсутствие необходимых складских помещений и оборудования.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о мнимости отношений, вытекающих из договора поставки от 24.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки от 24.04.2017 является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающих каких-либо юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадледжащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Красный Яр».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. Поскольку при обращении за судебной защитой истцом государственная пошлина уплачена не была, с ООО «ТД «Красный Яр» надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 83 256 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Красный Яр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 83 256 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская