Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-48735/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48477/2019

Дело № А40-48735/17
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства: ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***> заключенного 12.02.2017 между ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

17.12.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» ФИО2 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи имущества, заключенного 02.10.2016 между ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2019 г., руководствуясь п. 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 удовлетворил:

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***> заключенный 12.02.2017 между ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» и ФИО3,

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***>

Восстановил задолженность ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ФИО3 в размере 100 000,00 руб.,

Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что ответчик не был извещен судом о деле.

Поскольку материалы дела доказательств обратного не содержат, определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по делу N А40-48735/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд указал конкурсному управляющему должника на необходимость заблаговременно направить в суд и лицам, участвующим в споре, письменные пояснения в связи с доводами ответчика, в том числе по вопросу проведения судебной экспертизы на предмет определения произведения фактического ремонта транспортного средства; ответчику представить в суд надлежащим образом заверенные документальные доказательства в обоснование своих возражений (оригиналы для обозрения суда), в том числе по фактическому несению соответствующих расходов на восстановление транспортного средства с целью проверки доводов ответчика и направления соответствующих запросов в СТОА.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий не явился, заявление не поддержал, требований суда не исполнил, возражений в опровержение доводов ответчика и представленных им документальных доказательств не заявил, что влечет соответствующие правовые последствия.

Представитель ответчика доводы и требования заявителя отклонил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для признания требований конкурсного управляющего должника обоснованными не имеется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 02.10.2016 ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» продало ФИО3 транспортное средство: ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***>.

Стоимость двухлетнего на тот момент транспортного средства составила всего 100 000,00 руб.

Вместе с тем, как указано в заявлении, рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляла 509 720,00 руб., что подтверждается сведениями с сайта www.auto.ru от 01.08.2018 аналогичного транспортного средства.

Конкурсный управляющий требование основывает на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48735/17-174-75 от 27.03.2017 принято к производству заявление ООО «ЛПГруп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ».

Оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, VIN <***>, 2014 года выпуска, гос. номер <***> совершена 02.10.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО5 является основанием для признания купли-продажи транспортных средств недействительными по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В опровержение довода конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика представлены возражения и документальные доказательства, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, требования которого были основаны только на информации из интернета (с сайта www.auto.ru), причем, по цене предложения, а не по цене фактической продажи транспортного средства (ст. ст. 9, 41, 65, 68, 71 АПК РФ).

Данное обстоятельство не позволяет признать обоснованным требование о признании сделки недействительной по основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, о применении последствий ее недействительности.

Так, ответчиком представлен Дефектный акт на автомобиль ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой VIN <***> (2014 г.в.), гос номер <***>. Дано пояснение, что транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии, то есть фактически не могло использоваться по своему предназначению. В связи с этим цена на данное транспортное средство не могла соответствовать рыночной цене на исправную технику, поскольку с такими дефектами аналогичные транспортные средства в рыночном сегменте не представлены. После того, как транспортное средство, за счет и силами ФИО3 было отремонтировано, поставлено «на ход», оно было отчуждено третьему лицу и в момент предъявления претензии конкурсным управляющим за ФИО3 уже не числилось.

Также ответчик представил Оценочное заключение от 03.10.2019 (без фактического осмотра транспортного средства), согласно которому стоимость спорного имущества составляла 157 333,33 руб.

Данные доказательства конкурсным управляющим не оспорены, возражения и ходатайства, в том числе о проведении экспертизы в целях проверки доводов ответчика с внесением на депозит суда соответствующих денежных средств, не заявлены. Более того, конкурсный управляющий самоустранился от судебных разбирательств также и по ряду аналогичных споров.

Из изложенного следует вывод, что требования конкурсного управляющего заявлены без учета индивидуальных особенностей и технического состояния транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что должником оспаривается целый ряд аналогичных сделок, в роли покупателей в которых выступают лица, проживающие (находящиеся) в разных городах. При этом от их имени подаются схожие по тексту и содержанию апелляционные жалобы, из чего следует, что от имени ответчиков при этом действуют одни и те же лица, представляя схожий пакет документов (хотя формально представитель ответчика в рамках настоящего спора сменился в отличие от ряда дела, где представителем различных ответчиков выступил ФИО6, который не смог пояснить суду, каким образом эти различные лица обратились за юридической помощью именно к нему).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что транспортное средство за счет и силами ФИО3 было отремонтировано, поставлено "на ход", а впоследствии было отчуждено третьему лицу и в момент предъявления претензии конкурсным управляющим за ним уже не числилось.

Однако по требованию суда доказательств фактического ремонта транспортного средства и несения расходов на ремонт ответчик представить не смог, изменив свою позицию. Так, ответчик стал ссылаться на перепродажу транспортного средства в том же состоянии.

Тем не менее, несмотря на то, что суд критически относится к указанным фактическим обстоятельствам дела, сами по себе они не позволяют суду удовлетворить требования конкурсного управляющего должника, который самоустранился от участия в рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-48735/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» ФИО2

Взыскать с ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.