Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-205989/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-205989/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018,

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.09.2017 № 2-1351,

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 25.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Беловой,

на постановление от 10.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 195495,33 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

решением от 23.04.2018 Арбитражный суд города Москвы признал ФИО4 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 195495,33 руб. - задолженность по алиментам в первую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 включена задолженность в размере 87495,33 руб. - основной долг, в первую очередь. В удовлетворении заявления в сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не изучили все обстоятельства дела, не проверили достоверность доказательств и не приняли по внимание постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности представленное кредитором ФИО3 и апелляционное определение Мосгорсуда от 16.07.2015, по которому размер задолженности по алиментам был установлен в размере 195495,33 руб., так же не принят во внимание тот факт, что квитанции предоставленные ФИО1 на сумму 87495,33 руб. уже были предметом спора в Мосгорсуде, в принятии их для перерасчета задолженности было отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, признано обоснованным требование ФИО3 к ФИО4 в размере 87495,33 руб. - основной долг, указанная задолженность признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения, поскольку основания возникновения и размер ее установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 212 города Москвы по делу № 2-198/09 от 15.07.2009.

Во включении в реестр оставшейся части задолженности суд отказал, поскольку в материалах дела имеются доказательства регулярных выплат алиментов от ФИО6 на общую сумму 108000 руб. - представлены копии чеков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае, отказывая во включении в реестр части задолженности, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств регулярных выплат алиментов от ФИО6 на общую сумму 108000 руб.

Ссылки подателя кассационной жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и апелляционное определение Мосгорсуда от 16.07.2015 не могут быть приняты. Постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным определением Мосгорсуда от 16.07.2015.

В тоже время, в указанном судебном акте обстоятельства, связанные с копиями чеков, представленных в материалы настоящего дела, не устанавливались.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела копий чеков на общую сумму 108000 руб. Суды пришли к выводу, что указанными чеками подтверждается факт регулярных выплат алиментов от ФИО6.

Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А40-205989/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий   

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов