Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А01-1185/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1185/2021
г. Майкоп
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1185/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН:0105078364, ОГРН:1170105001440, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Хакурате, 229, кв. 77) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН:0105038026, ОГРН:1020100701884, 385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 12), третье лицо: Меденцов Валерий Александрович, о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – Стельмах Н. А. (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – Жанов Р.А. (доверенность в деле),

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – общество) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2021 № 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения и признании незаконным определения Управления от 23.03.2021 о привлечении Меденцова В.А. к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Меденцов Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2021 судебное заседание по делу отложено до 23 ноября 2021 года.

Меденцов В.А. в судебное заедание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих требований ссылалась на заявление и дополнение к нему. Полагала неправомерным привлечение общества к административной ответственности, поскольку обществом проводилась претензионная и исковая работа с должниками. Просила признать незаконным и отменить постановление Управления от 26.03.2021 № 4. Также просила признать незаконным и отменить определение административного органа о привлечении Меденцова В.А к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылался на отзыв. Полагал, что обществом ненадлежащим образом проводилась претензионная и исковая работа с должниками. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 229 и обществом заключен и действует договор управления от 27.03.2018.

В связи с поступившим обращением от 08.02.2021 № 03/69 гр. Меденцова В.А. и на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 09.03.2021 № 21-л в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.03.2021 № 10-л. Согласно акту проверки установлено, что обществом не ведется надлежащим образом претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотренная жилищным законодательством Российской Федерации, чем нарушены требования подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416.

Названные обстоятельства послужили основанием для заключения вывода Управления о несоблюдении обществом подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Определением от 23.03.2021 Управление привлекло Меденцова В.А. к рассмотрению административного дела в отношении ООО «Наш Город» в качестве потерпевшего.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 26.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 4-7 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением постановления от 26.03.2021 № 4 о привлечении ООО «Наш Город» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и определением о привлечении Меденцова В.А. в качестве потерпевшего, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В части требования общества о признании незаконным определения Управления от 23.03.2021 о признании Меденцова В.А. потерпевшим, суд приходит к выводу, что производство по данному требованию подлежит прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного производства в отношении общества Управлением 23.03.2021 принято определение о привлечении Меденцова В.А. в качестве потерпевшего.

Вместе с тем, возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения о признании потерпевшим.

Определение о признании потерпевшим не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что определение Управления от 23.03.2021 о признании Меденцова В.А. потерпевшим не является ненормативным правовым актом и согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельному обжалованию не подлежит, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией предусмотрена ответственность последней перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество ненадлежащим образом ведет претензионную и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, и из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом осуществлялось ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, заявителем представлены в материалы дела доказательства того, что в целях погашения задолженности в досудебном порядке в период 2018-2021 г.г. обществом направлялись в адрес должников уведомления о необходимости погашения задолженности. По заявлениям общества мировыми судьями выдавались судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт отмены судебных приказов по заявлениям должников не свидетельствует об отсутствии ведения обществом претензионной и исковой работы. Также обществом заключались договоры с должниками о порядке погашения задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Отклоняя довод административного органа о том, что претензионная и исковая работа велась ненадлежащим образом, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом как таковое понятие задолженность по периодическим платежам является постоянно изменяющимся явлением в силу того, что наступают новые сроки платежей, осуществляется оплата старых долгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом в целом выполняется претензионная и исковая работа в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд также полагает необходимым отметить, что подпункт «ж» пункта 4 Правил № 416 устанавливает стандарты, которые заявителем в целом выполняются, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, Управлением не доказан в действиях (бездействиях) общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления от 26.06.2021 № 4 по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части признания незаконным определения Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 23.03.2021 о привлечении Меденцова В.А. к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего, прекратить.

Постановление № 4 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН:0105078364, ОГРН:1170105001440) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян