Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А39-2348/2024

г. Владимир

«15» октября 2024 года Дело № А39-2348/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ИНТЕКО» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2024 по делу № А39-2348/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ИНТЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» - ФИО1 по доверенности от 18.10.2023 сроком действия до 18.10.2024 (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ИНТЕКО» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «Стройэнергокомплект», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ИНТЕКО» (далее – ООО «Инженерная компания «ИНТЕКО», ответчик, исполнитель) о взыскании 420 526 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерная компания «ИНТЕКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение о снижении неустойки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не было учтено обстоятельство подписания 25.05.2023 акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 05/2023-ПР, на момент подписания данного акта истец претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел; корректировки в проектную документацию были инициированы истцом; не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 03.04.2023 № 0809500000323000605 между ООО «Стройэнергокомплект» (заказчик) и ООО «Инженерная компания «ИНТЕКО» (исполнитель) заключены договоры № 05/2023-ПР, № 07/2023-ПР на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Зал борьбы в г.Рузаевка», в том числе оценку достоверности сметной стоимости.

В пункте 1.3 договоров определен срок окончания выполнения работ: по договору № 05/2023-ПР - до 14.06.2023, по договору № 07/2023-ПР - до 14.08.2023.

В общий срок выполнения работ по договору № 05/2023-ПР входит срок, необходимый для прохождения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ составляет: по договору № 05/2023-ПР - 2 634 418 руб. 22 коп., по договору № 07/2023-ПР 1 772 205 руб. 32 коп.

Работы по договору № 05/2023-ПР считаются выполненными исполнителем и сданными заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в том числе оценки достоверности сметной стоимости при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и полной оплаты выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договоров предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами 25.05.2023 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 05/2023-ПР на сумму 1 181 470 руб. 22 коп. (стадия «Проектная документация»).

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий 15.11.2023 получено положительное заключение госэкспертизы № 13-1-1-3-069042-2023. При этом оценка достоверности сметной стоимости не проводилась.

На основании полученного 09.02.2024 от заказчика Задания на корректировку проектной и рабочей документации исполнитель 12.02.2024 направил откорректированную проектно-сметную документацию на повторную экспертизу.

По результатам проведения повторной госэкспертизы 04.03.2024 получено положительное заключение № 13-1-1-3-009029-2024.

Проектно-сметная документация передана заказчику по накладным от 20.03.2024, от 22.03.2024.

Рабочая документация передана по накладным от 25.03.2024, от 01.04.2024, от 08.04.2024, от 10.04.2024, от 12.04.2024, от 15.04.2024, от 19.04.2024.

Поскольку предусмотренные спорными договорами работы в установленный срок не выполнены, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ, предъявив к взысканию 215 423 руб. 76 коп. за период с 15.06.2023 по 18.03.2024 по договору № 05/2023-ПР, 205 103 руб. 19 коп. за период с 15.08.2023 по 18.03.2024 по договору № 07/2023-ПР.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договорам подтверждается материалами дела. При этом возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, указывая на несвоевременное оказание истцом содействия в согласовании проектных решений, а также корректировкой Заказчиком технического задания на проектирование.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив представленную в материалы дела переписку между сторонами спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях истца не усматривается затягивание согласования проектных решений с компетентными органами на основании направляемых ему запросов ответчика. Напротив, действуя разумно и осмотрительно при выполнении проектных работ, ответчик должен был предусмотреть сроки, необходимые на согласование его действий с компетентными органами в соответствии с Заданием на проектирование, и своевременно направлять истцу соответствующие запросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил правило абзаца 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана, в том числе, с выдачей Задания на корректировку проектной и рабочей документации после получения положительного заключения госэкспертизы от 15.11.2023 № 13-1-1-3069042-2023, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку оценка достоверности сметной стоимости проведена только при повторной экспертизе.

При этом получив от истца откорректированное задание на проектирование 09.02.2024, ответчик уже 12.02.2024 направил откорректированную проектно-сметную документацию на повторную экспертизу, что свидетельствует о том, что внесение необходимых изменений в проектно-сметную документацию увеличило срок выполнения работ лишь на 3 дня.

Учитывая, что окончательно результат работ по договору № 05/2023-ПР передан 22.03.2024, по договору № 07/2023-ПР - 19.04.2024, а период просрочки истцом ограничен 18.03.2024, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие внесения дополнений в техническое задание на проектирование.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств устранения в полном объеме замечаний на проектную документацию, полученных 01.04.2024 от заказчика по госконтракту - ГОСУКС Республики Мордовия.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 420 526 руб. 95 коп. и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о подписании акта приемки работ по договору № 05/2023-П - 25.05.2023, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4.1 договора № 05/2023-П, работы по договору считаются выполненными исполнителем и сданными заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в том числе оценки достоверности сметной стоимости при условии получения положительного заключения государственной экспертизы и полной оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инженерная компания «ИНТЕКО» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2024 по делу № А39-2348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ИНТЕКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


В.А. Танцева