Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А66-10754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10754/2018
г. Тверь
15 октября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области об оспаривании в части решения № 12-12/3 от 28.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

от ответчика – ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КИН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области от 28 февраля 2018 года № 12-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИН», в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 519 366 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 391 186 руб., по земельному налогу в сумме 985 850 руб., а также соответствующие штрафы и пени.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что ООО «Солярис» является добросовестным поставщиком продукции, при его выборе Общество проявило должную степень осмотрительности. Налогоплательщик считает, что представленные им документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержат достоверную информацию и являются подтверждением факта поставки товаров спорным контрагентом.

По эпизоду доначисления земельного налога, ООО «КИН» приводит доводы о наличии технической ошибки в кадастровой стоимости земельных участков, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований от 31.08.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, полагает, что из совокупности документов и установленных фактов следуют выводы, указанные в оспариваемом решении. Представил письменные отзывы (т. 2 л.д. 44-48, т. 4). Арифметические разногласия у сторон отсутствуют (т. 5 л.д.22-23).

Как следует из материалов дела Инспекцией на основании решения от 17.03.2017 № 12-12/3 (том 2 лист 50) проведена выездная налоговая проверка ООО «КИН» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и составлен акт выездной налоговой проверки от 09.01.2018 № 12-12/3 (том 1 лист 89-143).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.02.2018 № 12-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), cт. 123 и п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 250 771,60 рублей.

Также указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 1 519 366,00 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 391 186,00 руб., земельный налог в сумме 985 850,00 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 258 142,00 руб. и соответствующие пени в общей сумме 1 024 120,11 рублей (том 1 лист 15-69).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о необоснованном учете Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 391 186,46 руб. по документам, оформленным от ООО «Солярис» и расходов по налогу на прибыль организаций в размере 7 596 832,20 руб. в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом по реализации полистирола, а также обстоятельствами, позволяющими квалифицировать взаимоотношения ООО «КИН» с указанным контрагентом как сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием доначисления земельного налога явились установленные Инспекцией факты необоснованного применения Обществом рыночных цен земельных участков в периоды, предшествующие датам подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 22.05.2018 № 08-11/129 решение Инспекции оставлено без изменения (том 1 лист 70-76).

Несогласие Общества с указанными решениями послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из ст. 171 НК РФ и 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По положениям п. 1, п. 2 и п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) Общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правового анализа положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, должны соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи подтверждает, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011№ 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 303-КГ15-2023, от 23.01.2015 № 302-КГ14-3432 представление налогоплательщиком необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований п. 1 ст. 54 и ст.ст. 171 - 172 НК РФ, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленной на получение прибыли.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 и ст. 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно п. 1 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «КИН» осуществляло производство пластмассовых изделий по адресу: Кимрский р-н, с/п Центральное, п. Центральный.

Одним из поставщиков необходимого для производства сырья (полистирола общего назначения марка 585 (далее – полистирол) являлось ООО «Солярис» ИНН <***>.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению у ООО «Солярис» полистирола общего назначения ООО «КИН» представлены: договор поставки № 03/07/2013 от 01.07.2013 (том 2 лист 52), заключенный между ООО «КИН» (Покупатель) и ООО «Солярис» (Поставщик), счета-фактуры (том 2 лист 56-61), товарные накладные (том 2 лист 62-67), товарно-транспортные накладные (том 2 лист 68-79). Указанные документы со стороны ООО «Солярис» подписаны от имени генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8, со стороны ООО «КИН» полистирол принимался руководителем Общества ФИО9

Документы ООО «Солярис» явились основанием для учета налогоплательщиком в январе 2014 года налоговых вычетов по НДС в размере 1 391 186,46 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций в размере 7 596 832,20 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует (том 2 лист 135, том 3 лист 33, лист 56, лист 80, листы 102-104), что у ООО «Солярис» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие источника возмещения налога из бюджета (налоги исчислены спорным контрагентом в незначительных размерах, при этом доля налоговых вычетов по НДС порядка 97-99%).

Исходя из договора от 01.07.2013 № 03/07/2013 с ООО «Солярис», поставка полистирола осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: <...>. Переход права собственности на товар переходит в момент подписания товарно-транспортной накладной. Цена полистирола установлена в размере 70 000,00 рублей за тонну (с учетом НДС).

Однако, в иных представленных документах указана другая цена реализованного товара: 76 000,00 рублей (с учетом НДС) - в счетах-фактурах и товарных накладных, 64 000,00 рублей - в товарно-транспортных накладных.

В соответствии со счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными в январе 2014 года ООО «Солярис» поставлено 120 тонн полистирола. При этом адресом грузоотправителя и адресом погрузки товара является: <...>.

Данный адрес не является юридическим адресом ООО «Солярис», обособленные подразделения по данному адресу также не зарегистрированы.

В соответствии с протоколом допроса от 15.10.2017 № 14 администратора ООО «Промстар», являющегося собственником помещений по адресу <...>, такого арендатора как ООО «Солярис» не было, разрешений на субаренду не давалось.

Данный свидетель указал, что арендатором помещения являлось ООО «Киксбокс Дистрибьюшн», в подтверждение чему представлен соответствующий договор аренды от 01.02.2013 № 66.

В соответствии с актом обследования помещений, документов и предметов от 15.10.2017 № 1 по адресу: <...> отсутствуют признаки деятельности ООО «Солярис», данный склад используется иной организацией для хранения одежды и обуви. Со слов начальника и охранников склада, большегрузные машины на территорию склада никогда не приезжали.

Справки формы 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 9 человек, один из которых (ФИО10) являлся умершим. При этом числящиеся работниками ООО «Солярис» ФИО11 и ФИО12, при проведении допросов (протоколы допросов свидетелей от 01.08.2017 № 23-12/5411 (том 3 лист 48), от 21.09.2017 № 1 (том 2 лист 129) своё трудоустройство и получение заработной платы в данной организации отрицают.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.10.2017 № 9 ФИО13 сообщила, что за денежное вознаграждение номинально числилась в ООО «Солярис» бухгалтером. При этом свидетель указала, что фактически бухгалтерский учет в данной организации не вела, контрагентов не знает, место хранения документов ей также не известно. Свидетель также подтвердила номинальность руководителя ООО «Солярис» ФИО7 (том 3 лист 13).

Кроме того, Филимон (ФИО8) А.А подтвердила, что за денежное вознаграждение осуществляла регистрацию ряда организаций, где номинально значилась руководителем (учредителем).

К представленному налогоплательщиком опросу адвоката от 20.06.2018 ФИО13 (том 2 лист 1), суд в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ относится критически, считает ненадлежащим доказательством, поскольку он не опровергает документально подтвержденные факты, установленные Инспекцией, а также ранее данные свидетелем показания при проведении мероприятий налогового контроля.

Довод налогоплательщика о недостоверности показаний ФИО7, числящейся руководителем ООО «Солярис» суд отклоняет. Согласно материалам дела руководитель ООО «Солярис» ФИО7, является номинальным руководителем (том 2 лист 135-146), что подтверждается данными ей показаниями при допросе ее в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 27.09.2017№ 2, том 2 лист 135-146).

Кроме того, суд считает правмерным вывод инспекции о том. что установленные при проведении проверки пороки в оформлении, представленных налогоплательщиком первичных документов, не позволяют признать данные документы достаточными для учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Из договора поставки № 03/07/2013 от 01.07.2013 (том 2 лист 52-55) следует, что доставка полистирола осуществлялась транспортом ООО «КИН» со склада поставщика по адресу: <...>. Переход права собственности на товар происходит в момент подписания товарно-транспортной накладной. Цена полистирола установлена в размере 70 000,00 руб. за тонну (с учетом НДС).

Согласно представленным ООО «КИН» товарно-транспортным накладным (том 2 листы 30-41) организацией, осуществляющей перевозку, являлось ООО «Яркар» ИНН <***>, зарегистрированное на территории г. Москвы. Руководителем ООО «Яркар» является сын руководителя ООО «КИН» ФИО9- ФИО14 (том 3 листы 62-78)

Допрошенные в рамках проверки водители организации-перевозчика (ООО «Яркар»): ФИО15, ФИО16, ФИО17 (протоколы допроса свидетеля от 20.10.2017 № 6, № 7, № 8 соответственно (том 2 листы 156-161, том 3 листы 1-3, 20-22, 7-12) сообщили, что автомобили базировались п. Центральный с/п Центрального Кимрского района (по этому же адресу располагается и производственная база ООО «КИН»).

Руководитель ООО «КИН» ФИО9, согласно протоколам допроса свидетеля от 12.10.2017 № 5 (том 2 лист 147), от 08.11.2017 № 13 (том 3 лист 27), сообщил, что доставка полистирола осуществлялась транспортом ООО «Солярис», однако обстоятельства получения груза от указанной организации пояснить не смог, руководитель данной организации (ФИО7) ему не знакома. Сотрудников ООО «КИН», ответственных за оформление договора и сотрудничество с ООО «Солярис», ФИО9 указать не смог.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных, с документами, представленными опрошенными водителями, Инспекцией установлено, что водитель ФИО17 осуществлял перевозки товара от ООО «Солярис» в адрес ООО «КИН» 10.01.2014 (том 2 лист 33) и 17.01.2014 (том 2 лист 39), при этом водительское удостоверение серия 6912 №317788 (указано в представленных налогоплательщиком ТТН) ФИО17 получил 23.04.2014, следовательно, указанный водитель не мог осуществлять перевозку товаров от ООО «Солярис» в январе 2014 года по водительскому удостоверению, полученному в апреле 2014 года, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об оформлении представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных позднее поставки как минимум на 4 месяца, а также о неподтверждении фактов приема-передачи полистирола.

Доводы Инспекции подтверждены актами выполненных работ за январь 2014 года, выставленных ООО «Яркар» в адрес ООО «КИН», в которых отсутствуют сведения о поездках по адресу нахождения ООО «Солярис» (том 3 лист 84-89).

Согласно представленному ООО «Яркар» журналу учета путевых листов: 10.01.2014 автомобиль Скания с гос.номером М 913 ХВ 77 предоставлялся водителю ФИО18, при этом в товарно-транспортной накладной от 10.01.2014 № 2 (том 3 лист 117) водителем указанного автомобиля являлся ФИО17; 20.01.2014 автомобиль Скания с государственным номером <***> предоставлялся водителю ФИО19, при этом в товарно-транспортной накладной от 20.01.2014 № 7 водителем указан ФИО15 (том 3 лист 90-97).

При сопоставлении документов, представленных Обществом и ООО «Яркар», в частности представленных организациями ТТН, видно , что комплекты документов (наличие печатей и штампов, их расположение и угол наклона, расположение и написание подписей на копиях) идентичны, последовательность ксерокопий одинакова, что указывает на то, что копии сделаны формально и с одного комплекта документов (том 3 лист 63-77, том 2 листы 68-73).

Путевые листы по требованию налогового органа ООО «Яркар» не представлены, как и заявки на поставку спорного груза со ссылкой на их устную форму.

Из материалов дела следует, что факт фиксирования въезда автотранспорта на территорию ООО «КИН» подтверждают допрошенные в рамках проверки водители ФИО15, ФИО16, ФИО17 (протоколы допроса свидетеля от 20.10.2017 № 6, № 7, № 8 - том 2 листы 156-161, том 3 листы 20-22, 7-12 соответственно). Согласно показаниям руководителя ООО «КИН» ФИО9 (протоколы допроса свидетеля от 12.10.2017 № 5, от 08.11.2017 № 13 (том 2 листы 147-155, том 3 листы 27-29) въезд автотранспорта на территорию ООО «КИН» осуществляется строго по журналу учета, находящегося у начальника охраны завода.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены журналы въезда-выезда на территорию ООО «КИН».

С учетом отсутствия документально подтвержденного факта оказания услуг по доставке груза с адреса, указанного в товарно-транспортных накладных, и наличия иных противоречий в товарно-транспортных накладных, выводы Инспекции о недостоверности документов, представленных в подтверждение права на расходы и налоговые вычеты по НДС суд считает обоснованными.

Суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы Общества о том, что налоговым органом при проведении проверки проигнорирована взаимосвязь деятельности, направленной Обществом на получение дохода при отгрузке товаров (пластмассовых изделий), с расходами по приобретению материалов, а именно не сопоставлен выпуск и объём реализованной продукции с расходом приобретенного полистирола.

Из материалов дела следует, что Инспекция установила, что ООО «КИН» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по приобретению у ООО «Солярис» полистирола по договору поставки № 03/07/2013 от 01.07.2013 (том 2 лист 52).

Полистирол принят ООО «КИН» к учету на основании документов, полученных от поставщика ООО «Солярис» - счета-фактуры (том 2 лист 56-61), товарные накладные (том 2 лист 62-67), товарно-транспортные накладные (том 2 лист 68-79).

ООО «КИН» составлены приходные ордера по форме М-4 № 107 от 09.01.2014, № 108 от 10.01.2014, № 109 от 13.01.2014, № 110 от 13.01.2014, № 111 от 17.01.2014, № 112 от 20.01.2014 (том 4 листы 84-89).

Согласно указанным приходным ордерам полистирол принимает ФИО20 (должность не указана) у ФИО21 (должность не указана), при этом согласно представленных товарных и товарно-транспортных накладных (том 2 листы 62-73) указанный полистирол принимает ФИО9 - генеральный директор ООО «КИН». Документальное подтверждение факта передачи принятого ФИО9 полистирола ФИО21 для его дальнейшей передачи ФИО20 налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При этом из протокола допроса № 12 от 02.11.2017 ФИО20 следует что должностных лиц ООО «Солярис» не помнит, контактов никаких не сохранилось (том 4 листы 42-45).

Довод Общества о том, что Инспекцией не сопоставлен выпуск и объём реализованной продукции с расходом приобретенного полистирола суд отклоняет, поскольку анализ исследованных налоговым органом в ходе проверки документов, свидетельствует об отсутствии поставок полистирола в адрес ООО «КИН» от ООО «Солярис».

Как установлено Инспекцией, и не оспаривается налогоплательщиком, поставщиками полистирола помимо ООО «Солярис» являлись ООО «Европластик Рус», ООО «Даксер», ООО «Промхимпласт».

Приобретенный налогоплательщиком полистирол налогоплательщик учитывал на счете 10 «Материалы» с дальнейшим списанием его на бухгалтерский счет 23 «Вспомогательные производства», включен в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и отражен в книге покупок за 2014 год (том 4 листы 163-172).

В ходе проверки Инспекция, проведя анализ оборотно-сальдовой ведомость по счету 10 за 2014 год по группе «Полистирол» с разбивкой по месяцам (том 2 лист 85) установила, что остаток полистирола на 01.01.2014 составляет 64,030 тонны. Поступило полистирола в январе 2014 года 320 тонн, списано полистирола в производство за январь 2014 года 222,035 тонны. Остаток полистирола на 01.02.2014 составил 161,995 тонн.

Согласно документам по поставке от спорного контрагента ООО «Солярис» в адрес ООО «КИН» в январе 2014 года поступило 120 тонн полистирола.

Таким образом, остаток полистирола без учета полистирола, полученного от ООО «Солярис» составляет: остаток полистирола на 01.01.2014 = 64,030 тонн, поступило за январь 2014 года = 200 тонн (320 т. – 120 т.), списано полистирола за январь 2014 года – 102,04 тонн (222 т. – 120 т.), остаток полистирола на 01.02.2014 года = 161,995 тонн.

При проведении сравнительного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КИН» за 2014 год установлено, что у Общества налоговый и бухгалтерский учет совпадают. Все показатели Формы 2 Отчета о финансовых результатах (том 4 лист 51) соответствуют показателям декларации по налогу на прибыль организаций (том 4 лист 58-65), в том числе выручка – доход, себестоимость – прямые расходы, налоговая база. Следовательно, бухгалтерские документы Общества могут быть использованы для проверки его налоговых обязательств.

В ходе проверки Общество представило главную книгу за 2014 год (том 4 листы 71-80) и оборотно-сальдовую ведомость за 2014 год (том 4 листы 81-83). Данные по счетам учета в указанных документах совпадают.

По результатам сопоставления данных бухгалтерского баланса за 2014 год (том 4 листы 46-57) с главной книгой за 2014 год и оборотно-сальдовой ведомостью за 2014 год (том 4 листы 71-80), следует, что имеются расхождения между указанными документами по отражению Обществом запасов.

Так, расчет строки бухгалтерского баланса 1210 «Запасы» производится путем сложения сальдо по счетам учета материально-производственных запасов - 10, 41, 43, 45 и затрат - 20, 44. Эта сумма уменьшается на кредитовое сальдо счетов 14 и 42.

Исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год (том 4 листы 81-83) Инспекцией установлено, что на начало 2014 года Дт сальдо по счетам отражает сумму запасов в размере 765 149 525 руб.:

10 составляет 554 496 323 руб.,

41 – отсутствует,

43 составляет 107 648 241 руб.,

44 составляет 0 руб.,

45 – отсутствует,

20 – 60 644 руб.,

21 – 102 944 317 руб.

Счета 14 и 42 не используются.

При этом по строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса ООО «КИН» за 2014 год (том 4 лист 48) отражена сумма на 31.12.2013г. – 1 275 062 тыс. руб.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что данное расхождение свидетельствует о существенном искажении Обществом хозяйственных операций, отраженных на счетах бухгалтерского учета на 509 912 тыс. рубля.

При проведении проверки Общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалаы» за 2014 год по группе «Полистирол» с разбивкой по дням (том 2 лист 86-90), где зафиксированы остатки полистирола на 01.01.2014 в количестве и в сумме, отражено списание полистирола в производство, а так же указано сальдо на конец периода.

Инспекция сопоставила указанную оборотно-сальдовую ведомость с требованием-накладной № 2 от 03.01.2014 (том 4 лист 90), отражающей списание полистирола в производство и установила расхождения стоимости списания. Так, согласно указанному требованию-накладной от 03.01.2014 Обществом в производство отпущено полистирола на сумму 82472.71 рубля. Аналогичная сумму стоимости так же отражена в карточке счета 10 по группе «Полистирол» (том 4 лист 105). При этом в оборотно-сальдовой ведомость по счету 10 стоимость отпущенного 03.01.2014 полистирола в производство составляет 65808.46 руб., при этом количество полистирола в перечисленных документах не изменяется и составляет 1.292 тонн.

Кроме того, Общество, оспаривая решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, вместе с апелляционной жалобой представило еще один фрагмент карточки счета 10 за январь 2014 Номенклатура «Полистирол общего назначения марка 585» (том 2 лист 81-84) отражающей списание полистирола в производство в количественном выражении.

Инспекция, сопоставив данную карточку с выше указанной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 по дням (том 2 лист 86-90) и карточкой счета 10 за 2014 год Номенклатура в группе из списка «Полистирол» (том 4 лист 105), представленной Обществом во время проверки, установила существенные количественные расхождения.

Так, по документам, представленным в ходе проверки за 24.01.2014 Обществом в производство списано полистирола в количестве 32.533 тонн (требование-накладная № 26 от 24.01.2014 (том 4 лист 96), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 по дням (том 2 лист 86-90) и карточка счета 10 за 2014 год Номенклатура в группе из списка «Полистирол» (том 4 лист 105). При этом по карточке счета 10 за январь 2014 Номенклатура «Полистирол общего назначения марка 585» (том 2 лист 81-84), представленной Обществом в управлении, за 24.01.2014 в производство списано полистирола в количестве 82.533 тонн. Таким образом, разница в количестве полистирола составляет 50 тонн.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что хозяйственные операции Общества по списанию полистирола в производство содержат существенные искажения.

Счет 23 «Вспомогательные производства» предназначен для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства или основной деятельности предприятия. По дебету счета 23 «Вспомогательные производства» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции.

В ходе проверки Общество представило карточку счета 23 за 2014 год в целом (том 4 листы105-123) и карточку счета 23 за 2014 год в части Номенклатуры «Листовые заготовки…» (том 4 лист 117-118).

Инспекция сопоставила данные указанные в карточке счета 23 по дебету и требования-накладной и установила расхождения стоимости списания полистирола в производство:

- 03.01.2014 по данным карточки счета 23 за 2014 год в целом (том 4 лист 105-107) в производство отпущено полистирола на сумму 65808.46, при этом по данным карточки счета 23 за 2014 год в части Номенклатура «Листовые заготовки…» (том 4 лист 118) в производство отпущено полистирола на сумму 82472.71 руб. - аналогична сумма отражена в требование-накладной № 2 от 03.01.2014 (том 4 лист 95);

- 24.01.2014 по данным карточки счета 23 за 2014 год в целом в производство отпущено полистирола на сумму 5268320.16, при этом по данным карточки счета 23 за 2014 год в части Номенклатура «Листовые заготовки…» в производство отпущено полистирола на сумму 2286624.01 руб. - аналогична сумма отражена в требование-накладной № 26 от 24.01.2014 (том 4 лист 96);

- 31.01.2014 по данным карточки счета 23 за 2014 год в целом отражена регламентная операция «Корректировка стоимости списания» на сумму 805268.46, при этом по данным карточки счета 23 за 2014 год в части Номенклатура «Листовые заготовки…» отражена регламентная операция «Корректировка стоимости списания» на сумму 595128.45 руб. - аналогична сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомость по счету 10 по дням (том 2 лист 86-90).

В соответствии с п.21 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2014 год при отпуске МПЗ в производство и ином выбытии все группы материалов оцениваются по средней себестоимости (том 4 лист 66-70), то есть в бухгалтерском учете Общества расчет средней стоимости производится на каждый день на момент проведения каждой операции списания материалов. Соответственно, проведение Обществом в целом за месяц еще и регламентной операции «Корректировка стоимости списания» противоречит требованиям бухгалтерского учета.

Таким образом, Инспекция, проанализировав сведения о количестве, стоимости полистирола, отпущенных в производство, имеющиеся данные о готовой продукции, пришла к правомерному выводу, что представленные требования-накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, карточки счета 23 содержат недостоверные данные и не могут являться документами, подтверждающими списание полистирола в производство в тех объемах (количестве), которые в них указаны.

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п.2 ст. 10 Закона № 402-ФЗ не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Общество не обеспечило формирование полной и достоверной информации о своих материальных запасах, а также не осуществило надлежащий контроль за их наличием и движением, чем нарушило требования Закона № 402-ФЗ.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы Инспекции о том, что перечисленные ООО «КИН» в 2014 году денежные средства за полистирол в адрес ООО «Солярис» согласно п. 5.2 Договора № 03/07/2013 от 01.07.2013 являются оплатой кредиторской задолженности ООО «КИН» перед ООО «Солярис» за 2013 год, которая по состоянию на 01.01.2014 составляла 62 760 000,00 руб., что в том числе подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (том 4 лист 156-162), где Обществом отражена оплата полистирола, поступившего от ООО «Солярис» в июле – сентябре 2013 года.

Таким образом, оплата за полистирол, поставленный ООО «Солярис» в адрес ООО «КИН» в 2014 году, ООО «КИН» не производилась. Задолженность по оплате товара составила 47 100 000,00 руб., что свидетельствует о том, что окончательный расчет по оплате за товар налогоплательщиком не произведен, в связи с чем ООО «КИН» не понесло расходов по оплате товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор поставки полистирола спорным контрагентом.

Суд считает, что приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Солярис» спорной поставки в адрес Общества полистирола, а также о создании формального документооборота при отсутствии реального осуществления заявленных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения суммы НДС, предъявляемой к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности решения инспекции, при этом Обществом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что спорные работы по поставке полистирола были выполнены ООО «Солярис».

Довод налогоплательщика о необходимости применения в данном случае положений ст. 54.1 НК РФ суд отклоняет, поскольку ст. 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 2 которого положения п. 5 ст. 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу указанного закона, т.е. после 19.08.2017.

В рассматриваемом случае решение о назначении выездной налоговой проверки вынесено 17.03.2017, следовательно, при рассмотрении судом настоящего спора положения ст. 54.1 НК РФ применяться не должны.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение привлечения ООО «Солярис» в качестве поставщика ООО «КИН», представленные Обществом документы противоречивы, содержат недостоверные сведения; в связи с чем Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, заявленные по первичным документам от спорного контрагента.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя по эпизоду начисления НДС и налога на прибыль являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены решения Инспекции от 28.02.2018 № 12-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в этой части не имеется.

Доводы налогоплательщика о наличии технической ошибки в кадастровой стоимости земельных участков, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости суд признает необоснованными.

Согласно материалам дела Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0193501:311, 69:14:0193501:312.

Земельный налог за 2015 год Обществом исчислен исходя из кадастровой стоимости данных земельных участков в размерах 35966 000,00 руб. и 4 396000,00 руб. соответственно.

Согласно сведениям, представленным органами кадастрового учета, по состоянию на 01.01.2015 кадастровая стоимость указанных земельных участков определена в иных размерах, а именно: с кадастровым номером 69:14:0193501:311 – 100 704 386,65 руб.; с кадастровым номером 69:14:0193501:312 – 10 305 613,35 рублей.

В обоснование произведенного в налоговой декларации расчета Обществом представлены решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 30.03.2017 № 1532, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:14:0193501:311 в размере 35 966 000,00 руб. и от от 30.03.2017 № 1533, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:14:0193501:312 в размере 4 396 000,00 рублей.

Ууказанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 26.04.2017.

По мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае имело место изменение кадастровой стоимости земельных участков вследствие исправления технических ошибок, допущенных органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости. Поэтому, как полагает Общество, изменения кадастровой стоимости подлежат учету, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость, то есть с 2015 года.

Суд считает, что указанные доводы ООО «КИН» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений п. 3 ст. 66 ЗК РФ и п. 1 ст. 391 НК РФ, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной не свидетельствует об ошибочности первоначальной кадастровой стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 указано на взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимостей объектов, по существу отличающихся только методами проведения оценки (массовым или индивидуальным). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение кадастровой стоимости, полученной методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Наличие технических ошибок не следует и из решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 30.03.2017 № 1532 и № 1533 (том 3 лист 125-132), в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельных участков установлена равной рыночной на основании отчетов об оценке от 06.03.2017 № 33/01 и № 33/02, а не вследствие исправления каких-либо ошибок.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков ООО «КИН» поданы в комиссию по рассмотрению споров 10.03.2017, измененная по решениям комиссии кадастровая стоимость земельных участков должна применяться при исчислении земельного налога начиная с налогового периода 2017 года, а не с 2015 года, как ошибочно полагает Общество. Данный порядок установлен п. 1 ст. 391 НК РФ.

В этой связи решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2015 год исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2015 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью «КИН» требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «КИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в заявленных требованиях отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин