Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А66-10754/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10754/2018
г. Вологда
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, ФИО4 по доверенности от 22.02.2019, от инспекции ФИО5 по доверенности от 22.10.2018, ФИО6 по доверенности от 21.01.2019, ФИО7 по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года по делу № А66-10754/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 171501, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Центральное, <...>; далее – общество, ООО «КИН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>; далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.02.2018 № 12-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 519 366 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 391 186 руб., земельного налога в сумме 985 850 руб., а также соответствующих штрафов и пеней.

Решением суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль организации в сумме 1 519 366 руб., НДС в сумме 1 391 186 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней и удовлетворить заявленные требования в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 0.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 09.01.2018 № 12-12/3 и вынесено решение от 28.02.2018 № 12-12/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.05.2018 № 08-11/129 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 250 771,60 руб.

Также указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 519 366 руб., НДС - в размере 1 391 186 руб., земельный налог - 985 850 руб., налог на доходы физических лиц - 258 142 руб. и соответствующие пени в общей сумме 1 024 120,11 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном учете обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 391 186,46 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций в размере 7 596 832,20 руб. по документам, оформленным обществом с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее - ООО «Солярис»), в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом по реализации полистирола, а также обстоятельствами, позволяющими квалифицировать взаимоотношения общества с указанным контрагентом как сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие общества с указанным решением налоговой инспекции послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции законным и обоснованным.

Общество не согласилось с решением суда в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;- взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В проверяемом периоде ООО «КИН» осуществляло производство пластмассовых изделий по адресу: Кимрский р-н, с/п Центральное, п. Центральный.

Одним из поставщиков необходимого для производства сырья (полистирола общего назначения марка 585, далее - полистирол) являлось ООО «Солярис».

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по приобретению у ООО «Солярис» полистирола общего назначения и заявления налоговых вычетов по НДС общество представило договор поставки от 01.07.2013 № 03/07/2013, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Указанные документы со стороны ООО «Солярис» подписаны от имени генерального директора ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9, со стороны общества полистирол принимался руководителем ФИО10

Вместе с тем из материалов дела следует, что у ООО «Солярис» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, налоги исчислены спорным контрагентом в незначительных размерах, при этом доля налоговых вычетов по НДС составила порядка 97-99%.

Исходя из договора от 01.07.2013 № 03/07/2013 с ООО «Солярис», поставка полистирола осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: <...>. Переход права собственности на товар переходит в момент подписания товарно-транспортной накладной. Цена полистирола установлена в размере 70 000 руб. за тонну (с учетом НДС).

Однако в иных представленных документах указана другая цена реализованного товара: 76 000 руб. (с учетом НДС) - в счетах-фактурах и товарных накладных, 64 000 руб. - в товарно-транспортных накладных.

Указанный в договоре и первичных документах адрес отгрузки не является юридическим адресом ООО «Солярис», обособленные подразделения по данному адресу также не зарегистрированы.

В соответствии с протоколом допроса от 15.10.2017 № 14 администратора ООО «Промстар», являющегося собственником помещений по адресу: <...>, такого арендатора как ООО «Солярис» не было, разрешений на субаренду не давалось.

Данный свидетель также указал, что арендатором помещения являлось ООО «Киксбокс Дистрибьюшн», в подтверждение чего представлен соответствующий договор аренды от 01.02.2013 № 66. В

В соответствии с актом обследования помещений, документов и предметов от 15.10.2017 № 1 по адресу: <...> отсутствуют признаки деятельности ООО «Солярис», данный склад используется иной организацией для хранения одежды и обуви. Со слов начальника и охранников склада, большегрузные машины на территорию склада никогда не приезжали.

Справки формы 2-НДФЛ за 2014 год представлены ООО «Солярис» на 9 человек, один из которых (ФИО11) являлся умершим. При этом числящиеся работниками ООО «Солярис» ФИО12 и ФИО13, при проведении допросов (протоколы допросов свидетелей от 01.08.2017 № 23-12/5411, от 21.09.2017 № 1) свое трудоустройство и получение заработной платы в данной организации отрицают.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.10.2017 № 9 ФИО14 сообщила, что за денежное вознаграждение номинально числилась в ООО «Солярис» бухгалтером. При этом свидетель указала, что фактически бухгалтерский учет в данной организации не вела, контрагентов не знает, место хранения документов ей также не известно. Свидетель также подтвердила номинальность руководителя ООО «Солярис» ФИО8

Кроме того, Филимон (ФИО9) А.А подтвердила, что за денежное вознаграждение осуществляла регистрацию ряда организаций, где номинально значилась руководителем (учредителем).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному налогоплательщиком опросу адвоката от 20.06.2018 ФИО14, поскольку он не опровергает документально подтвержденные факты, установленные налоговой инспекцией, а также ранее данные свидетелем показания при проведении мероприятий налогового контроля

Согласно материалам дела руководитель ООО «Солярис» ФИО8, является номинальным руководителем, что подтверждается данными ей показаниями при допросе ее в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 27.09.2017 № 2).

Также суд обоснованно посчитал правомерным вывод инспекции о том, что установленные при проведении проверки пороки в оформлении, представленных налогоплательщиком первичных документов, не позволяют признать данные документы достаточными для учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно представленным ООО «КИН» товарно-транспортным накладным организацией, осуществляющей перевозку, являлось общество с ограниченной ответственностью «Яркар» (далее - ООО «Яркар»), ИНН <***>, зарегистрированное на территории г. Москвы.

Руководителем ООО «Яркар» является сын руководителя ООО «КИН» ФИО10- ФИО15

Допрошенные в рамках проверки водители организации-перевозчика (ООО «Яркар») ФИО16, ФИО17, ФИО18 (протоколы допроса свидетеля от 20.10.2017 № 6, № 7, № 8) сообщили, что автомобили базировались по адресу: п. Центральный с/п Центрального Кимрского района, по которому также располагается производственная база ООО «КИН

Руководитель ООО «КИН» ФИО10 согласно протоколам допроса свидетеля от 12.10.2017 № 5, от 08.11.2017 № 13, сообщил, что доставка полистирола осуществлялась транспортом ООО «Солярис», однако обстоятельства получения груза от указанной организации пояснить не смог, руководитель данной организации (ФИО8) ему не знакома. Сотрудников ООО «КИН», ответственных за оформление договора и сотрудничество с ООО «Солярис», ФИО10 указать не смог.

Из сопоставления товарно-транспортных накладных с документами, представленными опрошенными водителями, следует, что водитель ФИО18 осуществлял перевозки товара от ООО «Солярис» в адрес ООО «КИН» 10.01.2014 и 17.01.2014, при этом водительское удостоверение серия <...> (указано в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных) ФИО18 получил 23.04.2014. Соответственно, указанный водитель не мог осуществлять перевозку товаров от ООО «Солярис» в январе 2014 года по водительскому удостоверению, полученному в апреле 2014 года, что свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об оформлении представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных позднее поставки как минимум на 4 месяца, а также о неподтверждении фактов приема-передачи полистирола.

Также в актах выполненных работ за январь 2014 года, выставленных ООО «Яркар» в адрес ООО «КИН», отсутствуют сведения о поездках по адресу нахождения ООО «Солярис».

Согласно представленному ООО «Яркар» журналу учета путевых листов: 10.01.2014 автомобиль Скания с гос.номером М 913 ХВ 77 предоставлялся водителю ФИО19, при этом в товарно-транспортной накладной от 10.01.2014 № 2 водителем указанного автомобиля являлся ФИО18

Автомобиль Скания с государственным номером <***> предоставлялся водителю ФИО20 20.01.2014, при этом в товарно-транспортной накладной от 20.01.2014 № 7 водителем указан ФИО16

При сопоставлении документов, представленных обществом и ООО «Яркар», в частности представленных организациями товарно-транспортных накладных, видно, что комплекты документов (наличие печатей и штампов, их расположение и угол наклона, расположение и написание подписей на копиях) идентичны, последовательность ксерокопий одинакова, что указывает на то, что копии сделаны формально и с одного комплекта документов.

Путевые листы по требованию налогового органа ООО «Яркар» не представлены, как и заявки на поставку спорного груза со ссылкой на их устную форму.

Из материалов дела следует, что факт фиксирования въезда автотранспорта на территорию ООО «КИН» подтверждают допрошенные в рамках проверки водители ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно показаниям руководителя ООО «КИН» ФИО10 въезд автотранспорта на территорию ООО «КИН» осуществляется строго по журналу учета, находящегося у начальника охраны завода.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены журналы въезда-выезда на территорию ООО «КИН».

Кроме того, суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что перечисленные ООО «КИН» в 2014 году денежные средства за полистирол в адрес ООО «Солярис» согласно пункту 5.2 договора от 01.07.2013 № 03/07/2013 являются оплатой кредиторской задолженности ООО «КИН» перед ООО «Солярис» за 2013 год, которая по состоянию на 01.01.2014 составляла 62 760 000 руб., что в том числе подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (том 4, листы 156-162), где обществом отражена оплата полистирола, поступившего от ООО «Солярис» в июле - сентябре 2013 года

Таким образом, оплата за полистирол, поставленный ООО «Солярис» в адрес ООО «КИН» в 2014 году, ООО «КИН» не производилась. Задолженность по оплате товара составила 47 100 000 руб., что свидетельствует о том, что окончательный расчет по оплате за товар налогоплательщиком не произведен, в связи с чем ООО «КИН» не понесло расходов по оплате товара.

При этом в результате анализа движения денежных средств, перечисленных от ООО «КИН» в адрес ООО «Солярис» за поставку полистирола, установлено, что указанные денежные средства выведены в иностранные организации, которые являются контрагентами 5 звена с назначением платежа «расчеты резидента в пользу нерезидента за приобретаемые облигации, акции и иные ценные бумаги резидентов» и «предоставление процентного займа».

Исходя из изложенных обстоятельств, налоговая инспекция правомерно сделала вывод о необоснованном учете обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным ООО «Солярис», в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с данным контрагентом по реализации полистирола, а также обстоятельствами, позволяющими квалифицировать взаимоотношения общества с указанным контрагентом как сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления № 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Соответственно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Следовательно, налоговая инспекция, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов, при совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по использованию спорного товара и услуг, обязана была определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В данном случае в проверяемом периоде ООО «КИН» осуществляло производство пластмассовых изделий. Согласно представленным техническим условиям ТУ 2291-001-29270223-2002 от 27.06.2002 полистирол является исходным сырьем для изготовления изделий, применяемым для отделки потолков в жилых, офисных, производственных помещениях.

При проведении проверки налоговая инспекция не установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что полистирол, на приобретение которого представлены документы, оформленные от имени ООО «Солярис», не был использован обществом в производстве.

Не принимая расходы на спорный полистирол, налоговая инспекция, кроме отсутствия реальных хозяйственных отношений по его приобретению между обществом и ООО «Солярис», сослалась только на то, что остаток полистирола на 01.01.2014 составляет 64,030 тонны, поступило полистирола в январе 2014 года 320 тонн (с учетом поставки от ООО «Солярис» 120 тонн), списано полистирола в производство за январь 2014 года 222,035 тонны, остаток полистирола на 01.02.2014 составил 161,995 тонн.

При этом, по мнению налогового органа, остаток полистирола без учета полистирола, полученного от ООО «Солярис», также составит 161,995 тонн из расчета - остаток полистирола на 01.01.2014 = 64,030 тонн, поступило за январь 2014 года - 200 тонн (320 тонн - 120 тонн), списано полистирола за январь 2014 года - 102,04 тонн (222 т. - 120 тонн).

Вместе с тем какие-либо первичные документы, подтверждающие указанные расчеты списания в производстве данного сырья, налоговым органом в оспариваемом решении не указаны. Не представлены данные доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Также инспекцией не сопоставлен выпуск и объем реализованной продукции с расходом приобретенного полистирола.

Фактически, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не проверялись обстоятельства использования спорного сырья в производственной деятельности.

При этом налоговой инспекцией не оспаривается что полистирол, поступивший по документам от ООО «Солярис», был оприходован.

Также общество, как в ходе проверки, так и в материалы дела предоставило доказательства, свидетельствующие о том, что оприходованный заявителем указанный полистирол в течение января 2014 года передавался частями в производство в качестве сырья для выпуска полуфабрикатов (приходные ордера по форме М-4), из переданного в производство сырья изготовлены в соответствии с указанными техническим условиями полуфабрикаты (накладные на передачу готовой продукции).

Данные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного общество доказало, что использовало полистирол, приобретенный по оформленным от имени ООО «Солярис» документам, в производственной деятельности. Обратного налоговым органом не доказано.

Не могут быть приняты во внимание доводы, приведенные налоговым органом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отсутствующие в оспариваемом решении, о несоответствии приведенных обществом в карточках бухгалтерского учета отдельных сумм по списанию полистирола, поскольку данные нарушения не опровергают подтвержденные первичными документами факты списания спорного полистирола.

На основании этого суд апелляционной инстанции считает, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы спорных затрат влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года по делу № А66-10754/2018 следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 28.02.2018 № 12-12/3 о доначислении налога на прибыль в сумме 1 519 366 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение налоговой инспекции в указанной части надлежит признать недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку частично удовлетворены требования общества, с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года по делу № А66-10754/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 28.02.2018 № 12-12/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 519 366 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 28.02.2018 № 12-12/3 в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171506, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171501, Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Центральное, <...>) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина