Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А45-35091/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-35091/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Отдела капитального строительства муниципального образования города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Обь,

к обществу с ограниченной ответственностью «АР Плюс» (ОГРН <***>), г. Пермь,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Зелёное строительство» (ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Олмина» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 10098553,74 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2025, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение Отдела капитального строительства муниципального образования города Оби Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 10098553,74 рублей.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Зелёное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Олмина».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя сторон и отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Олмина» представило отзыв на иск, которым указало, что ООО «АР Плюс» работы в рамках этапов №2 и №3 не выполняло, для освидетельствования указанные работы не предъявляло.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1-23-64-ЭА, согласно пункту 1.1. которого, предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по благоустройству общественной территории Эко-парк «Обской» в городе Оби Новосибирской области (завершение) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2023 установлена в размере 50851967,44 рублей, срок исполнения работ по контракту - до 31.12.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.10.2023, заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составило 15057786,91 рублей платежными поручениями №228 от 01.11.2023, № 230 от 01.11.2023, в том числе по этапам:

- по этапу № 1 - 4959233,17 рубля, что составляет 30 % от пены этапа №1;

- по этапу № 2 - 4222417,22 рублей, что составляет 30% от цены этапа №2;

- по этапу № 3 - 5876136,52 рублей, что составляет 30% от цены этапа №3.

Дополнительным соглашением №3 от 15.12.2023 к контракту, были уменьшены объемы работ по этапу № 1, а также пропорционально уменьшенному объему работ, была уменьшена и сумма, подлежащая оплате по итогу выполнения этапа №1, с 16530777,23 рублей, до 9      428199,95 рублей.

При этом, работы исключенные из этапа №1, были перенесены в этап №4, которым был дополнен контракт, согласно дополнительному соглашению №3 от 15.12.2023.

Подрядчик выполнил работы по этапу №1 контракта, на сумму 9428199,95 рублей, выполненные работы заказчиком оплачены, работы по этапам №2 и №3 подрядчиком не выполнены.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 5.1.7., пунктом 5.1.8. и пунктом 10.6 контракта, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчиком 05.07.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком в ЕИС 05.07.2024, следовательно, 05.07.2024 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным, о принятом решении.

В адрес подрядчика было направлено требование о возврате аванса по контракту № 322-02 от 12.07.2024, согласно которому подрядчик должен был в течение 10 рабочих дней с даты получения требования, вернуть денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа по этапам № 2 и № 3 контракта, в размере 10098553,74 рубля.

Подрядчик в добровольном порядке вышеуказанное требование не исполнил, денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа по этапам № 2 и № 3 контракта, в размере 10098553,74 рубля, не возвратил.

Заказчиком, 12.07.2024 представителю подрядчика была вручена претензия с требованием в течении 10 рабочих дней, с момента ее получения возвратить остаток суммы неотработанного аванса в размере 10098553,74 рубля.

Поскольку подрядчик до настоящего времени требования заказчика не исполнил, заказчик вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному контракту, а именно не выполнил работы по строительству объекта по этапам №2 и №3, в связи с чем, контракт был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта, а именно, ответчик не приступил к выполнению работ объекта по этапам №2 и №3, суд находит отказ заказчика от исполнения контракта законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 716 и статьи 719 ГК РФ, при наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ до устранения соответствующих обстоятельств, или же вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес заказчика уведомления о приостановления выполнения работ по контракту, а также доказательств невозможности их выполнения в сроки, установленные контрактом или иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

Кроме того, соглашаясь с условиями контракта, ответчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, стоимость материалов необходимых для выполнения работ, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций.

Ответчик, на уведомление истца об отказе от исполнения договора, возражений не заявил, результат работ по договору ни в полном объеме, ни в части не передал.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что заявленный односторонний отказ от исполнения договора является правомерным.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 15057786,91 рублей, в том числе по этапам работ, которые не были выполнены.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме, размер неосновательного обогащения составляет 10098553,74 рублей

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР Плюс» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Отдела капитального строительства муниципального образования города Оби Новосибирской области (ОГРН <***>) 10098553 рубля 74 копейки неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 57957 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина