Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А51-15641/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15641/2024
г. Владивосток
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акира Авто»,

апелляционное производство № 05АП-3033/2025 на решение от 03.06.2025 судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-15641/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Акира Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Социум» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о защите деловой репутации, в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Акира Авто»: адвокат Доброскок И.А. по доверенности от 05.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акира-Авто» (далее – ООО «Акира- Авто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Социум» (далее – ООО «Социум»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, в котором просило (орфография и пунктуация сохранена, нецензурные и грубые выражения в судебном акте заменены на соответствующее указание):

«1. Обязать ответчика удалить из сети интернет на канале «L.Е.V 125» (https://www.youtube.com/@levl25) видеохостинга YouTubе фрагменты (заголовки и временные отрывки, содержащие негативную и недостоверную информацию о компании ООО «Акира-Авто») видеороликов под названием:

В видеоролике № 1 «АКИРА-АВТО или АВТОПРИМОРЬЕ». Санкционные авто скоро появятся. ДИВЕРСИЯ. ИЛИ ИВАН КИЛИН», расположенный по адресу:

https://youtu.be/_qNpjQva6Ic?si=eq3x49EQiz_0uOoM, следующие временные отрывки и фразы (текстовые фрагменты) содержащие порочащие и недостоверные сведения:

- Заголовок видеоролика «АКИРА-АВТО или АВТОПРИМОРЬЕ». Санкционные авто скоро появятся. ДИВЕРСИЯ. ИЛИ ИВАН КИЛИН».

В видеоролике № 2 «Не покупай в АКИРА АВТО пока не посмотришь это видео. ТОП 5 автозаказ помоек Владивостока», расположенный по адресу: https://youtu.be/8OhZDeOgtZ4?si=zunBbUKSHIcGcdGF, следующие временные отрывки и фразы (текстовые фрагменты), содержащие порочащие сведения:

- Временной отрывок (текстовый фрагмент), начинающийся на 00 мин. 12 сек., заканчивающийся на 01 мин. 18 сек. видеоролика: «Приехал я, значит, нам стоянку сегодня на машине клиента «Паджеро мини». Неплохой автомобиль, кстати. Но клиент это не наш. Клиент этот компании «Автоприморье». Именно этот вот «Паджеро» - это один из тех клиентов, которых бросил Максим «Автоприморье»: не отдал депозиты, не растаможил, в общем, вообще отказался как-то с этими людьми взаимодействовать. Да, и собственно, никакого доверия у клиентов к этому Максиму у клиентов его нету. А нету доверия к Максиму после вот таких вот замечательных сообщений, которые он шлет своим клиентам...».

- Временной отрывок (текстовый фрагмент), начинающийся на 02 мин. 30 сек., заканчивающийся на 02 мин. 59 сек. видеоролика: «По сути, Максим в открытую говорит, что его компания - это шарашкина контора, абсолютно нулевое юрлицо, которое вы ни просудить не сможете, ни каким-либо образом забрать свои деньги не сможете после подписания договора. Собственно, единственной вашей гарантией является его слово, что он выполнит по договору свои обязательства. Но его слово, как мы опять же видим на этом вот видео, его слово не стоит абсолютно ничего».

- Временной отрывок (текстовый фрагмент), начинающийся на 03 мин. 16 сек., закапчивающийся на 03 мин. 33 сек. видеоролика: «Поэтому единственной вашей гарантией, клиентов «Автоприморье», - это пустой базар Максима «Автоприморье». Именно по этой причине сегодня мы решили сделать топ компаний - «грубое выражение» помоек во Владивостоке, с которыми ни в коем случае нельзя связываться, и возглавляет этот топ именно компания «Автоприморье».

- Временной отрывок (текстовый фрагмент), начинающийся на 03 мин. 41 сек., заканчивающийся на 05 мин. 52 сек. видеоролика: «Ну а пока давайте разбираться, почему же все-таки «Автоприморье» возглавляет наш топ 5 «грубое выражение» помоек Владивостока. А возглавляет он его именно по той причине, что какими бы плохими там ни были там другие какие-то компании, да, которые прям откровенные мошенники, некоторые там такие мелкие жулики, но они, знаете, как бы все стоят на своём, вот, ну вот мы такие вот («нецензурное слово»), ну и ладно, и пошли вы все «грубое выражение»: как бы обманывали вас, так и будем дальше обманывать. Но крайней мере, у них вот такая позиция. Обращаться к ним или нет, дело только ваше. А вот у Максима «Автоприморье» мало того, что он в один раз хлопнул более восьмидесяти человек, восемьдесят человек было только у нас в группе. Это депозиты не отданные, машины нерастаможенные, задержанные машины в Японии, которые вот мы до сих пор растаможиваем 25 апреля это все тянутся машины ещё оттуда, оттуда еще. Вот эти потерянные деньги из-за того, что Максим не смог «грубое выражение» нормально растаможить. Вот если взять это все количество денег, которые в один месяц воткнул своих клиентов Максим «Автоприморье», то без труда можно насобирать такую сумму огромную, которая и позволяет сегодня Максиму быть номер один таким мелким жуликом в нашем городе. И плюс еще ко всему этому Максим то закрывает свою компанию, то открывает заново. На сегодняшний момент он полностью отрицает какие-то проблемы своей компании, чистит все комментарии и решает свои вопросы. Вопросов там у него ещё до «грубое выражение». У меня есть до сих пор группа в Ватсапе, там человек шестьдесят ещё точно осталось. Ладно, двадцать решит, шестьдесят ещё осталось. В общем, Максим просто

превратился в настоящего уже мелкого такого жулика, лицемера, который готов сказать сегодня все что угодно, лишь бы привлечь новых клиентов в свою пирамиду. И люди будут идти как бы, это реклама. Буквально еще месяц-два, и, я думаю, все об этом инциденте забудут. Так же, как все забыли, что месяц назад Максим закрыл свою компанию. Вот. Но Интернет-то все помнит».

- Временной отрывок (текстовый фрагмент), начинающийся на 06 мин. 35 сек., заканчивающийся на 08 мин. 20 сек. видеоролика: «Данное видео адресовано «Автоприморью», а именно Максиму. Вышел у тебя новый ролик, поёшь ты хорошо, а поешь ты так, как будто золотой петушок в сказке о царе Солтане. А чё ты скажешь мне, людям другим, которых ты кинул, («нецензурное слово»)! Когда вышел твой ролик, предыдущий, я бросил всё и полетел во Владивосток. Мне 56 лет, (нецензурное слово), я эти бабки зарабатывал... Я не мент, как ты. Приехал в незнакомый город, нашел эту машину, оплатил все эти пошлины, забрал с какой-то стоянки, (нецензурное слово). Искал её долго и упорно, но помощи от тебя никакой. Звонки никаких. В конторе сидит у вас девочка молоденькая такая, типа, у нас всё хорошо, мы все работаем. ФИО2. Но самое интересное было потом, когда на стоянке узнал, что моя машина находится там с пятнадцатого февраля, (нецензурное слово). А я плачу пошлину платил по 126 рублей. Мне машина в гору вышла... Триста с хвостиком, (нецензурное слово), и твой договор (нецензурное слово)... вот он договор, (нецензурное слово), 3811 50 тысяч, (нецензурное слово), 25 тысяч, (нецензурное слово), типа оплата за ваши услуги, (нецензурное слово)! Верни всё! Потому что вы свой договор не выполнили. Машину забирал я сам. Без вас. И пригнал её своим ходом с Владивостока, (нецензурное слово), девять двести. И в бытность мою, молодость, за такую вещь били так, что ты потом всю оставшуюся жизнь, (нецензурное слово), ходил в штанишки, (грубые вульгарные выражения), (нецензурное слово). А не так, как ты сейчас поешь опять: у тебя все (нецензурное слово)».

- Временные отрывки (текстовые фрагменты), начинающийся на 08 мин. 23 сек., заканчивающийся на 09 мин. 44 сек., и начинающийся на 12 мин. 47 сек., заканчивающийся на 13 мин. 26 сек. видеоролика: Добрый день, друзья, сегодня с вами опять батя на канале (неразб.) 2. Напоминаю: ЛЕВ это ФИО1. В общем-то, мой сын, поэтому я его и батя. Так же напоминаю, что мы на своем канале, помимо того, что разносим всякие «грубое выражение» помойки от автобизнеса, которые обманывают своих покупателей, мы так же привозим автомобили под заказ. История нашего сегодняшнего стрима, нашего видеосюжета такова, что мы продолжаем опять же разносить компании, которые обманывают своих покупателей. У нас сегодня 5 топ пятёрка, о которых мы хотим сказать еще раз. Ну и далее на первое место у нас вырвалась компания, ожидаемо причём вырвалась, мы ожидали, что так будет, - компания «Автоприморье». Компания «Автоприморье», которую возглавляет Максим, бывший полицейский. Ну я так подозреваю, он работал в вытрезвителе, обирал пьяных, вот, либо, значит, фальсифицировал уголовные дела, вот. Максим вёл такую опасную игру: брал тоже маленькие депозиты 50 тысяч, рублей, и комиссия у него составляла 25 тысяч рублей. То есть за 25 тысяч рублей он говорил: «Я привезу вам классную тачку, не важно, сколько она стоит...»».

- Временной отрывок (текстовый фрагмент), начинающийся на 14 мин. 36 сек., заканчивающийся на 15 мин. 32 сек. видеоролика: Человек решил сэкономить 5 тысяч рублей. Для него это закончилось тем, что Максим не привез эту машину, вернее, он привез, но забыл, как он говорит, растаможить. В конечном итоге человек потерял, ну, решил сэкономить 5 тысяч рублей, ну, потерял, по-моему, порядка трехсот тысяч рублей, работая с компанией «Автоприморье». Вот в связи с этими событиями образовался круг жалобщиков в Ватсапе, их там было порядка восьмидесяти человек. Все эти люди так или иначе потерпели финансовые убытки, работая с компанией «Автоприморье». От пятидесяти до трехсот пятидесяти тысяч рублей. И очень много машин, которые ещё до

сих пор стоят в Японии, их не выпускают из-за долгов Максима < ...>. Есть, значит, человек, который вообще потерял машину и деньги , посмотрите его видео...».

- Временной отрывок (текстовый фрагмент), начинающийся на 15 мин. 34 сек., закапчивающийся на 17 мин. 21 сек. видеоролика: «Всем привет, меня зовут Павел, я из Красноярска. Я имел неосторожность связаться с компанией «Автоприморье» и потерял 220 тысяч рублей, и сейчас ни денег, ни машины. В декабре, конце декабря, я заключил договор с этой компанией, они должны были мне привезти (неразб.) за 800 тысяч рублей. Стоимость эта меня устраивала. 24 февраля началась спецоперация, и в этот же день Даниил мне прислал сообщение о том, что корабль пришел в порт, автомобили разгружаются. Соответственно, мы рассчитывали на то, что декларации подадут в тот же день, мы растаможим по адекватному курсу 86 рублей. Это те деньги, на которые я рассчитывал. Но этого не произошло. Каждый день я звонил в компанию, они мне никакой информации не предоставляли. Я звонил Максиму, спрашивал, где он говорил: «Ждите». И вот спустя 3 недели, 15 марта, Даниил мне выкатывает сообщение, что автомобиль растаможен, к доплате 960 тысяч рублей. У меня случился шок. Я не рассчитывал. Я должен был доплатить там 500 с копейками, ну 600 тысяч рублей, но не 960. Я позвонил Максиму, сказал ему: так и так, я не рассчитывал на эти деньги, у меня нет таких денег [Максим] сказал: «Ищите где хотите, я не банк, я свою работу сделал».

- Временной отрывок (текстовый фрагмент), начинающийся на 19 мин. 22 сек., заканчивающийся на 19 мин. 27 сек. видеоролика: «... получается и, в общем-то, у нас компания «Автоприморье» на первом месте. Компания, которая обманывает, подставляет своих клиентов».

- Временной отрывок (текстовый фрагмент), начинающийся на 19 мин. 29 сек., заканчивающийся на 20 мин. 44 сек. видеоролика: Максим, когда вся эта ситуация произошла в связи с тем, что он брал маленькие депозиты, объявлял маленькую комиссию, и тогда он сделал видео о том, что он всё, уходит. В общем-то, был маленький кипиш, организовались эти группы, которые там не получили ни свои деньги, ни машины. По потом какое-то прошло время, Максим, по всей видимости, пошёл к юристу, проконсультировался, ему юрист сказал: «Максим, дело в том, что наше российское законодательство совершенно спокойно тебе позволяет уйти от ответственности». И буквально через неделю Максим убирает это видео, и у него выходит новое видео, восстал из пепла Феникс, просто матрица, и говорит: «Ну всё, я всем всё прощаю, начинаю набирать депозиты также по 50 тысяч рублей и также комиссия 25 тысяч рублей». Я полагаю, если опять произойдет какой-то скачок доллара, Максим также всех кинет, бросит. То есть Максим выстроил пирамиду, она у него схлопнулась, он начал строить новую пирамиду».

- Временной отрывок (текстовый фрагмент), начинающийся на 21 мин. 16 сек., заканчивающийся на 21 мин. 25 сек. видеоролика: Причём еще раз повторюсь: это не (грубое вульгарное выражение) компании, это реальные факты, которые произошли с людьми, с клиентами, которых они обманули».

2. Опровергнуть содержание указанных фрагментов видеороликов способом, который доведет опровержение до всех пользователей путем публикации опровержения на канале «L.E.V125» (https://www.youtube.com/@levl25) видеохостинга YouTube, а также на сайте «levcar.ru».».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Акира-Авто» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на распространении ответчиками заведомо ложных сведений о том, что ООО «Акира-Авто» и ООО «Автоприморье» - это одна и та же компания, которой руководит человек по имени Максим, делая акцент на фото и видеоизображения ФИО3 как на руководителя компании ООО

«Акира-Авто», что позволяет неопределенному кругу лиц проецировать оспариваемые сведения о недобросовестности ООО «Автоприморье» на ООО «Акира-Авто». По мнению апеллянта, суд безосновательно не принял во внимание представленное истцом и свидетельствующее в пользу его позиции заключение специалиста № М196-лэ/1/2024 от 06.05.2024, подготовленное по заказу ООО «Акира-Авто» специалистом Института судебных экспертиз и криминалистики ФИО4 (далее – Заключение специалиста ФИО4).

От ООО «Социум» и от ИП ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Акира-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

В абзаце семнадцатом преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Согласно пункту 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Применительно к предпринимательской деятельности под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (Конвенция), статьей 29 Конституции Российской Федерации, положения которых гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Постановлении № 3, заключается в том, что по искам о защите чести и деловой репутации распространяемые сведения должны относиться к конкретному лицу или организации, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения.

В соответствии с Толковым словарём русского языка ФИО5 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация утверждениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на предмет ее соответствия объективной действительности.

ГК РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Напротив, учитывая, что Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, гарантированное статьей 29 Конституции РФ.

Между тем в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств распространения ответчиками порочащих сведений именно в отношении истца.

Так, в поименованных в исковом заявлении временных отрывках наименование истца не упоминается, в связи с чем содержащаяся в отрывках информация с истцом напрямую не отождествляется. Отмеченное заявителем жалобы упоминание по тексту временных отрывков некоего Максима указанный вывод не опровергает, а довод апеллянта, что Максим представляется авторами как руководитель ООО «Акира-Авто», является бездоказательным.

Позиция ООО «Акира-Авто» о том, что союз «или» в названии видеоролика

№ 1 «АКИРА-АВТО или АВТОПРИМОРЬЕ» позволяет оценивать заголовок в качестве утверждения о тождестве названных компаний, отклонен судом первой инстанции, оценившим наименование заголовка, в котором между наименованиями компаний отсутствует тире, в качестве авторского решения; помимо этого суд отметил указание в сопровождающей видеоролике пометке на источник получения информации («Видео взято с канала Автоприморье – АКИРА АВТО»).

Поддерживая приведенные выводы суда первой инстанции и отклоняя в связи с этим отмеченное апеллянтом проставление в заголовке видеоролика № 1 между наименованиями ООО «Акира-Авто» и ООО «Автоприморье» союза «или», коллегия признает, что формулировка заголовка видеоролика № 1 (с учетом очевидной привязки оспариваемых негативных сведений к ООО «Автоприморье») в ряде случаев может инетерпретироваться как предложение к выбору ООО «Акира-Авто» как альтернативной, более надежной компании для поставки автомобилей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом общей смысловой направленности и контекста оспариваемых текстовых фрагментов, излишне эмоциональной подачи материала, выдержанности публикаций в остро критическом ключе, фрагменты носят субъективно-оценочный характер, содержат суждения, ставят вопросы, выражают мнение-оценку, мнение-предположение.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, что само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ссылки апеллянта на Заключение специалиста ФИО4, согласно которому как в заголовках, в описании, так и в самих видеороликах содержатся ложные сведения, порочащие репутацию, деловое имя компании ООО «Акира-Авто», отрицательно характеризуя данную компанию как субъекта делового оборота, содержат признаки унижения чести, достоинства и умаления деловой репутации, оценени судом первой инстанции и обоснованно им отклонены

Так, согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2015 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Анализ указанного пункта Обзора в совокупности с положениями ГК РФ о праве защиты деловой репутации позволяет сделать вывод о том, что вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.

Вопрос о порочащем характере оспариваемых сведений должен разрешаться судом с позиции лиц, которым они адресованы, то есть, в данном случае - с позиции неопределенного круга пользователей сети Интернет, не обладающих специальными лингвистическими познаниями.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-15641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына