Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-134105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-134105/24-147-943
г. Москва
15 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025года Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>),

третье лицо – ООО «АЙ ТИ ПРОЕКТ ЦЕНТР»

о признании незаконными Решения и Предписания по делу № 050/06/105-13698/2024 от 08.05.2024 г.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 24.01.2025 г.) от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 26.03.2025 г.)

от третьего лица – неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий" (далее - заявитель, ГКУ МО "МОЦ ИКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Московской области) о признании недействительными решения и предписания от 8 мая 2024 года по делу N 050/06/105-13698/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ ПРОЕКТ ЦЕНТР" (далее - ООО "АЙ ТИ ПРОЕКТ ЦЕНТР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года по делу № А40-134105/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2025 г.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "АЙ ТИ ПРОЕКТ ЦЕНТР" на действия ГКУ МО "МОЦ ИКТ" при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку моноблоков (извещение N 0848200000524000017), выразившихся в ненадлежащем установлении технических требований к объекту закупки "Компьютер персональный настольный (моноблок)", антимонопольным органом вынесено решение от 8 мая 2024 года по делу N 050/06/105-13698/2024, которым жалоба ООО "АЙ ТИ ПРОЕКТ ЦЕНТР" признана обоснованной; в действиях ГКУ МО "МОЦ ИКТ" выявлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ГКУ МО "МОЦ ИКТ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше

требованиями.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок Заказчик должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), а также достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. При этом потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки, учитывая специфику его деятельности и эффективность использования бюджетных средств (пункт 1 части 2 статьи 42, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

При установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям Заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования.

Статья 33 Закона о контрактной системе не содержит запрета Заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару и не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1) извещение о проведении запроса котировок размещено - 19.04.2024; 2) начальная (максимальная) цена контракта - 49 300 000,00 рублей; 3) дата окончания подачи заявок - 27.04.2024.

Согласно извещению о проведении Аукциона объектом закупки является «Поставка моноблоков».

По мнению антимонопольного органа, Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к характеристикам товаров, не в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ). Ответчик указывает, что Заказчиком были установлены дополнительные требования в Описании объекта закупки не в соответствии с позицией КТРУ 26.20.15.000-00000038 для товара «Компьютер персональный настольный (моноблок)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Установлено, что предметом закупки являлась поставка моноблоков с предустановленной операционной системой (далее - ОС). Характеристики были определены к моноблокам в Форме 2, а не к ОС (таблица П.2 Приложения 1 к техническим требованиям (п. 5.1 Приложения 1 к Спецификации приложения 5 к Контракту) (страница 3 Приложения 1 к Спецификации и страница 3 Извещения о проведении электронного аукциона).

Параметр (одна из характеристик, значений) моноблока - «Наличие предустановленной операционной системы» со значением «Да» - выбран Заказчиком в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг (далее - КТРУ), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, и указан в Извещении в рамках КТРУ (страница 8 позиции КТРУ).

Условиями Спецификации требовалась предустановленная ОС на каждую

единицу Моноблока (п.п. 5.4.2, 5.4.5 Приложения 1 к Спецификации приложения 5 к Контракту). Общее количество Моноблоков составило 500 штук (страницы 4, 15, 19 Приложения I к Спецификации).

Позиция КТРУ не отображает конкретные технические характеристики для ОС, необходимой к поставке Заказчику, и не позволяет сформулировать в полном объеме требования к закупаемому товару, что может привести к поставке ОС, не отвечающей требованиям Заказчика.

ОС - посредник между программным обеспечением (далее - ПО) и пользователем для взаимодействия с устройством (с ресурсами компьютера) (ПК, ноутбуки, смартфоны или планшеты). ОС является необходимой составляющей ПО ПК, без ОС не будет работать в принципе ни один современный компьютер или ноутбук (смартфон, планшет).

Алгоритм действий: после включения ПК производится загрузка ОС (прошитой в специальный раздел BIOS при производстве) с системного диска в оперативную память. Загрузка должна выполняться в соответствии с программой загрузки. Однако для того чтобы компьютер выполнял какую-нибудь программу, эта программа должна уже находиться в оперативной памяти. Разрешение этого противоречия состоит в последовательной, поэтапной загрузке операционной системы.

Учитывая изложенное, моноблок с предустановленной ОС рассматривается как единый комплекс для управления ресурсами компьютера и организации взаимодействия с пользователем.

Для запуска Моноблока требуется операционная система. Установка непрофессиональной версии ОС может сказаться на работе компьютера и его безопасности.

Отсутствие условий об ОС в содержании Спецификации (страница 5 Приложения 1 к Спецификации) может привести к поставке любой ОС, не отвечающей требованиям Заказчика, к невозможности обеспечить совместимость систем, имеющихся у Заказчика и Министерства образования МО, а также к дополнительным расходам на приобретение отдельной, не предустановленной ОС.

Поставка моноблоков без предустановленной ОС влечет на стороне Заказчика нецелевое расходование бюджетных средств Московской области и нарушение пункта 1.4 «Мероприятие D2.04. Централизованное обеспечение оборудованием и поддержание его работоспособности» подраздела 6.1 Перечня мероприятий подпрограммы «Развитие информационной и технологической инфраструктуры экосистемы цифровой экономики Московской области» государственной программы Московской области «Цифровое Подмосковье» на 2023-2030 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 4 октября 2022 г. № 1059/35.

Данная ОС не сопровождается словами «или эквивалент», так как необходимо обеспечить взаимодействие указанной ОС с базами данных и другим ПО, которые используются Заказчиком (страница 5 Приложения 1 к Спецификации и страница 3 Извещения о проведении электронного аукциона).

Особые условия к ОС, которые отвечают потребностям Заказчика, не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, что также отражено в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Требования Заказчика к Моноблоку и ОС определены с учетом его потребностей, исходя из специфики вида деятельности, и соответствуют принципу обеспечения конкуренции, предусмотренному статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и правовому подходу, сформулированному

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018.

В описание Спецификации (страница 5 Приложения 1 к Спецификации) включены условия совместимости с имеющимися у Заказчика и Министерстве образования МО офисными и антивирусными ПО, СЗИ и иными программными продуктами (пакет офисных программ «МойОфис Стандартный» и «Р7-Офис Профессиональный», СКЗИ КриптоПро, антивирусное программное обеспечение Kaspersky и т.д.) (подп. 1.26 пункта 5.4.3 страницы 10 Приложения I к Спецификации, приложения 5 к Контракту), влияющих на способность запуска компьютера (моноблока), поддержку его видеоускорителей, маппинга идентификаторов пользователей, а также работоспособности встроенного в ОС интернет-браузера за счет предустановленного или автоматически устанавливаемого с очередным обновлением корневого TLS-сертификата удостоверяющего центра Минцифры России (https://www.gosuslugi.ru/tls) и клиентского приложения для доступа к виртуальным рабочим столам, и которые должны включать современные компьютеры (моноблоки).

Данные условия не были включены в позицию КТРУ «Наличие предустановленной операционной системы» со значением «Да» (страница 8 позиции КТРУ).

Суд также учитывает, что товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные излишние требования Заказчиком установлены не были, указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики оборудования, однако судами не дана оценка указанному доводу.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в извещение значимых для Заказчика требований к товарам и не предусмотрена обязанность заказчика дополнительно обосновывать свои потребности при установлении требований к совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием.

Установленные Заказчиком требования не ограничивают ни количество участников аукциона, ни доступ к участию в аукционе и являются конкурентными.

Суд приходит к выводу, что ограничение количества участников закупки Московским областным УФАС России не доказано.

В рамках информации, полученной Заказчиком (в соответствии с запросом коммерческих предложений Заказчика от 29.03.2024 № 06Исх-632, ответами потенциальных участников закупки; ООО «Форум АйТи Групп» от 05.04.2024 № б/н (06ВХ-2245 от 08.04.2024), ООО «АйТи Проект» от 04.04.2024 № б/н (06ВХ-2212 от 05.04.2024), ООО «Грос Комп» от 02.04.2024 № 84-04/24 (06ВХ-2127 от 03.04.2024) и ответами производителей: ООО «Бештау Электронике» (06Исх-907 от 02.05.2024 (06ВХ-2881 от 03.05.2024); ООО «АйСиЭл Техно» (06Исх-906 от 02.05.2024 (06ВХ-2917 от 06.05.2024); ООО «КАРТАС» (06Исх-905 от 02.05.2024 (06ВХ-2945 от 07.05.2024)), под описание объекта закупки попадают как минимум 3 (три) производителя, что не лишает поставщика права закупить оборудование у любого из указанных производителей.

Кроме того, Московское областное УФАС России в решении указало на отсутствие противоречий требованиям Закона о контрактной системе в части установления требований к техническим характеристикам.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении Заказчиком числа участников закупки.

Принятое Московским областным УФАС России решение ограничивает возможность Заказчика приобрести именно тот Моноблок с ОС, который в полной мере

удовлетворяет потребности Учреждения, ЦИО и ГО власти МО (для обеспечения их деятельности и исполнения должностными лицами ЦИО и ГО своих должностных обязанностей).

Конструкция п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе предполагает необходимость установления и доказывания административным органом ограничения количества участников закупки рассматриваемыми требованиями, чего Комиссией Московского областного УФАС России в настоящем деле не доказано и не установлено, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности вмененного ГКУ МО «МОЦ ИКТ» в рассматриваемой части нарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что основной задачей Закона о контрактной системе, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок, в действиях аукционной комиссии ГКУ МО «МОЦ ИКТ» отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а выводы Комиссии Московского областного УФАС России основаны на неправильном толковании положений Закона о контрактной системе.

ООО «Ай Ти Проект Центр» на этапе подачи заявок на участие в аукционе запросов на разъяснение положений извещения об электронном аукционе не направляло, в аукционе не участвовало. Права ООО «Ай Ти Проект Центр» при принятии решения аукционной комиссии при проведении закупки нарушены не были.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения и предписания Московского областного УФАС России от 08.05.24 № 050/08/105-13698/2024.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение и предписание Московского областного УФАС России от 08.05.24 №

050/08/105-13698/2024 – признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна