Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-88083/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88083/2019
15 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 09.01.2022,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 20.04.2021,

от ООО АБ «Старый Петербург» ФИО5 по решению от 11.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5173/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № А56-88083/2019/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоПроект»



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоПроект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ЭнергоПроект»; с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ЭнергоПроект» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4243957,86 руб.

ФИО3 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «ЭнергоПроект» в удовлетворении заявления. ФИО3 ссылался, что не скрывал документы от конкурсного управляющего, а наоборот активно взаимодействовал с ним с целью скорейшей передачи документов. Указал на обстоятельства незаконного удержания гражданкой ФИО6 документации ООО «ЭнергоПроект» в арендуемом у нее для размещения офиса помещении по адресу: <...>, лит.А, пом.87Н, изъятия из незаконного владения ФИО6 архива с первичной и бухгалтерской документацией ООО «ЭнергоПроект» на основании решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2021 по делу №2-2056/2021, впоследствии их передачи конкурсному управляющему 19.10.2021. ФИО3 передал все документы, касающиеся деятельности общества до 02.11.2021 - в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, к ФИО3 не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Отметил, что ООО «Балтинвет» было ликвидировано 01.06.2020 (за 6 месяцев до введения процедуры конкурсного производства ООО «ЭнергоПроект). В связи с этим задержка в передаче документов конкурсному управляющему никак не повлияла на возможность предъявить требования к ООО «Балтинвест».

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что доводы, изложенные в жалобе, ФИО3 приводил при рассмотрении дела в первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы подателя жалобы сводятся фактически к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда. Кроме того, до настоящего момента ФИО3 так и не представил конкурсному управляющему документы по имеющейся у ООО «ЭнергоПроект» оставшейся дебиторской задолженности. Своими действиями ФИО3 существенно затруднил проведение процедур банкротства ООО «ЭнергоПроект», сделал невозможным выявление всего круга его основных контрагентов, сделал невозможным определение основных активов должника и их идентификации; сделал невозможным выявление совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволил проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Конкурсный кредитор ООО АБ «Старый Петербург» поддержал позицию конкурсного управляющего, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ЭнергоПроект» с 26.07.2019 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также с 26.06.2019 по настоящее время является единственным участником общества.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО АБ «Старый Петербург» о признании ООО «ЭнергоПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «ЭнергоПроект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО7

Решением от 25.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 25.11.2020, ООО «ЭнергоПроект» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоПроект», печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с соответствующим заявлением о принудительном исполнении ФИО3 указанной обязанности.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 представил доказательства направления в адрес конкурсного управляющего бухгалтерских балансов за 2017 – 2019 годы, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «ЭнергоПроект» и печати общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по обособленному спору №А56-88083/2019/истр.1 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальных и иных ценностей общества.

По акту от 19.05.2021 ФИО3 передал конкурсному управляющему часть документации ООО «ЭнергоПроект». Документы бухгалтерской отчетности, платежные поручения, сведения о численности сотрудников, штатное расписание, сведения о начисленной и выплаченной зарплате, сведения о дебиторах должника, сведения о расчетах по займам в акте не поименованы.

Конкурсный управляющий ФИО7 в обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему первичной документации ООО «ЭнергоПроект», в том числе документов по дебиторской задолженности, ссылалась, что ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности рассчитан как сумма непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника - 4021010 руб. и непогашенные текущие обязательств должника – 222947,86 руб., всего 4243957,86 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).

Доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета, как и передачи всей документации конкурсному управляющему, подателем апелляционной жалобы не представлено притом, что данная обязанность руководителя должника является безусловной и должна быть исполнена в кратчайшие сроки после открытия конкурсного производства (в течение трех дней).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении данной обязанности, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок передать документацию, либо доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Невыполнение надлежащим образом бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, сказалось на формировании конкурсной массы требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 20.10.2021 по рассмотрению настоящего обособленного спора, представитель ФИО3 передал конкурсному управляющему комплект документов по правоотношениям между ООО «ЭнергоПроект» и ООО «Балтинвест». Возражая против привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности его представитель сослался на отсутствие дебиторской задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «ЭнергоПроект» и ООО «Балтинвест» ввиду осуществления зачетов по встречным однородным требованиям. ООО «Балтинвест» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 01.06.2020, что свидетельствует о том, что вследствие несвоевременного предоставления ФИО3 документов, касающихся заемных правоотношений должника с ООО «Балтинвест», а также доказательств прекращения между ними обязательств путем зачета встречных однородных требований, конкурсный управляющий был лишен возможности предъявить к ООО «Балтинвест» требования о взыскании задолженности по договорам займа и оспорить сделки должника по прекращению обязательств ООО «Балтинвест» перед должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы об исключении ООО «Балтинвест» из ЕГРЮЛ до открытия в отношении должника конкурсного производства не прияты апелляционным судом, поскольку сведений о передаче временному управляющему после ведения процедуры наблюдения 09.10.2019 (до ликвидации ООО «Балтинвест») копий соответствующих документов также не имеется.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЭнергоПроект», за 2019 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 35 529 000 руб. и запасы в сумме 80 000 руб., за 2018 год размер дебиторской задолженности составлял 12 847 000 руб., а размер запасов – 4 580 000 руб. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в оставшейся части, а также сведения о расшифровке строки 1210 – запасы, оправдательные доказательства отсутствия дебиторской задолженности и отчуждения запасов, ФИО3 суду не представил.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты. Надлежащих доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО3 не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на раскрытые документы отклонены, поскольку неисполнение императивно установленной обязанности в предусмотренный срок (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предполагающий усмотрения бывшего директора, по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных и иных ценностей) привело к невозможности выявления активов, формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

Ссылаясь на взаимодействие с управляющим, податель апелляционной жалобы не обосновал причин раскрытия информации и документов не в полном объеме и постепенно, после соответствующих обращений управляющего в суд.

В течение процедуры банкротства ООО «ЭнергоПроект» ФИО3 выборочно, по своему усмотрению 10.03.2021, 19.05.2021, 09.06.2021, 19.10.2021 и 20.10.2021 передавал управляющему документы ООО «ЭнергоПроект», что свидетельствует о нахождении документации ООО «ЭнергоПроект» у ФИО3 и наличия к ним доступа, а также об отсутствии предпринятых мер со стороны ФИО3 мер по своевременной передаче конкурсному управляющему документации должника. Несвоевременное предоставление ФИО3 документации должника конкурсному управляющему фактически возможности последнего сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, и не позволило удовлетворить требования кредиторов, что н препятствует к достижению целей конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, отсутствуют основания полагать, что незаконное владение ФИО6 документации ООО «ЭнергоПроект» препятствовало ФИО3 своевременно исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, поскольку из текста судебного акта по делу №2-2056/2021 не представляется возможным установить конкретный перечень документов, изъятых у ФИО6, а также согласно карточке дела № 2-2056/2021 ФИО3 обратился с иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга 28.09.2021 после принятия арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. До обращения в суд общей юрисдикции с указанным исковым требованием ФИО3 не предоставил конкурсному управляющему сведения о заключении договора субаренды нежилого помещения №3055 от 26.07.2019 для размещения офиса ООО «ЭнергоПроект», не сообщил конкурсному управляющему о незаконном удержании документации должника, уведомление ФИО6 о возвращении документов ООО «ЭнергоПроект» после погашения задолженности по договору субаренды нежилого помещения №3055 от 26.07.2019 в феврале 2020 года, то есть в процедуре наблюдения, требований со стороны ФИО6 о взыскании с ООО «ЭнергоПроект» расходов по оплате аренды ФИО3 не заявлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени с момента введения в отношении ООО «ЭнергоПроект» процедуры банкротства (два года) действий по истребованию документов и передаче их управляющему ФИО3 не предпринимал.

Возражения, приведенные подателем апелляционной жалобы, не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ), согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков