Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А71-18753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18753/2023
18 марта 2024 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер», г. Новосибирск об оспаривании постановления и представления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовое отправление № 42601191178071, 42601189115873),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2023 № 135/2023 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.10.2023 № 135/2023.

Определением суда от 17.01.2024 произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» (ОГРН <***>) на правопреемника - акционерное общество микрофинансовую компанию «Займер» (ОГРН <***>).

Ответчик в письменных пояснениях, поступивших в суд 08.02.2024, указал, что поддерживает заявленное требование.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) материалами по обращению ФИО2.(вх. № 40494/2318000-КЛ от 31.05.2023) 07.06.2023 должностным лицом Управления вынесено определение № 106/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведения административного расследования установлено, что у ФИО3 имеются несколько неисполненных кредитных обязательств в микрофинансовых организациях, в том числе и перед ООО МФК «Займер».

Управлением в адрес ООО МФК «Займер» (исх. № 18922/23/72015 от 06.07.2022) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным ООО МФК «Займер» (вх. № 55474 от 27.07.2023) сведениям и пояснениям установлено, что между обществом и ФИО3 заключен договор микрозайма № 20992851 от 09.03.2023 со сроком возврата займа до 08.04.2023, соответственно 09.04.2023 у ФИО3 образовалась просроченная, задолженность. В целях возврата просроченной задолженности на номер телефона ФИО3 8912******* обществом направлялись текстовые сообщения, почтовые уведомления.

1. Проведенным анализом представленного ответа и сведений ООО МФК «Займер» (вх. № 55474 от 27.07.2023) установлено нарушение пп. «б» п.1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Так, 30.04.2023 в адрес ФИО3 обществом направлено почтовое отправление без указания в тексте уведомления адреса электронной почты ООО МФК «Займер».

2. В ходе анализа представленной ООО МФК «Займер» сведений о направлении текстовых сообщений через мессенджер WhatsApp в адрес ФИО3 на её абонентский номер 8912******* установлены нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от № 230-ФЗ, согласно которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в т.ч. с оказанием психологического давления путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Так, на абонентский номер телефона ФИО3 8912******* ООО МФК «Займер» 08.06.2023 в 21:29 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «...В отношении Вас рассматривается решение о начале процедуры судебного взыскания с последующим возбуждением исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства в отношении Вас Федеральной службой судебных приставов могут быть применены меры принудительною взыскания в рамках законодательства Российской Федерации (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»)...»

Согласно имеющимся в Управлении сведениям в отношении ФИО3 отсутствуют на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности по данному кредитному обязательству в пользу ООО МФК «Займер».

Указание на полномочия судебного пристава-исполнителя, внушение прав судебного пристава-исполнителя в текстовых сообщениях вводят в заблуждение ФИО3 относительно их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства. Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон N229-ФЗ).

Таким образом, указывая в текстовых сообщениях на то, что в отношении ФИО3 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности с применением процессуальных механизмов, общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п. 1, 4, 5 Федерального закона №229-ФЗ, а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Правом наложения ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, наделен судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При этом о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ), ООО МФК «Займер» такими полномочиями не наделен.

Все действия ООО МФК «Займер» должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного решения. ООО МФК «Займер» не вправе осуществлять с должником какое-либо взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, текст сообщений оказывал на ФИО3 психологическое давление.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении ООО МФК «Займер» составлен протокол от 31.08.2023 № 191/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.10.2023 № 135/2023 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000рублей.

Также в отношении ООО МФК «Займер» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.10.2023 № 135/2023.

Несогласие заявителя с указанным постановлением и представлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что требование от 30.04.2023 содержит всю информацию, установленную требованиям Федерального закона №230-ФЗ. Содержание п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ должно применяться как единое целое, поскольку только в этом случае у сторон правоотношений появляется четкое понимание, что законом установлен запрет на оказание психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. Сообщение общества соответствует требованиям действующего законодательства. Текст сообщения не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Текст сообщений не носил однозначный и утвердительный характер относительно того, что общество обратилось в суд, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления. Не является психологическим давлением указание на последствия, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и могут наступить при неисполнении должником своих обязательств по возврату долга. Допущены процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении должно было происходить по месту совершения правонарушения, в г.Кемерово, вместе с тем, административное дело было рассмотрено по месту нахождения должника. Нарушены требования при проведении процедуры административного расследования по делу.

В представленном отзыве Управление возражало относительно заявленных требований, указав, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 4 Федерального закона№ 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; г) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ФИО3 и ООО МФК «Займер», последним допущены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п.1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в направлении почтового уведомления без указания в тексте уведомления адреса электронной почты ООО МФК «Займер», оказании психологического давления посредством направления сообщения путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка общества на экспертное исследование признается судом необоснованной, поскольку является субъективным мнением конкретного специалиста.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Довод заявителя относительно неправильного определения места совершения административного правонарушения отклоняется судом.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно абз. 2 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, при взаимодействии с должником, соответственно нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) должника.

Поскольку место жительства должника является местом, в котором ООО МФК «Займер» достигнуто взаимодействие, направленное на побуждение должника ФИО3 к возврату просроченной задолженности, местом совершения противоправного действия является место жительства ФИО3

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения, а также по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении требований при проведении процедуры административного расследования по делу.

Поскольку на основании поступивших материалов не было возможным установить, каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности, 07.06.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Удмуртской Республике, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ, правомерно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

При этом КоАП РФ не запрещает возбуждать дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц в случае, если виновное лицо неизвестно на момент возбуждения дела (субъект ответственности устанавливается в рамках возбужденного дела).

Так, в ходе возбужденного дела административным органом установлено, что кредитором ФИО3 является ООО МФК «Займер». В целях выяснения всех обстоятельств в адрес ООО МФК «Займер» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх.№18922/23/72015 от 06.07.2023).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого не оспорен заявителем.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2023 № 135/2023, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ООО МФК «Займер».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева