Определение от 17 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-2027/26


Екатеринбург

18 мая 2026 г. Дело № А76-364/2025


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Металлопрокат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2026 по делу № А76-364/2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом Мечты» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 79 947 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Металлопрокат» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области во встречным исковым заявлением о взыскании расходов на ответственное хранение товара, не принятого покупателем своевременно, в сумме 42 371 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Металлопрокат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.01.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок 03.04.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в суд: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением необходимых документов; доказательства направления (вручения) в адрес общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом


Мечты» копий апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, которые у данного лица отсутствуют

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МаркетМеталлопрокат» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Металлопрокат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.01.2026.

Изучив кассационную жалобу с приложенными к ней документами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

Как указано ранее, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 апелляционная жалоба общества с


ограниченной ответственностью «МаркетМеталлопрокат» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу на момент поступления кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также то, что суд апелляционной инстанции не отказывал обществу с ограниченной ответственностью «МаркетМеталлопрокат» в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит в выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не приобрел право на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку не реализовал в полной мере право апелляционного обжалования указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба поступила в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», оснований для ее фактического возврата не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Металлопрокат» возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Рябова