Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А78-7426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7426/2021
г.Чита
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городскому округу «Город Чита» в лице

комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 599 рублей 49 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по объекту, расположенному по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 в сумме 7 944 рублей 52 копеек.

Определением от 06.08.2021 суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 17.11.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до 6 599 рублей 49 копеек за период с 26.10.2019 по 30.04.2021.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Возрождение", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Определением от 24.03.2022 в качестве ответчика привлечен городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".

В процессе рассмотрения дела истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик в лице привлеченных двух комитетов просил суд в иске отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Протокольным определением от 20.06.2022 судебное разбирательство отложено до 06.07.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК-14» осуществляет теплоснабжение, горячее водоснабжение на территории Забайкальского края, приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №497-НПА от 13.12.2016 для общества установлены соответствующие тарифы на 2016-2018 годы, №710-НПА на 2019-2023 годы (с последующими изменениями).

Истец указывает, что в период с 26.10.2019 по 30.04.2021осуществлял теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится помещение №17, принадлежащее городскому округу «Город Чита».

Учитывая, что в спорный период в помещении отсутствовали проживающие граждане, при этом теплоснабжение осуществлялось в установленном порядке, требования истца предъявлены к собственнику помещения – городскому округу «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Договор теплоснабжения с ответчиком отсутствует.

По расчетам истца долг за поставленную тепловую энергию составляет 6 599 рублей 49 копеек (расчет т.2 л.д.67).

Претензия истца от 27.05.2021 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что управляющей компанией жилого дома №17 по ул.Ползунова в.Чите является ООО УК «Возрождение».

Между управляющей компанией и истцом подписан договор №04000085, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома №17 по ул.Ползунова в.Чите в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д.139-150, т.2 л.д.1-5).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что в период с 26.10.2019 по 30.04.2021 в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значилось, соответственно, потребленная тепловая энергия должна быть оплачена за счет городского округа «Город Чита», как собственника жилого помещения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчетам истца задолженность за отопление в спорный период составляет 6 599 рублей 49 копеек.

Требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства России №354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 2 статьи 12 Закона №176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО УК «Возрождение» (т.1 л.д.126). Управляющей организацией и комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» заключен договор управления от 12.12.2018 по итогам конкурса.

По условиям договора управления управляющая организация приняла обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов, представлять интересы собственников при исполнении договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

В деле отсутствуют доказательства перехода к ресурсоснабжающей организации обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунального ресурса с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно (смена управляющей организации или способа управления, расторжение договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте «а» пункта 30 Правил №124). Неисполнение управляющей организацией указанной обязанности по иным причинам, не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354.

Таким образом, определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

ООО УК «Возрождение» является исполнителем коммунальных услуг с соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений по теплоснабжению между истцом и управляющей компанией не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при отсутствии решения собственников, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять требования непосредственно к собственникам/нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства привлечение соответчика либо замена ответчика на надлежащего в соответствии со статьями 46 и 47 АПК РФ возможны только по ходатайству или с согласия истца.

Такое ходатайство истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Представитель истца настаивал на взыскании долга с указанных им ответчиков.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязанность суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии надлежит отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела выяснялся вопрос относительно статуса спорного помещения и его собственника.

Итак, на основании решения Малого совета Читинского городского Совета народных депутатов от 15.07.1993 №211, решения Малого совета Читинского городского Совета народных депутатов от 22.07.1993 №129 в муниципальную собственность города Читы переданы объекты социально-бытового и культурного назначения, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <...> (документы ответчика в электронном виде от 23.03.2022).

Указанное общежитие значилось в реестре муниципальной собственности до регистрации права собственности на жилые помещения.

Ответчиком представлены выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на жилые помещения в указанном доме в 2012, 2013 годах (т.1 л.д.100-124).

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местами общего пользования (общим имуществом) являются помещения в здании, не являющиеся частями других помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.03.2010 №13391/09, от 22.01.2013 №11401/12, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное помещение №17 не было сформировано в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в составе помещений многоквартирного дома.

В представленном в материалы дела техническом паспорте многоквартирного жилого дома имеется список помещений и схема их расположения. Так, помещение №17 расположено на 1 этаже дома, по нумерации технического паспорта присвоен №36, в назначении помещения указано «учебное» (т.1 л.д.75-80). Сведения об этом помещении, как о жилом помещении, в техническом паспорте отсутствуют.

В реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита» данное помещение также не значится (т.1 л.д.95-99).

В письме от 15.06.2021 комитет по управлению имуществом сообщал истцу, что помещение №17 в доме №17 по ул.Ползунова в г.Чите относится к местам общего пользования (учебная комната), сведениями о переводе помещения из нежилого в жилое у комитета не имеется (т.1 л.д.62).

В письме от 14.09.2021 администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» сообщила истцу, что до 25.10.2019 в помещении №17 проживали граждане, однако помещение является нежилым и заключение договора найма в соответствии с нормами жилищного кодекса РФ не представляется возможным (т.2 л.д.8).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на спорное помещение (т.2 л.д.98-103, 105).

Согласно акту осмотра от 28.10.2021, подписанного комиссионного сотрудниками ПАО «ТГК-14», комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», помещение №1 является нежилым (сушилка), имеет свободный доступ, ключ хранится у жильцов (т.2 л.д.69).

Истцом не представлено достаточных доказательств отнесения спорного имущества к собственности городского округа «Город Чита» и возложения на него ответственности по содержанию помещения и несению расходов на оплату коммунального ресурса теплоснабжения.

Проживание в помещении жильцов в предшествующие спорному периоды, а также наличие ранее заключенного договора найма жилого помещения не наделяют данное помещение автоматически статусом жилого.

Доказательств соблюдения порядка перевода нежилого помещения (сушилка) в жилое помещение в соответствии с нормами ЖК РФ суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что помещение является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита».

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о сотрудничестве от 26.07.2016 не является основанием для возложения на ответчика обязательства по оплате коммунальных услуг. Указанным соглашением стороны договорились осуществлять обмен информацией в случае выявления свободных муниципальных жилых помещений, в которых отсутствуют зарегистрированные лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии надлежит отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №18369 от 28.07.2021.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева