Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А46-4611/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4611/2018
12 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8781/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2021 года по делу № А46-4611/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644040, <...>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 (г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» убытков в размере 2 150 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 23.09.2021, срок два года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») обратилось 23.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее - ООО «ВКХ-Гарант», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 произведено процессуальное правопреемство - замена заявителя по делу № А46-4611/2018 с ООО «Регион» на общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) в отношении ООО «ВКХ-Гарант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) ООО «ВКХ-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.05.2019), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

04.08.2020 конкурсный управляющий ООО «ВКХ-Гарант» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника убытков в размере 2 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ООО «ВКХ-Гарант» ФИО3 удовлетворено; с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВКХ-Гарант» взысканы убытки в сумме 2 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- из текста заявления и обжалуемого определения не представляется возможным установить, как заявитель связывает, момент исполнения ФИО4 своих обязательств перед ООО «ВКХ-Гарант» 03.03.2015 и какой вред, предполагающий взыскание с ФИО2 убытков, для должника от этого наступил;

- ссылка на присвоение денежных средств заявителем не состоятельна, поскольку ФИО2 не причастна к представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «ВКХ-Гарант»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ФИО2 в период времени совершений денежных переводов;

- судом первой инстанции не установлен факт причастности к получению денежных средств именно ФИО2;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ФИО2;

- конкурсным управляющим не представлены убедительные и достаточные доказательства осуществление ФИО2 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

- у должника достаточно средств для погашения требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2021 года по делу № А46-4611/2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего обособленного спора, в качестве основания требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

ООО «ВКХ-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО3. обратилось в Первомайский районный суд города Омска (дело № 2-2031/2019) с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств, ссылаясь на то, что в период времени с 17.10.2014 по 03.12.2014 на расчетный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 2 150 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором беспроцентного займа №2 от 17.10.2014 и договором беспроцентного займа № 02/2014 от 28.11.2014.

Решением Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-2031/2019 от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ВКХ-Гарант» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Первомайским районным судом города Омска установлено, что ФИО4 был возвращен займ ООО «ВКХ-Гарант», при этом в качестве доказательства в суд была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.03.2015, из которой усматривается, что от ФИО4 в качестве возврата по договорам б/п займа №02 от 17.10.2014 № 02/2014 от 28.11.2014 приняты денежные средства в сумме 2 150 000 руб.

С учетом вывода суда об исполнении заемных обязательств ФИО4 перед ООО «ВКХ-Гарант» в полном объеме, указанные денежные средства приняты ООО «ВКХ-Гарант».

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, денежные средств, возвращенные должнику, не получили свое отражение в бухгалтерском учете ООО «ВКХГарант».

В период перечисления денежных средств ФИО4, а также их возврата по приходному кассовому ордеру от 03.03.2015 № 3, директором и единственным участником ООО «ВКХ-Гарант» являлась ФИО2.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в том числе копии регистрационного дела должника, с 14.11.2012 по 29.01.2018 единственным участником ООО «ВКХ-Гарант», являлась ФИО2, а после 29.01.2018 – ФИО6. На основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.11.2012 ФИО2 приобретена доля в уставном капитале ООО «ВКХ-Гарант», которая в последующем была отчуждена ФИО6 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (серия 55 АА номер 1695574) от 29.01.2018.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно платежным поручениям от 28.11.2014 № 131 (сумма 1 200 000,00 руб.), 17.10.2015 № 114 (сумма 150 000 руб.) и 03.12.2014 № 177 (сумма 8000 000 руб.) денежные средства перечислены на счет ФИО4 со ссылкой на договоры займа.

Как следует из представленных в материалы дела сведениям бухгалтерской отчетности ООО «ВКХ-Гарант» (анализ субконто контрагенты за 01.01.2013-07.02.2019) по счету 58-3 «Предоставленные займы» отражена задолженность ФИО4 в размере 2 150 000 руб.

При этом отражение возврата денежных средств в бухгалтерской отчетности отсутствует.

Вместе с тем, как указано выше, решением Первомайского районного суда города Омска от 17.12.2019 по делу № 2-2031/2019 отказано во взыскании с ФИО4 задолженности в связи с признанием факта возврата долга по приходному кассовому ордеру № 3 от 03.03.2015.

Оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 03.03.2015 был представлен ФИО4 в Первомайском районном суде города Омска при рассмотрении гражданского дела № № 2-2031/2019 о взыскании денежных средств.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам и исследовательской части заключения эксперта-почерковеда подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к ПКО № 3 от 03.03.2015 о получении 2 150 000 руб. от ФИО4 выполнены одним лицом.

Решить вопрос – кем исполнены подписи от имени ФИО2, ею либо другим лицом, не представляется возможным и-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и упрощенным строением.

Установить давность нанесения печати от имени ООО «ВКХ-Гарант» сравнительным методом не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов оттисков печати.

При использовании химического способа определения давности выполнения оттиска печати и подписи в квитанции к приходному кассовому не позволило установить, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в тексте документа – 03.03.2015 в связи с отсутствием положительной динамики относительного содержания растворителей во времени.

При этом для проведения экспертизы были представлены не только свободные образцы подчерка ФИО2, но и экспериментальные, которые отбирались у ФИО2 непосредственно для проведения конкретной экспертизы.

Таким образом, ФИО2 была уведомлена о рассматриваемом споре в Первомайском районном суде города Омска, вместе с тем заявлений о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ею подано не было, возражений относительно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру не заявлено.

При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2020 сделан вывод, что приходным кассовым ордером подтверждается надлежащее исполнение ФИО4 обязательств перед должником.

Согласно приказу от 16.11.2012 № 04к обязанности главного бухгалтера ООО «ВКХ-Гарант» возложены на ФИО2

Печать организации находилась у руководителя ООО «ВКХ-Гарант», иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 являлась лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни юридического лица, лицом, обеспечивающим своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков в связи с не поступлением денежных средств ООО «ВКХ-Гарант», возвращенных ФИО4, выдача денежных средств не оспаривается сторонами.

При этом период совершения рассматриваемых сделок по выдаче и возврату денежных средств ФИО4 охватывается периодом, когда руководителем должника была ФИО2

22.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Выполнена ли подпись ФИО2 на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ВКХ-Гарант» с подражанием на подпись ФИО2, либо образец подписи отличается от подписи ФИО2 по образцу и форме?

Соответствует ли дата приходного кассового ордера ООО «ВКХ-Гарант» дате его изготовления (создания) на бумажном носителе?

При рассмотрении спора о взыскании с ФИО4 денежных средств в рамках дела № 2-2031/2019 проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено о невозможности решить вопрос кем исполнены подписи из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и упрощенным строением.

Также не удалось установить давность составления документа, в связи с отсутствием положительной динамики относительного содержания растворителей во времени.

Таким образом, экспертами в рамках ранее проведенной экспертизы установили о невозможности дать ответ на поставленные вопросы.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру не представлен, он был предметом исследования при вынесении решения Первомайским районным судом города Омска.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении судебного спора между конкурсным управляющим ООО «ВКХ-Гарант» ФИО3 и ФИО4 в Первомайском районном суде города Омска ФИО2 при проведении экспертизы давались эксперементальные образцы почерка и подписей, следовательно, она знала о сути обособленного спора и не выразила свою позицию относительно получения денежных средств от ФИО4 и выдачи последнему приходного кассового ордера.

Судебный акт ФИО2 не обжаловался, следовательно, ФИО2 не оспаривает тот факт, что она приняла денежные средства от ФИО4, а также выдала их.

Согласно приказа № 04к от 16.11.2012 о возложении обязанности главного бухгалтера, ФИО2 являлась ответственной за кассу, поскольку до августа 2015 года в ООО «ВКХ-Гарант» иных работников не было.

Приходный кассовый ордер № 3 от 03.03.2015 выдан ФИО4 непосредственно ФИО2, поскольку она являлась единственным работником ООО «ВКХ-Гарант», совмещая должности генерального директора и главного бухгалтера в одном лице.

Согласно приходному кассовому ордеру № 3 от 03.03.2015 ФИО4 возвращены денежные средства ООО «ВКХ-Гарант», которые не были фактически учтены руководителем ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) целями Закона о бухгалтерском учете являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 2 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете).

Действие Закона о бухгалтерском учете распространяется на коммерческие и некоммерческие организации (далее - экономические субъекты) (п. 1 ч 1 ст. 2 Закона о бухгалтерском учете).

Под руководителем экономического субъекта законодатель понимает лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственного за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

- факты хозяйственной жизни;

- активы;

- обязательства;

- источники финансирования его деятельности;

- доходы;

- расходы;

- иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (п. 1 ст. 9 закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых или притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 2 ст. 10 закона о бухгалтерском учете).

В данном случае ФИО2 являлась лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни, лицом, регистрирующим содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также лицом, отвечающим за достоверность этих данных.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые указывают или способны влиять на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движения денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно со дня государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Исходя из положений п.1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В обособленном споре указанным руководителем на момент выдачи займа и на момент возврата заемных денежных средств была ФИО2

Договоры беспроцентного займа, указанные в заявлении (указанные в выписке с расчётного счета ООО «ВКХ-Гарант», как основания платежа), являются первичными учетными документами.

Следовательно, каждое перечисление должником денежных средств в адрес ФИО4 должно было быть оформлено первичным учетным документом, так же, как и каждый возврат ФИО4 заемных денежных средств.

Последствием скрытие факта возврата заемных денежных средств ФИО2 от ФИО4 (с выдачей первичного бухгалтерского документа, подтверждающего факт внесения денег) явилось прямое уменьшение активов должника ООО «ВКХ-Гарант» в размере 2 150 000 руб., как следствие изначально меньший размер конкурсной массы за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывало удовлетворить свои требования.

Поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений применительно к фабуле настоящего обособленного спора, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО2 и наступившими убытками с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2020 по делу 33-1416/2020 (2-2031/2019) презюмируется, при этом бремя опровержения такой презумпции лежит на ответчике.

Обнаружение конкурсным управляющим имущества должника само по себе не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника по балансовой стоимости, поскольку в случае реализации имущества посредством электронных торгов предполагаются значительные издержки; расходы по проведению торгов уменьшат сумму денежных средств, которая будет направлена в конкурсную массу.

На текущий момент, до проведения всех мероприятий в рамках конкурсного производства, нельзя сделать вывод о достаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2021 года по делу № А46-4611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков


Н.Е. Котляров