Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А51-9953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9953/2019
г. Владивосток
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (Rus-Agri Industries Inc) (Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 1640683, дата регистрации: 31.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРИТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2; ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро»

о восстановлении корпоративного контроля путем признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49 процентов с одновременным лишением права на данную долю ООО «Группа компания «Русагро»

третьи лица – АО «ПримАгро», нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Владивостока

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности № 1/19 от 03.06.2019, паспорт;

от ответчика ООО «ГЕОРИТМ», третьего лица АО «ПримАгро» – ФИО6, по доверенности № 1 от 09.01.2020, по доверенности № 109 от 13.01.2020, паспорт;

от ответчика ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 21.06.2019, паспорт;

от ответчика ФИО3 – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Группа Компания «Русагро» – ФИО8, по доверенности № 121 от 19.12.2019, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (Rus-Agri Industries Inc) (далее – компания, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРИТМ» (далее – ООО «ГЕОРИТМ», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее - ФИО3) о восстановлении корпоративного контроля (о возвращении доли в уставном капитале общества) путем обязания ООО «ГЕОРИТМ» вернуть истцу долю участия в управлении деятельностью ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49 %.

Определением от 20.11.2019 на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит восстановить корпоративный контроль путем признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49 процентов с одновременным лишением права на данную долю общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро»; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Компания «Русагро».

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2020, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.2020 в 14 часов 00 минут; в судебном заседании, назначенном на 04.02.2020, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2020 в 13 часов 30 минут.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит в качестве восстановления корпоративного контроля применить последствия ничтожных сделок от 08.04.2015, 09.04.2015 в виде принятия в общество ФИО2, увеличения уставного капитала общества, распределения долей в уставном капитале общества и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества с их последующей регистрацией в установленном законом порядке, а также заявления от 09.06.2016 о выходе из состава участников ООО «Георитм» по увеличению уставного капитала в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права; о признании за истцом права на долю (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРИТМ» в размере 49 процентов с одновременным лишением права на долю ООО «ГК «Русагро»; о признании недействительной реорганизации ООО «ГЕОРИТМ» на основании решения № 04/0517 от 04.05.2017; о признании недействительным решения о ликвидации ООО «ГЕОРИТМ» на основании решения № 1-1 от 22.11.2017; о признании недействительными решений МИСФНС № 9 по Приморскому краю о внесении сведений в ЕГРЮЛ с отношении ООО «ГЕОРИТМ» от 22.04.2015, ГРН 2152511046257, № 1243А от 17.06.2016 ГРН 2162211088628, измененное (в связи с ошибками) решением № 1373А от 01.07.2016 ГРН 2162511092115.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возразили относительно принятия уточнений.

Суд соглашается с доводом истца о том, что восстановление корпоративного контроля является сложной процессуально-правовой конструкцией.

Вместе с тем, такой способ защиты права как восстановление корпоративного контроля исключает соблюдение требований статьи 49 АПК РФ, которая не допускает одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены (нарушение корпоративных прав истца и утрата корпоративного контроля). Однако истцом, по сути, заявлены новые исковые требования о применении последствий ничтожных сделок, а также о признании недействительными решений Общества и налогового органа, которые были приняты после утраты истцом корпоративного контроля, которые подлежат рассмотрению в отдельном иске в привлечением налогового органа в качестве ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие незаконных действий ФИО2 и ФИО3 в период с 08.04.2015 по 09.06.2016 истец помимо своей воли утратил право на участие в управлении ООО «ГЕОРИТМ». Ссылаясь на договор от 23.11.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «ГК «Русагро», истец заявляет, что стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 56 857 920 рублей.

При этом, истец также полагает, что все сделки, заявления заключенные/сделанные ФИО3 от его имени являются ничтожными, ввиду наличия сговора между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается, по мнению истца, решением по делу № А51-26663/2017.

Ответчики и третье лицо АО «ПримАгро», иск оспорили по доводам изложенным в письменных отзывах, указав, что истец не доказал, что доля в уставном капитале Общества выбыла из владения компании помимо ее воли, отрицают факт наличия недобросовестности и сговора в действиях ФИО3 и ФИО2; ответчики ФИО2, ФИО3 и ООО «ГЕРИТМ» указали, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Также ответчиками ФИО2, ООО «ГК «Русагро», ООО «ГЕОРИТМ», заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО «ГК «Русагро» отмечает, что является добросовестным приобретателем спорной доли, поскольку предпринял все необходимые меры для установления ее собственника, оснований сомневаться в том, что ФИО2 на момент приобретения доли ООО «ГК «Русагро» являлась ее законным владельцем у ООО «ГК «Русагро» не имелось.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «ГЕОРИТМ» зарегистрировано налоговым органом 09.09.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

До государственной регистрации общества доля в уставном капитале в размере 10 000 рублей была оплачена полностью путем внесения неденежных вкладов в уставный капитал, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.08.2008, учредительным договором от 21.08.2008.

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 10.11.2010 100% в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» были проданы обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада». Пункты 1.4 договоров подтверждают, что доли в уставном капитале общества оплачены полностью. Договоры удостоверены ФИО9, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края за №8376 от 10.11.2010, №8374 от 10.11.2010.

Решением б/н от 29.09.2011 единственного участника ООО «ГЕОРИТМ» решено увеличить размер уставного капитала общества до 12 000 рублей путем принятия в состав участников ФИО3, ФИО10 и внесения дополнительных вкладов. Дополнительные вклады в общей сумме 2 000 рублей были оплачены полностью путем внесения неденежных вкладов в уставный капитал, что подтверждается актом №2 от 29.09.2011 передачи вклада в уставный капитал, актом №3 от 29.09.2011.

Протоколом б/н внеочередного общего собрания участников Общества от 29.09.2011 утвержден размер уставного капитала в размере 12 000 рублей, доли в уставном капитале распределены следующим образом: доля ООО «Компания Армада» - 83,4% (10000 руб.), ФИО3 - 8,3% (1000 руб.), ФИО10 - 8,3% (1000 руб.).

В связи с заявлением ООО «Компания «Армада» от 27.02.2012 о выходе из Общества на основании протокола б/н общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 28.09.2012, согласно договора купли-продажи доли Общества от 28.09.2012 ФИО10 приобрел долю в размере 40,7% уставного капитала (после покупки доля ФИО10 в уставном капитале Общества стала 49%).

Согласно договору купли-продажи доли Общества от 28.09.2012 ФИО3 приобрел долю в размере 42,7% уставного капитала (после покупки доля ФИО3 в уставном капитале Общества стала 51 %).

Решением от 04.02.2014 единственного участника ООО «ГЕОРИТМ» в связи с поступлением заявления от ФИО10 от 03.02.2014 о выходе из общества, решено продать долю в уставном капитале ООО «Георитм» в размере 49%, принадлежащую Обществу в связи с выходом участника, Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК».

05.02.2014 на основании договора №01 купли-продажи истец приобрел у ответчика долю в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» составляющую 49% уставного капитала Общества. Согласно пункту 2.1 договора доля была продана покупателю по цене 467 460 рублей. Уплата цены договора, указанной в пункте 2.1, должна была быть произведена покупателем в срок до 01.04.2014 (пункт 2.2 договора).

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 21.02.2014 ГРН 2142511007549 участниками ООО «ГЕОРИТМ» являются: Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (доля в УК - 49%). ФИО3 (доля в УК - 51 %).

Решением №2 участников ООО «ГЕОРИТМ» от 08.04.2015 в состав участников Общества принята ФИО2 с увеличением уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада ФИО2 в размере 52 266,66 рублей, увеличен уставный капитал до размера 65 333,33 рублей. Дополнительный вклад в размере 52 266,66 рублей был оплачен полностью путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 10.04.2015г. С учетом внесенных вкладов в уставный капитал Общества, доли участников составил ФИО3 - 9%; Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 11%; ФИО2 - 80%.

Протоколом №5 общего собрания учредителей ООО «ГЕОРИТМ» от 09.04.2015 решено утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с увеличением уставного капитала до 65 333,33 рублей.

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 22.04.2015 ГРН 2152511046257 участниками ООО «ГЕОРИТМ» являются: Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (доля в УК - 11%), ФИО2 (доля в УК - 80%), ФИО3 (доля в УК - 9%).

На основании заявления ФИО3 от 22.04.2015 о выходе из состава участников ООО «ГЕОРИТМ», протоколом №6 общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 23.04.2015г. доля ФИО3 распределена между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале: доля ФИО2 - 87,91%, доля Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 12,09%.

На основании заявления ФИО2 от 23.04.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 1 215,47 рублей, заявления Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» от 23.04.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 48 451,20 рублей, протоколом №7 общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 23.04.2015 уставный капитал Общества увеличен на сумму дополнительного вклада участников до 115 000,00 рублей, доля ФИО2 - 51%, доля Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 49%, принят устав в новой редакции. Дополнительные вклады в общей сумме 49 666,67 рублей были оплачены полностью путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №2 от 23.04.2015, №3 от 23.04.2015.

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 30.04.2015 ГРН 2152511047082, Листа записи ЕГРЮЛ от 30.04.2015 ГРН 2152511047071 участниками ООО «ГЕОРИТМ» являются: Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (доля в УК - 49%). ФИО2 (доля в УК - 51%).

На основании заявления ФИО2 от 05.11.2015 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 119 791,67 рублей, протоколом №11 общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» от 11.11.2015 уставный капитал Общества увеличен на сумму дополнительного вклада участников до 234 791,67 рублей, доля ФИО2 - 76%, доля Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» - 24%, принят устав в новой редакции.

Согласно Листа записи ЕГРЮЛ от 19.11.2015 ГРН 2152511086561 участниками ООО «ГЕОРИТМ» являются: Коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» (доля в УК - 24%), ФИО2 (доля в УК - 76%).

На основании заявления от 09.06.2016, удостоверенного ФИО4, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, зарегистрированного в реестре за №2-613, истец вышел из состава участников ООО «ГЕОРИТМ». Сведения о выходе компании из состава участников общества 17.06.2016 внесены в ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что коммерческая компания «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» учреждена по Закону о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов 2004 года (далее – Закон Британских Виргинских Островов) 31.03.2011 и зарегистрирована за № 1640683 начальником Службы регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островов, о чем выдано свидетельство.

Согласно разделу 7 Закона Британских Виргинских Островов свидетельство о регистрации является доказательством того, что все требования настоящего Закона в отношении регистрации были соблюдены и компания зарегистрирована в день, указанный в свидетельстве о регистрации.

Учитывая изложенное, вопросы назначения исполнительных органов истца, а также принятия решений этими органами регулируются Законом Британских Виргинских Островов.

Структура органов управления компанией предполагает наличие совета директоров. Управление, руководство или контроль над коммерческой деятельностью и делами компании осуществляются директорами компании (статья 109 Законом Британских Виргинских Островов).

Компания обязана вести реестр, который будет называться реестром директоров и являться первостепенным доказательством по любому из вопросов, которые должны быть в нем отражены.

Истцом представлен реестр директоров, из которого следует, что в период с 31.03.2011 по 21.08.2017 директорами истцами являлись: ФИО10 и ФИО3.

Указанный факт не опровергается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что все действия, совершенные после вступления истца в состав участников ООО «ГЕОРИТМ» от имени истца его исполнительным органом ФИО3 осуществлены с превышением полномочий и в ущерб интересам истца, последний заявил настоящий иск.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспариваемых прав н законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ среди прочих способов защиты гражданских прав предусматривает такой, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Иск о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества. Так, при восстановлении корпоративного контроля одного лица могут быть нарушены права других участников, если такое восстановление затронуло изменение процентного соотношения их долей в уставном капитале. Однако такое изменение не произойдет, если иные лица будут вести себя добросовестно, в частности не воспользуются возникшей ситуацией для увеличения размера своей доли в уставном капитале за счет выбытия истца. Поэтому недобросовестность ответчика в делах о восстановлении корпоративного контроля является одним из обязательных условий для удовлетворения иска.

Федеральным законом от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестном) приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишенки права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из вышеприведенной нормы закона, основанием для предъявления и, соответственно, удовлетворения иска, является обстоятельство выбытия доли в обществе помимо воли участника в результате неправомерных действий.

В судебном заседании исследовались материалы регистрационного дела ООО «ГЕОРИТМ», из которого следует, что с момента принятия истца - коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в состав участников ответчика и до принятия истцом решения о выходе из состава участников общества, ФИО3 многократно принимал участие в общих собраниях ООО «ГЕОРИТМ», как представитель коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», о чем свидетельствуют, в частности, следующие документы:

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» № 4 от 26.05.2014;

- протокол общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» № 5 от 09.04.2015;

- решение участников ООО «ГЕОРИТМ» № 2 от 08.04.2015;

- протокол общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» № 6 от 23.04.2015;

- протокол общего собрания участников ООО «ГЕОРИТМ» № 7 от 23.04.2015.

В материалах регистрационного дела также находится заявление коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ГЕОРИТМ», подписанное ФИО3 как представителем (директором) истца.

В связи с тем, что указанные решения и факт участия коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в их принятии через своего представителя - ФИО3 не оспариваются самим истцом, суд приходит к выводу о том, что истец признавал полномочия ФИО3 на совершение указанных действий как представителя истца как до 11.11.2015 года, так и после выхода истца из состава участников ООО «ГЕОРИТМ».

Кроме того, в материалах регистрационного дела находится нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества от 09.06.2016, из содержания которого следует: «заявление от имени коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» подписано его представителем - директором ФИО3».

Факт подачи указанного заявления истцом признается, о чем свидетельствует поданное компанией после принятия решения об отстранении ФИО3 от должности директора исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-5767/2018) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом из состава участников.

Указанная позиция истца свидетельствует о том, что в период участия коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в ООО «ГЕОРИТМ» истец подтверждал полномочия ФИО3 как надлежащего представителя коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», которые повлекли за собой юридически значимые для истца и Общества последствия, вытекающие из подтвержденных сторонами спора фактов вступления коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в состав участников Общества, участия в Обществе и выходе из последнего.

На основании положений статей 153, 154, 168 ГК РФ, статей 17, 39, 43 Закона № 14-ФЗ внесение вклада в уставный капитал общества его участниками и третьими лицами, решение общего собрания участников общества, а также выход участников из общества являются сделками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 1202 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Поскольку истец своими действиями подтвердил и не оспаривает факты вступления коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК» в состав участников общества, участия в обществе и выходе из ООО «ГЕОРИТМ», что было осуществлено через директора (исполнительный орган) ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГЕОРИТМ» не могло знать об ограничении полномочий ФИО3 на принятие решений от имени истца на собраниях участников Общества, на подачу иных юридически значимых заявлений от имени коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК», на которые истец ссылается в настоящем деле в силу пункта 3 статьи 1202 ГК РФ.

Правовых оснований для признания ни заявления от 09.06.2016, ни ранее сделанных ФИО3 юридически значимых заявлений от имени компании ничтожными не имеется, т.к. исходя из диспозиции пунктов 1, 2 статьи 174 ГК РФ, сделки совершенные органом юридического лица, как с превышением полномочий, так и в ущерб интересам представляемого юридического лица, в том числе в результате сговора являются оспоримыми, а не ничтожными, как ошибочно полагает истец.

Заявление о выходе из состава участников общества от 09.06.2016, как и иные юридически значимые заявления, сделанные ФИО3 от имени истца в период его участия в ООО «ГЕОРИТМ», в установленном законом порядке не были оспорены истцом в суде.

В связи с чем доводы истца в этой части судом отклоняются, как необоснованные. Не может быть принята судом и ссылка истца на решение по делу № А51-26663/2017, т.к. оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Более того, путем подачи заявления о взыскании действительной стоимости доли (дело № А51-5767/2018), истец фактически подтвердил свой выход из общества, что, исходя из положений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, давало основание другим лицам полагаться на действительность указанной сделки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением по делу № А51-25887/2018 отказано в признании недействительным решения ООО «ГЕОРИТМ» от 11.11.2015, где суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 полномочий действовать от имени Коммерческой компании «РУС-АГРИ ИНДАСТРИС ИНК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается довод истца о выбытии спорной доли из его владения помимо воли последнего.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ под добросовестным приобретателем понимается лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель признается добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Оснований считать ООО «ГК «Русагро» в отношении доли в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» недобросовестным приобретателем суда не имеется, т.к. исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ об участнике Общества, а также из иных публичных источников, следовало, что на момент приобретения ООО «ГК «Русагро» спорной доли ФИО2 являлась ее владельцем, в Обществе отсутствовали какие-либо корпоративные судебные споры.

Признание стороны добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования возмездно приобретенной покупателем вещи по иску собственника, который выразил волю на ее отчуждение. Так, если сделка по распоряжению вещью формально совершена неуполномоченным лицом, но соответствовала воле собственника, который знал о факте продажи имущества и желал этого, соответствующее имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Поскольку доля участия в размере 100% уставного капитала Общества была продана ФИО2 лицом, имеющим право распоряжаться 100% доли в уставном капитале Общества, истцом не доказан факт утраты принадлежавшей ему доли в результате противоправных действий или иным путем помимо его воли, требования о признании права на долю в уставном капитале ООО «ГЕОРИТМ» в размере 49% с одновременным лишением права на долю ООО «ГК «Русагро» является необоснованными.

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Следовательно, истец мог узнать о нарушении своих прав после публикации на официальном сайте налогового органа 17.06.2016 сведений о выходе компании из состава участников Общества.

Настоящее заявление подано в суд 30.04.2019, т.е. в отношении ответчиков ООО «ГЕОРИТМ», ФИО2 и ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Между тем, по требованию в признании права собственности на долю и одновременным ее истребованием у владельца доли надлежащим ответчиком является ООО «ГК «Русагро», которое по заявлению истца было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 20.11.2019, т.е. после истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем иск в отношении надлежащего ответчика заявлен с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Тот факт, что истец является иностранной компанией, никоем образом не ограничивает его права на получение общедоступной информации, размещенной в международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, истец, даже являясь иностранной компанией, разумно и добросовестно используя свои права участника общества, с учетом установленных судом обстоятельств, должен был узнать о принятых обществом в 2015 году решениях (о принятии в состав в участников ФИО2, об увеличении уставного капитала, об изменении его до 24% (решение от 11.11.2015, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2015) до 30.04.2016, при участии в очередном общем собрании участников Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.