Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-1229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1229/2021
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600033330, дата регистрации 13.04.2018, 690037, <...>),

о признании незаконным и отмене решения РНП № 25-398/04-2020 от 08.12.2020 об отказе включить сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, о распределении расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО3 (по доверенности от 24.12.2020), от Управления – представителя ФИО4 (по доверенности от 12.01.2021 №79/01), от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ГБУ «ХОЗУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК) по контролю закупок от 08.12.2020 РНП № 25-398/04-2020 об отказе включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, о распределении расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, третье лицо, участник закупки).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем дело судом рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Заявленные учреждением требования основаны на том, что ИП ФИО2, признанный победителем запроса котировок в электронной форме на поставку садового инвентаря и товаров хозяйственно-бытового назначения, в обоснование обеспечения исполнения контракта путём подтверждения добросовестности участника предоставил информацию о реестровом номере только одного из трех необходимых контрактов, заключенных им в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в запросе котировок, при этом указанный предпринимателем реестровый номер отсутствует в реестре контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). Поскольку по состоянию на 26.11.2020 обеспечение контракта предпринимателем также не было представлено, то согласно протоколу № 0320200009220000112 ИП ФИО2 был признан уклонившимся от заключения контракта.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, однако 08.12.2020 Управление вынесло по обращению учреждения решение РНП № 25-398/04-2020 от 08.12.2020 об отказе включить сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возразило, полагая, что материалами обращения заявителя не было доказано то, что поставщик намеренно уклонялся от заключения контракта.

Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований не представило.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком 30.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) и 01.11.2020 на сайте электронной площадки «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение № 0320200009220000112 о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций на поставку садового инвентаря и товаров хозяйственно-бытового назначения в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта – 27010,5 руб.

Победителем запроса котировок в электронной форме был признан ИП ФИО2, предложивший наименьшую сумму контракта с учетом понижающего 15-процентного коэффициента (22780 руб.), заявка которого была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок вэлектронной форме от 12.11.2020 № 41 был размещен в ЕИС 12.11.2020.

19.11.2020 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке «Сбербанк – ACT» проект контракта.

В пределах установленного частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ 5-дневного срока 23.11.2020 участник закупки направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени предпринимателя, а также в качестве подтверждения добросовестности представил информацию о реестровом номере контракта, заключенного и исполненного предпринимателем в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в запросе котировок, - №12345678910111234565.

Однако при проверке представленных сведений заказчик установил, что указанный реестровый номер контракта отсутствует в реестре контрактов ЕИС (подтверждено скриншотом с сайта ЕИС), предпринимателем представлена информация только об одном контракте вместо требуемых трех, при этом обеспечение исполнения контракта по состоянию на 26.11.2020 также не представлено.

В связи с изложенным заказчик 26.11.2020 принял оформленное протоколом № 0320200009220000112 решение о признании ИП ФИО2 уклонившимся от заключения контракта.

Во исполнение требований части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ учреждение 01.12.2020 направило в УФАС по ПК обращение (исх. №56/2374) о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением РНП № 25-398/04-2020 от 08.12.2020 комиссия УФАС по ПК по контролю закупок отказала во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ИП ФИО2

Не согласившись с указанным решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Закона № 44-ФЗ, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

По смыслу части 13 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из частей 2, 4, 7 названной статьи следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела судом установлено, что 26.11.2020 заказчиком составлен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, мотивированный неисполнением последним требования по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, в целях освобождения от предоставления обеспечения предприниматель в качестве подтверждения добросовестности участника закупки представил сведения только об одном реестровом номере контракта № 12345678910111234565 (вопреки требованию части 8.1 статьи 96 Закона №44-ФЗ о предоставлении трех контрактов), при этом информация о нем отсутствует в реестре контрактов ЕИС, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что к моменту окончания срока для подписания контракта поставщик не подтвердил наличие оснований для непредоставления обеспечения, поскольку не представил сведения о своей добросовестности.

Как указано выше, в силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ непредставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Оценив с учетом изложенного действия ИП ФИО2 в ходе закупочной процедуры в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта.

Суд полагает, что участник закупки ИП ФИО2 намеренно уклонился от надлежащего заключения и исполнения условий контракта – не представил обеспечение исполнения контракта, в качестве подтверждения добросовестности участника закупки представил сведения только об одном реестровом номере контракта вместо предоставления трех контрактов, номер контракта сформирован путём идущего подряд цифрового ряда «1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12», «3, 4, 5, 6».

При этом суд также отмечает, что по определениям суда предприниматель пояснения и подтверждающие их документы, опровергающие доводы заказчика, не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому поставщик, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Необходимо отметить, что принимая решение о выборе способа обеспечения исполнения контракта, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений.

По мнению суда, в поведении участника закупки наличествуют признаки недобросовестности, так как поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта, а представленные сведения о контрактах не являлись достоверными и достаточными, заключение контракта в установленные сроки не представлялось возможным, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получил того, на что он обоснованно рассчитывал в случае добросовестного поведения контрагента.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, либо доказательств, свидетельствующих о совершении им необходимых действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок, равно как и доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, в ходе проведения проверки антимонопольным органом, а также при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд поддерживает обоснованные доводы заявителя об уклонении ИП ФИО2 от заключения контракта и о наличии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

При наличии оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков оспариваемое решение антимонопольного органа РНП № 25-398/04-2020 от 08.12.2020 нарушает требования закона и права заказчика, в связи с чем требование последнего о признании незаконным решения УФАС об отказе включить сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с Управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков РНП № 25-398/04-2020 от 08.12.2020 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное Управление Правительства Приморского края» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Фокина