Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А83-22803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22803/2021
24 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «Интерстрой», ИП ФИО2 к МКУ «Сакиинвестпроект», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Саки Республики Крым, ООО «Зодчий», Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, ФАУ «Роскапстрой», Управления федерального казначейства по Республики Крым, Министерства курортов и туризма Республики Крым о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных участников процесса – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой», ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ «Сакиинвестпроект» о взыскании задолженности и пени.

Определением АС РК от 14.01.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Саки Республики Крым, Общество с ограниченной ответтственностью «Зодчий», Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой», Управление федерального казначейства по Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым.

Определением АС РК от 17.04.2023г. суд принял к рассмотрению заявление ООО «Интерстрой», ИП ФИО2 об уточнении исковых требований б/н от 06.12.2021г., согласно которого они просили суд взыскать с ответчика с ответчика в пользу ООО «Интерстрой» задолженность в сумме 47 691 786.96 руб., пеню за период с 08.09.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 776 581.27 руб., а также пеню за период с 17.11.2021г., начисленную по день фактического исполнения обязательства; в пользу ИП ФИО2 - задолженность в сумме 7 355 289.91 руб., пеню за период с 21.09.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 98 560.89 руб., пеню за период с 17.11.2021г., начисленную по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 17.04.2023г. участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

12.04.2023г. от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

13.04.2023г. от третьего лица, Министерства финансов Республики Крым, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом указанные ходатайства были приобщены к материалам дела и удовлетворены.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

28.10.2019 года между МКУ «СакиИнвестПроект» и ООО "ЗОДЧИЙ" был заключен Государственный контракт №0175200000419000482 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г.Саки», по условиям п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФЦП «Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г.Саки», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме составляет 397 800 000.00 руб., в т.ч. НДС 20% 66 300 000,00 руб..

В соответствии с п.3.1. контракта заказчик осуществляет оплату работ по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.

В силу пункта 3.3 контракта оплата принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего контракта выполненных работ, в пределах 95% от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 20 календарных дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выставления подрядчиком счёта на оплату работ.

Согласно п. 3.5 контракта оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 10 календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В п. 4.1 контракта сторонами согласовано, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения контракта;

- окончание: 01 ноября 2021 года.

Работы считаются завершенными от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (п. 4.2 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 12.11 контракта).

В силу пункта 18.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Настоящий контракт действует до 01 ноября 2021 года. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение срока действия контракта, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя и не выполненных обязательств по контракту (пункт 18.2 контракта).

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Зодчий» работы по контракту выполнило полностью и своевременно, что подтверждается подписанными сторонами контракта Актами о приемке выполненных работ, размещенными на сайте: zakupki.gov.ru, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2019 года по май 2021 года, согласно которому МКУ «СакиИнвестПроект» приняты работы на общую сумму 396 893 235.53 руб..

10.06.2021г. между ООО «Зодчий» (Цедент) и ООО «Интерстрой» (Цессионарий) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1006/Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарии приняли право (требование) по оплате МКУ «СакиИнвестПроект» (Ответчиком) выполненных Цедентом строительно-монтажных работ по Контракту в общем размере 55 047 078,87 руб., а именно - ООО «Интерстрой» приняло право требования в части взыскания суммы долга в размере 47 691 786.96 руб., а ИП ФИО2 приняла право требования в части требований в размере 7 355 289.91 руб..

Право требования перешло к истцам 10.06.2021г. в день заключения договора уступки прав (цессии) (п. 1.5. договора).

12.08.2021г. ООО «Интерстрой» направил ответчику письмо с приложением счета на оплату 47 691 786.96 руб., в ответ на которое 06.10.2021г. ответчик направил в адрес ООО «Интерстрой» отказ в оплате (исх. №570), ввиду чего ООО «Интерстрой» была направлена досудебная претензия исх.№08-10/2021-МКУ.

27.08.2021г. ИП ФИО2 направила ответчику письмо с приложением счета на оплату 7 355 289.91 руб., в ответ на которое 06.10.2021г. ответчик направил в адрес ИП ФИО2 отказ в оплате, ввиду чего ООО «Интерстрой» была направлена досудебная претензия исх. № 21 от 08.10.2021г..

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО «Интерстрой» и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом принятого определением АС РК от 17.04.2023г. заявления об уточнении исковых требований б/н от 06.12.2021г.), ООО «Интерстрой» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 47 691 786.96 руб., пеню за период с 08.09.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 776 581.27 руб., начисленную по день фактического исполнения обязательств, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации города Саки Республики Крым.

Кроме того, с учетом принятого определением АС РК от 17.04.2023г. заявления об уточнении исковых требований б/н от 06.12.2021г., ИП ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 355 289.91 руб., пеню за период с 21.09.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 98 560.89 руб., начисленную по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации города Саки Республики Крым.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия являются существенными для государственного контракта, и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Нормы главы 24 ГК РФ и иные нормы действующего законодательства, в том числе о контрактной системе, не запрещают производить подрядчиками уступку права требования стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам, поскольку при подписании договора уступки не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования задолженности, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ против нового кредитора (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу пункта 4.3.1 договора уступки прав (цессии) № 1006/Ц от 10.06.2021г. в трехдневный срок после подписания настоящего договора цедент обязан уведомить должника о переуступке права требования цессионариям согласно настоящему договору.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Должником в лице МКУ «Сакиинвестпроект» при рассмотрении настоящего дела факт заключения договора цессии № 1006/Ц от 10.06.2021г. и факт его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке не оспаривался, ввиду чего суд признает ответчика надлежаще уведомленным о состоявшемся переходе прав требования по государственному контракту №0175200000419000482.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств оплаты оказанных работ в адрес первоначального или нового кредиторов.

Ссылка ответчика на то, что цессия по государственным контрактам не допускается, поскольку, по мнению Минфина России, любая переуступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанный запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг и не препятствует совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

По мнению Верховного Суда РФ (Определение от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, N А26-10174/2015, определение от 21.11.2016 N 309-ЭС16-11778 по делу N А34-4163/2015), закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта. Не допускается передача прав до исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены и приняты заказчиком от ООО «Зодчий» (первоначальным исполнителем), что подтверждается подписанными сторонами контракта Актами о приемке выполненных работ, размещенными на сайте: zakupki.gov.ru, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2019 года по май 2021 года, согласно которому МКУ «СакиИнвестПроект» приняты работы на общую сумму 396 893 235.53 руб..

С целью определения стоимости и факта выполнения работ по контракту № 0175200000419000482 от 28.10.2019г. определением АС РК от 22.03.2022г. суд производство по делу приостановил и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Крымская экспертная служба» ФИО4.

Определением АС РК от 19.12.2022г. была произведена замена эксперта ООО «Крымская экспертная служба» ФИО4 на эксперта ФИО5.

В своем заключении эксперт указывает, что фактическая стоимость выполненных работ ООО «Зодчий» по контракту № 0175200000419000482 от 28.10.2019г., заключенному между ООО «Зодчий» и МКУ «Сакиинвестпроект», в соответствии с Положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 011-17/СВЭ-0005/04 от 03.02.2017г., составляет 398 295 486.22 руб., что превышает стоимость работ по сводной смете муниципального контракта на 1 402 250.60 руб.. При этом, в выводах по вопросам № 5,6 экспертного заключения эксперт указывает, что стоимость качественно выполненных ООО «Зодчий» работ по контракту № 0175200000419000482 от 28.10.2019г., заключенному между ООО «Зодчий» и МКУ «Сакиинвестпроект», в соответствии со Справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3 составляет 396 893 253.53 руб..

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты.

В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

По договору цессии от № 1006/Ц от 10.06.2021г. ООО «Зодчий» было передано право требования оплаты за выполненные работы ООО «Интерстрой», ИП ФИО2, в связи с чем, договор цессии с учетом изложенных разъяснений, не нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признает требования о взыскании с МКУ «Сакиинвестпроект» в пользу ООО «Интерстрой» задолженности в сумме 47 691 786.96 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с МКУ «Сакиинвестпроект» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 7 355 289.91 руб..

Аналогичные обстоятельства были установлены в постановлениях 21 Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021г., Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021г. по делу № А83-7574/2021.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Интерстрой» пени за период с 08.09.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 776 581.27 руб., а также с ответчика в пользу ИП ФИО2- пени за период с 21.09.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 98 560.89 руб..

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичное разъяснение дано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в сохранившем силу п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии от 10.06.2021г. цедент уступает право требования цессионарию (ООО «Интерстрой») свои права требования оплаты по Муниципальному контракту №0175200000419000482 от 28.10.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФЦП: «Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г.Саки», в размере 47 691 786.96 руб. Цедент уступает цессионарию права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменты перехода права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и издержками по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии от 10.06.2021г. цедент уступает право требования цессионарию (ИП ФИО2) свои права требования оплаты по Муниципальному контракту №0175200000419000482 от 28.10.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФЦП: «Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г.Саки», в размере 7 355 289.91 руб. Цедент уступает цессионарию права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменты перехода права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и издержками по взысканию задолженности.

Права требования основного долга перешли к истцам по договору цессии № 1006/Ц с 10.06.2021г..

Согласно пункта 12.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом проверен расчет пени, признан неточным в отношении определения периода ее начисления.

Так, согласно пункта 3.3 контракта оплата принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 настоящего Контракта выполненных работ, в пределах 95% от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 20 календарных дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выставления подрядчиком счёта на оплату работ.

Согласно п. 3.5. контракта оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 10 календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, и подтверждается доводами ответчика в отзыве на иск № 155 от 04.04.2023г., от ООО «Интерстрой» и ИП ФИО2 18.08.2021г. и 31.08.2021г. в адрес ответчика поступила корреспонденция со счетами на оплату выполненных ООО «Зодчий» работ по муниципальному контракту № 0175200000419000482.

Таким образом, с учетом положений п. 3.3, 3.5 указанного контракта, пеня, заявленная ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Интерстрой» подлежит начислению с 08.09.2021г. (07.09.2021г. - последний день оплаты задолженности) по 16.11.2021г..

Также, с учетом положений п. 3.3, 3.5 указанного контракта, пеня, заявленная ко взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит начислению с 21.09.2021г. (20.09.2021г. - последний день оплаты задолженности) по 16.11.2021г..

Судом проверен расчет пени, признан неточным в отношении применения значения ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, однако, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признает требования истца о взыскании пени в пользу ООО «Интерстрой» за период с 08.09.2021г. по 16.11.2021г.. в сумме 47 691 786.96 руб., в пользу ИП ФИО2 за период с 21.09.2021г. по 16.11.2021г.. в сумме 98 560.89 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ООО «Интерстрой» о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 47 691 786.96 руб., начиная с 17.11.2021г. по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Также, требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 355 289.91 руб., начиная с 17.11.2021г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

При этом арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании указанных сумм в субсидиарном порядке с Администрации города Саки Республики Крым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ «Сакиинвестпроект» на оплату задолженности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1.6 Устава МКУ «Сакиинвестпроект» учредителем и собственником имущества Учреждения является МОГО Саки Республики Крым, полномочия собственника имущества осуществляет Администрация города Саки.

В соответствии с п. 1.9 Устава МКУ «Сакиинвестпроект» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности – субсидиарную ответственность несет Администрация г. Саки.

Кроме того, поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Согласно пункту 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13), исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно приведенным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом, главным распорядителем бюджетных средств МОГО Саки Республики Крым выступает Администрация города Саки.

На основании изложенного, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств МКУ «Сакиинвестпроект», задолженность в сумме 7 355 289.91 руб., пеня за период с 21.09.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 395 933.46 руб., начисленная по день фактического исполнения обязательств, подлежащая взысканию в пользу ИП ФИО2, задолженность в сумме 47 691 786.96 руб., пеня за период с 08.09.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 776 581.27 руб. с продолжением ее начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, подлежащая взысканию в пользу ООО «Интерстрой», подлежит взысканию с МОГО Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности.

При этом, судом рассмотрен и не принят довод ответчика о том, что оплата не была произведена в связи с изменением лимитов финансирования по объекту, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ввиду изложенного, суд исходит из того, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения финансовых обязательств по контракту, а также начисляемой ему неустойки в связи с несвоевременным исполнением им указанных обязательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Оценивая заявленные истцами требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по размере 70 000.00 руб. в пользу каждого из истцов, суд указывает на следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО «Интерстрой», ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с МКУ «Сакиинвестпроект» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по 70 000.00 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов заявителями представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 07.10.2021г., заключенный между ООО «Интерстрой» и ФИО6, расходный кассовый ордер № 1 от 08.11.2021г. на сумму 70 000.00 руб., выданный ООО «Интерстрой» в пользу ФИО6, договор об оказании юридических услуг от 07.10.2021г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6, расходный кассовый ордер № 1 от 08.11.2021г. на сумму 70 000.00 руб., выданный ИП ФИО2 в пользу ФИО6.

В приложениях № 1 к указанным договорам содержится перечень юридических услуг, оказываемых ФИО6 в пользу ИП ФИО2 и ООО «Интерстрой».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что оказанные ФИО6 в пользу ИП ФИО2 и ООО «Интерстрой» услуги по правовой экспертизе представленных документов не подлежат удовлетворению, поскольку к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

Кроме того, возмещению не подлежат понесенные представителем судебные расходы по подготовке документов для подачи в суд, поскольку они отнесены к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Также, не подлежат возмещению со стороны ответчика судебные расходы по правовой защите (представительству) доверителей в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.03.2022г., 29.06.2022г., 11.08.2022г., 19.12.2022г., 13.04.2022г. представитель истцов участия в судебных заседаниях не принимал.

При этом, оценивая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителей за подготовку искового заявления, суд исходит из того, что согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов Республики Крым (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности устанавливаются в размерах от 10 000.00 руб..

Ввиду того, что представителем ФИО6 было подготовлено одно исковое заявление, поданное от имени и в интересах двоих истцов, то с ответчика в пользу истцов, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000.00 руб. в пользу ИП ФИО2 и ООО «Интерстрой» солидарно.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление им претензионных писем в адрес ответчика, при этом суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изложенная позиция соответствует позиции Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.07.2019г. по делу № А83-2601/2018.

Учитывая данные разъяснения, рекомендации решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020г., принимая во внимание однотипность содержания подготовленных представителей претензионных писем, направленных в адрес ответчика, суд счел затраты истцов, связанные с подготовкой представителем претензии, судебными расходами, которые подлежат возмещению в размере по 3 000.00 руб. в пользу ИП ФИО2 и ООО «Интерстрой» солидарно.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Интерстрой» о взыскании с МКУ «Сакиинвестпроект» в пользу ООО «Интерстрой» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000.00 руб..

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с МКУ «Сакиинвестпроект» в пользу ИП ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000.00 руб..

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Исходя из того, что заявленные исковые требования ИП ФИО2 и ООО «Интерстрой» представляют собой самостоятельные имущественные требования, объединенные только основанием их возникновения - заключенным с одним цедентом договора цессии, то при распределении государственной пошлины суд исходит из самостоятельности каждого из заявленных требований.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

При размере заявленных ООО «Интерстрой» исковых требований в сумме 48 468 368.20 руб. госпошлина составляет 200 000.00 руб..

При размере заявленных ИП ФИО2 исковых требований в сумме 7 453 850.80 руб. госпошлина составляет 60 269.00 руб. из расчета: 33 000.00 руб. + 0.5% от (7 453 850.80 руб. - 200 000.00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации города Саки Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), задолженность в сумме 7 355 289.91 руб., пеню за период с 21.09.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 395 933.46 руб. с продолжением ее начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 269.00руб..

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сакиинвестпроект» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации города Саки Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 47 691 786.96 руб., пеню за период с 08.09.2021г. по 16.11.2021г. в сумме 776 581.27 руб. с продолжением ее начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000.00руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская