Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-3728/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-3728/2025


29.09.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.09.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.09.2025     года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664073, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П УСТЬ-БАЛЕЙ, УЛ ДУНАЙСКАЯ, Д. 21)

о взыскании 240 600 руб.,

с участием третьего лица – ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),

от истца, третьего лица  – не явились, извещены,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" с требованиями о взыскании 240 600 руб. – убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2024, судебных расходов по подготовке досудебного заключения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец, третье лицо, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", учитывая, что страховщиком в данном случае в полном объёме исполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями закона и отсутствие законных оснований для предъявления ему требований истцом, а  ответчик не привел  суду доказательств и обоснований,  которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения дела без участия заявленного им соответчика,  истец соответствующую процессуальную инициативу не проявил, возражал против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание  вышеизложенное, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" удовлетворению не подлежит.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства,  арбитражный  суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 15 час. 35 мин. 24» июня 2024г. на 495 км. ФАД Р 258 Республика Бурятия «Байкал» в результате ДТП были причинены механические  повреждения транспортному средству полуприцеп Schmitz S01, гос.номер  ЕЕ452557RUS, принадлежащему ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Мерседес бенц гос.номер O014XP38RUS, ФИО2 который, который,  управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил надлежащую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с ним, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2024 года. Согласно данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Континент Плюс», осуществляет трудовую деятельность в должности водителя. В свою очередь ООО «Континент Плюс» является законным владельцем источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред имуществу, принадлежащему истцу. 

На основании поданных истцом в АО «СОГАЗ» документов для осуществления страховой выплаты страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере  259 600 рублей, чем исполнил свои обязательства в полном объеме, с учетом износа, в соответствии с требованиями «Единой методики» в пределах допустимой статистической погрешности в 10 %.

В соответствии с Экспертным заключением №287/24 от «25» октября  2024г., составленным экспертом-техником ФИО4, ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 500 200  руб.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплаты  страховщика, составляет 240 600  руб.

В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, а также компенсации стоимости услуг эксперта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, и не оспаривается ответчиком, согласно данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Континент Плюс», осуществляет трудовую деятельность в должности водителя.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в связи со следующим.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу, разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

Индивидуальный предприниматель, являясь собственником поврежденного имущества, не являющегося легковым автомобилем, реализовал свое право выбора способа страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего.

Пунктом 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением  случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, т.е. в соответствии с Единой методикой).

При этом исключения, указанные в п. 15.1-15.3 Закона Об ОСАГО, при которых размер страхового возмещения определяется без учета износа, распространяются именно на легковые автомобили, находящиеся в собственности гражданина, а, следовательно, не применимы в рассматриваемом случае.

Исходя из правового анализа, указанных выше норм права следует, что размер страхового возмещения подлежащему выплате в денежном выражении, полагающегося потерпевшему - индивидуальному предпринимателю, в отношении автомобилей, не относящихся в категории «легковой», определяется с учетом износа на заменяемые запасные части, рассчитанному в соответствии с требованиями «Единой методики», в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона Об ОСАЕО (т.е. в пределах 400 000 рублей).

Исходя из Экспертного заключения №287/24 от «25» октября 2024г., составленного экспертом-техником ФИО4, ущерб, причиненный транспортному средству истца, исходя из рыночных цен (реальный ущерб) составил 500 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части в соответствии с требованиями «Единой методики» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» составила 278  700 рублей. Фактически произведенная страховщиком выплата составляет 259 600 рублей, разница между сумами фактически произведенной выплаты и стоимости ущерба в рамках договора ОСАГО, рассчитанной экспертом составляет 7%, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения.

В силу, разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 259 600 рублей.

В силу, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания убытков в размере 240 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на техническую экспертизу подтверждены представленными в материалы дела истцом документами,  распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 46, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" о привлечении в качестве соответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664073, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П УСТЬ-БАЛЕЙ, УЛ ДУНАЙСКАЯ, Д. 21) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

240 600 руб. 00 коп. – убытки,

10 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение экспертизы,

17 030 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

всего – 267 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Б.В. Красько