Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А51-5162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5162/2017
г. Владивосток
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Приморского края; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение, доверенность от 16.05.2017;

от ответчика - ООО «ПасификИнвестСтрой» – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2016;

от ответчика - казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2017, ФИО4, паспорт, доверенность от 03.12.2015;

от третьего лица (администрация Приморского края) – ФИО5, удостоверение, доверенность от 10.05.2017;

от третьего лица (Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) – ФИО6, паспорт, доверенность от 07.02.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании недействительной сделкой договор от 03.06.2016 купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «жилой дом с инфраструктурой, назначение: жилое, 22-этажный (подземных этажей – 3). Площадь застройки: 2 671,20 кв.м., степень готовности 94%, инв. № 05:401:002:000257250, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:010011:242, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» и казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой»).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве от 08.08.2013, согласно которому истец приобрел права на квартиры общей площадью 776,65 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Заключенный ответчиками спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в смысле статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как данная сделка совершена, по мнению истца, с целью прикрытия другой сделки, а именно, дарения, поскольку цена договора определена в размере 1 рубль, что явно несоразмерно стоимости доли в объекте незавершенного строительства степенью готовности 94%. Кроме того, данная сделка фактически подменяет механизм смены застройщика, что нарушает права истца, как участника долевого строительства. Также истец полагает, что сторонами спорной сделки не соблюдена требуемая законодательством форма сделки, поскольку договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, спорный договор также не может считаться заключенным. Спорный договор нарушает права истца, так как в результате данного договора объект незавершенного строительства безвозмездно отчуждается законным застройщиком в пользу третьего лица, не обремененного встречными обязательствами по отношению к участникам долевого строительства.

Ответчик - казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» иск оспорило по доводам представленного в материалы дела отзыва, указав на то, что доводы истца были предметом рассмотрения по делу № А51-17536/2016, также ссылаясь на то, что цена спорного договора была определена на основании отчета об оценке № 186 от 02.03.2016, достоверность оценки не оспорена.

Ответчик - ООО «ПасификИнвестСтрой» иск поддержал по доводам истца, также указав на то, что спорный договор является смешанным, в силу этого к нему подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ, а также нормы, регулирующие отношения по долевому участию в строительстве. Ответчик - ООО «ПасификИнвестСтрой» пояснил, что спорный договор планировался к заключению как часть сделки по смене застройщика, при этом казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» должно было принять обязанности перед участниками долевого строительства, в связи с чем спорный договор не может рассматриваться, как самостоятельная сделка, а является частью сделки по смене застройщика.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Третьи лица иск оспорили, указав на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17536/2016 спорный договор купли-продажи признан действительным, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Также третьи лица указали на то, что спорный договор не нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец не является стороной спорного договора.

В судебном заседании 22.06.2017 за проявленное неуважение к суду и нарушение порядка поведения в суде, выраженное в использовании в судебном заседании средств мобильной связи, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации №21 от 13.06.2017 удалял на 10 минут из судебного заседания представителя истца.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

20.04.2004 Администрацией г. Владивостока и ООО «Аурум» был заключен договор № 01-001554-Ю-Д-1288 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 13:0051, площадью 2 289 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Грибоедова, 46, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома с инфраструктурой, сроком с 20.04.2004 по 19.04.2029.

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 05.09.2006 к договору № 01-001554-Ю-Д-1288, согласно которому права и обязанности арендатора по данному договору аренды перешли к ООО «ПасификИнвестСтрой».

Согласно выписке из ЕГРП на земельном участке с кадастровым №25:28:010013:51 имеются обременения в виде: прав ООО «ПасификИнвестСтрой», как арендатора земельного участка и прав участников долевого строительства, поскольку жилой дом в границах данного земельного участка, строится за счет средств участников долевого строительства на основании Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

31.07.2007 Администрация г.Владивостока выдала ООО «ПасификИнвестСтрой» разрешение на строительство жилого дома, площадью застройки 2 671,02 кв.м., количеством этажей - 22, расположенного по адресу <...>, срок разрешения, с учетом его продлений, установлен до 31.12.2017.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ПасификИнвестСтрой» зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), назначение: жилое, 22-этажный (подземных этажей -3), площадь застройки: 2 671,20 кв.м., степень готовности 94%, инв. № 05:401:002:000257250, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:010011:242, доля в праве не определена, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № 929829 от 19.12.2012, имеются обременения в виде прав на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства участников долевого строительства, поскольку ряд участников долевого строительства в судебном порядке также признал право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

25.11.2015 состоялось общее собрание участников долевого строительства многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 46а, в г.Владивостоке. На собрании присутствовали участники долевого строительства, обладающие 80,267% голосов от общего числа участников.

76,28% участников собрания проголосовали за принятие следующих решений: о замене застройщика с ООО «ПасификИнвестСтрой» на КППК «Приморкрайстрой» путем дачи согласия ООО «ПасификИнвестСтрой» на передачу прав по договору аренды земельных участков 25:28:010013:52 и 25:28:010013:51 в пользу КППК «Приморкрайстрой» и дачи согласия на приобретение КППК «Приморкрайстрой» доли в праве собственности ООО «ПасификИнвестСтрой» на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу <...>; всем участникам долевого строительства заключить дополнительные соглашения с КППК «Приморкрайстрой» в течение трех месяцев после приобретения КППК «Приморкрайстрой» статуса заказчика-застройщика объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , с условиями об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщикам объектов долевого строительства, а также с условиями о внесении участниками долевого строительства дополнительных взносов на финансирование строительства в размере, который будет определен КППК «Приморкрайстрой» по результатам экспертизы рыночной стоимости доли и экспертизы стоимости работ и затрат, необходимых для окончания строительства; выбрать представителем из числа участников долевого строительства, которому без доверенности предоставляется право подписи от имени всех участников долевого строительства предварительного договора о передаче доли в праве собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу <...>), заключаемого между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой»: ФИО7; определить размер и порядок внесения участниками долевого строительства целевого взноса на проведение подготовительных мероприятий по передаче от ООО «ПасификИнвестСтрой» к ККПК «Приморкрайстрой» объекта незавершенного строительства - жилого дома с инфраструктурой, расположенного по адресу: <...>; выбрать уполномоченным лицом из числа участников долевого строительства, которому без доверенности предоставляется право подписи от имени всех участников долевого строительства договора на проведение оценки рыночной стоимости доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и договора на проведение экспертизы стоимости работ и затрат, необходимых для окончания строительства с условиями о том, что заказчиком экспертиз будет выступать КППК «Приморкрайстрой», а плательщиками - участники долевого строительства: ФИО8.

04.12.2015 ООО «ПасификИнвестСтрой», КППК «Приморкрайстрой» и представителем дольщиков ФИО7 был заключен предварительный договор, по условиям которого ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» в срок не более 6 месяцев (пункт 22 договора) обязались провести предварительную работу и, в том числе, заключить основные договоры - договор купли-продажи доли в праве собственности ООО «ПасификИнвестСтрой» на объект незавершенного строительства жилой дом, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства жилого дома и благоустройства.

16.12.2015 КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ПримИнжиниринг» был заключен договор № ПИ15056Об на проведение технического обследования строительных конструкций по объекту: жилой дом по ул. Грибоедова, 46 в г.Владивостоке.

21.12.2015 КППК «Приморкрайстрой» и ООО «Защита» был заключен договор № 196 на проведение технического обследования состояния внутренних инженерных сетей по объекту: жилой дом по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке.

30.12.2015 ООО «ПасификИнвестСтрой» были направлены уведомления участникам общей долевой собственности на объект о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на объект КППК «Приморкрайстрой».

15.02.2016 ООО «ПасификИнвестСтрой» составлен реестр участников долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу <...> утвержден директором ООО «ПасификИнвестСтрой». Общее количество участников долевого строительства многоэтажного жилого дома составило 123 участника.

15.02.2016 КППК «Приморкрайстрой» заключило договор б/н с ООО «Краевым центром оценки» на информационно-консультационные услуги по оценке имущества - доли в праве на спорный объект незавершенного строительства с учетом аналогичной доли в праве аренды земельных участков, предназначенных для завершения строительства жилого дома, с целью определения рыночной стоимости продаваемых объектов.

01.03.2016 Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес ФИО7 - представителя инициативной группы участников строительства многоквартирного дома по ул. Грибоедова, д.46а города Владивостока, направила письмо №52/01/03-08/939, которым сообщила о факте приостановления строительных работ застройщиком на объекте начиная с 15.10.2014, данное обстоятельство было установлено по результатам выездной проверки.

02.03.2016, во исполнение договора от 15.02.2016 «На информационно-консультационные услуги по оценке имущества» был составлен и подписан отчет № 186 «Об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством», в соответствии с которым доля ООО «ПасификИнвестСтрой» в праве собственности спорного объекта была оценена в 1 рубль.

Письмом от 02.06.2016 №20/16753 КППК «Приморкрайстрой» получило согласование Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на заключение с ООО «ПасификИнвестСтрой пакета взаимосвязанных сделок, в том числе и спорного договора.

03.06.2016 КППК «Приморкрайстрой» в лице ВРИО директора ФИО9 и ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице директора ФИО10, во исполнение предварительного договора от 04.12.2015 был подписан договор купли-продажи доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства (спорный по настоящему делу договор).

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора продавец обязуется передать, а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями договора спорный объект.

Как следует из пункта 2.1 спорного договора, цена доли в праве общей долевой собственности на спорный объект определена сторонами на основании заключения о рыночной стоимости объекта и сформирована ими с учетом обременения предмета продажи и составляет 1 (один) рубль.

Кроме того, 03.06.2016 ответчиками были подписаны: договоры о передаче прав и обязанностей от ООО «ПасификИнвестСтрой» к КППК «Приморкрайстрой» по договорам аренды: от 20.04.2004 №01-001554-Ю-Д-1288 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:0051; от 23.09.2013 № 01-Ю-17839 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:1731; от 20.04.2004 №01-001555-Ю-Д-1289 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:0052; от 22.10.2008 № 01-Ю-10955 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:0164; договор о передаче прав и обязанностей застройщика.

10.06.2016 платежным поручением № 997 произведена оплата по спорному договору купли продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделкой договор от 03.06.2016 купли-продажи.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пунктов 1, 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) следует, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4929/09 по делу № А57-15922/08-221, сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, если продавец передал в собственность покупателя нежилые строения и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

Указывая на ничтожность (притворность) спорного договора истец ссылается на необоснованно низкую цену спорного договора.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-17536/2016 признан действительным заключенный между казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и обществом с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» договор от 03.06.2016 купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «жилой с инфрастуктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, назначение: жилое, 22этажный (подземных этажей - 3), площадь застройки: 2671,20кв.м, степень готовности 94%, инв.№ 05:401:002:000257250, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Таким образом, на основании статей 16, 69 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда по делу №А51-17536/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Названным решением арбитражного суда по делу № А51-17536/2016 установлено, что спорный договор в части обязательств по оплате стоимости продаваемой доли исполнен со стороны истца, что подтверждено, в том числе, платежным поручением № 997 от 10.06.2016, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» принял исполнение по спорному договору.

При таких условиях, спор о цене перекупаемого имущества не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку при установлении частичного ее исполнения сделка признается действительной.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что цена сделки определена сторонами спорного договора на основании отчета №186 от 02.03.2016. Указный отчет не оспорен, достаточные и достоверные доказательства недостоверности или недостаточности информации в порядке статьи 65 АПК РФ, использованной оценщиком при оценке согласно отчету № 186, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, указанной в отчете, изготовленном ООО «Краевой центр оценки», арбитражному суду не представлены.

При таких условиях доводы истца о низкой цене спорного договора являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Указание истца не несоблюдение сторонами формы спорного договора критически оценивается судом в силу следующего.

Договоры о передаче прав и обязанностей от ООО «ПасификИнвестСтрой» к КППК «Приморкрайстрой» по договорам аренды земельных участков прошли государственную регистрацию, протоколом от 25.11.2015 общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 46а, в г.Владивостоке подтверждается согласие большинства участников долевого строительства общего числа всех участников долевого строительства (присутствовали на собрании участники долевого строительства, обладающие 80,267% голосов от общего числа участников, за принятие решений проголосовали 76,28 % участников собрания) на смену застройщика с ООО «ПасификИнвестСтрой» на КППК «Приморкрайстрой», путем дачи согласия ООО «ПасификИнвестСтрой» на передачу прав по договору аренды земельных участков в пользу КППК «Приморкрайстрой», согласия на приобретение КППК «Приморкрайстрой» доли в праве собственности ООО «ПасификИнвестСтрой» на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу <...>, уведомления от 29.12.2015 направленные ООО «ПасификИнвестСтрой» участникам общей долевой собственности на объект о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на объект КППК «Приморкрайстрой».

Указанные обстоятельства, установленные также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-17536/2016, свидетельствуют о том, что заключенный между сторонами спорный договор подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, протоколов разногласий не имеется, КППК «Приморкрайстрой» осуществил оплату за долю, ООО «ПасификИнвестСтрой» принял исполнение по договору.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявляя рассматриваемые по настоящему делу исковые требования истец не доказал свою заинтересованность, учитывая то обстоятельство, что истец не является стороной спорной сделки.

Более того, судебными актами по делу № А51-17536/2016 установлено, и не оспорено при рассмотрении настоящего дела то, что КППК «Приморкрайстрой» не привлекало денежных средств участников долевого строительства в отношении доли, продаваемой по спорному договору; спорный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.03.2016 порождает права и обязанности лишь у участников данной сделки.

При таких условиях, поскольку истец не доказал наличие оснований недействительности (ничтожности) спорного договора, установленных в параграфе 2 Главы 9 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Гарбуз