Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А63-7260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету градостроительства и администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 307263512700095, ИНН <***>,

об оспаривании предписания,

при участии представителя заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.09.2019, представителя администрации - ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 № 01/1-21-7,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее-потребительское общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее-комитет градостроительства) в котором согласно уточнённым требованиям просит признать недействительным предписания от 19.04.2021 № 7 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на территории парка «Победы» в части требований о демонтаже конструкций обозначенных в приложении к предписанию на фотографиях под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее-администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, просит уточнённые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель администрации просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме, поддерживает позицию комитета градостроительства, изложенную в отзыве.

Остальные представители лица, участвующих деле надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 15.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон и лиц, участвующих в деле не явились, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и потребительским обществом (арендатор) 05.11.2013 заключён договор аренды земельного участка № 2699 (далее-договор аренды), согласно условиям, которого арендодатель в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 25.04.2013 и от 24.10.2013 № 3679 предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 26:12:000000:46, расположенный по адресу: <...>, под общегородским парком культуры и отдыха (далее-земельный участок).

В соответствии с пунктом 3 протокола совещания Ставропольской городской думы по вопросу соблюдения на территории парков города Ставрополя законодательства Российской Федерации, Ставропольского края, а также муниципальных правовых актов города Ставрополя от 17.02.2021 необходимо принять меры по демонтажу рекламных конструкций на территории парков, как нарушающих решение Ставропольской городской думы от 25.10.2017 № 181 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ставрополя».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 04.03.2015 № 415 (далее – Положение № 415), комитет осуществляет функции муниципального заказчика в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами г. Ставрополя, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд за счет средств бюджета г. Ставрополя.

Задачами комитета градостроительства является выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек (абзац 6 пункта 2.1 Положения № 415).

Согласно пункту 3.4.8 Положения № 415 комитет градостроительства выдает предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, и принимает решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании возложенных полномочий и во исполнение протокольного поручения комитетом градостроительства осуществлён выезд на территорию Парка Победы города Ставрополя, в ходе которого установлено, что на территории парка установлены и эксплуатируются рекламные конструкции без разрешительной документации.

По результатам выездной проверки потребительскому обществу 19.04.2021 комитетом градостроительства выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк № 7, согласно которому потребительскому обществу предписано в срок до 18.05.2021 осуществить демонтаж рекламных конструкций установленных на территории парка Победы в количестве 20 штук, место установки <...> – территория парка Победы, ул. Доваторцев (въезд на территорию парка Победы), ул. Доваторцев – ул. Лермонтова, согласно приложенному к предписанию фотоматериалу.

Не согласившись с вынесенным предписанием, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части требований о демонтаже конструкций обозначенных в приложении к предписанию на фотографиях под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 18, 19, 20 .

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ наружная реклама представляет собой доведение рекламы до потребителей с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения. Указанные средства распространения наружной рекламы представляют собой рекламные конструкции, которые монтируются и располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Из оспариваемого потребительским обществом предписания следует, что на территории парка «Победы» в городе Ставрополе размещено 20 конструкций, на которых размещена реклама.

Потребительское общество является арендатором земельного участка, на котором расположен парк «Победы» на основании договора аренды сроком действия на 49 лет.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании конструкции, изображение которых содержится в приложении к предписанию комитета градостроительства, принадлежат последнему на праве собственности, за исключением конструкции, изображенной на снимке № 18, которая принадлежит ИП ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответственность за распространение на территории парка «Победы» информации, размещенной на изображениях с номерами 1-17, 19-20, приложенных к предписанию комитета градостроительства, несет потребительское общество

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства того, что рекламная конструкция, изображенная на снимке с номером 18, принадлежит ИП ФИО2 (арендатор), заключившей с потребительским обществом (арендодатель) договор аренды от 01.01.2013 (л.д.75-76, т.1) согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору фундаментную опору с анкерным соединительным узлом, указанное в пункте 1,3 договора, для установки, стоики рекламного щита, требование о ее демонтаже не может быть направлено в адрес потребительского общества.

Кроме того между потребительским обществом и ИП ФИО2 заключён договора аренды движимого имущества от 01.01.2022 согласно которому потребительское общество передало ИП ФИО2 в аренду фундаментной опоры со стойкой для крепления рекламной конструкции расположенной на территории парка победы (<...> в районе пересечений ул. Доваторцев и ул. Лермонтова).

Также суд отмечает, что комитетом градостроительства в материалы дела представлено заявление ИП ФИО2 о выдачеразрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> входящей в оспариваемое предписание (представлено в электронном виде 16.02.2022).

При этом, оценивая возможность признания указанной информации к рекламе, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 2 Закона 38-ФЗ указанный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, справочно-информационные материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой, сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №, от 20.10.2011 №, от 16.04.2013 № 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая функции контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере рекламы, в своем письме от 29.12.2008 № АК/35905 (по материалам арбитражного дела № А71-10779/2015) указала, что афиши являются справочно-информационными материалами, направленными на доведение до потребителей необходимой информации о проводимых культурных мероприятиях, в связи с чем, не могут расцениваться как реклама, и на такую информацию положения закона о рекламе не распространяются.

Согласно уставу потребительскому обществу и договору аренды земельного участка последнее осуществляет на территории парка «Победы» деятельность парка культуры и отдыха.

Системный анализ положения «О парке (саде) культуры и отдыха», утвержденного приказом Министерства культуры РСФСР от 28.11.1991 № 368, ТСН 30-312-2006 СК «Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории», утвержденных приказом министерства ЖКХ, строительства и архитектуры Ставропольского края от 17.11.2006 № 322, Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденных приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30.12.2010 № 414, Нормативов градостроительного проектирования Муниципального образования города. Ставрополя Ставропольского Края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 № 680, парк представляет собой озелененную территорию многофункционального или специализированного направления рекреационной деятельности с развитой системой благоустройства, предназначенную для периодического массового отдыха населения.

Аттракционы, кафе и иные виды пунктов общественного питания, спортивные, концертные, выставочные и иные культурно-массовые сооружения и площадки, располагаемые на территории парка культуры и отдыха, являются его структурными единицами и выполняют роль функциональных объектов, посредством которых достигается одна из основных целей деятельности такого парка – организация полноценного и содержательного досуга, отдыха и развлечений посетителей.

Ставропольский парк культуры и отдыха «Победы» осуществляет культурно-массовую и спортивно-массовую работу с населением, посещающим парк, проведение общих городских и специализированных праздничных мероприятий, фестивалей, олимпиад, спартакиад, ярмарок, музеев, выставок, концертов, кинопоказов, организацию соревнований по традиционным и уличным видам спорта, пейнтболу, предлагает прокат аттракционов, услуги кафе и иных видов пунктов общественного питания, зоопарка, аквапарка, ледового катка, детских и игровых площадок, пеших и конных прогулок, и т.п.

При этом так как земельный участок парка культуры и отдыха передан потребительскому обществу в аренду в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, будучи обособленным экономическим объектом, он не является земельным участком общего пользования, представляя собой специализированное предприятие для предоставления указанного комплекса услуг. Все объекты инфраструктуры парка расположены внутри его обособленной территории, которая, исходя их смысла указанных норм права, относится к понятию территории предприятия.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Размещение информации о парке, составе его инфраструктуры, услугах и месте их предоставления на территории парка, а также иной аналогичной информации, по сути, относится к обычному поведению, обоснованному спецификой такого предприятия, осуществляющего свою экономическую деятельность на открытой территории, фактически, представляющей собой обособленную территорию предприятия.

Таким образом, если на конструкциях, на которых размещается наружная информация на территории парка «Победы», размещена информация, которая в соответствии с Законом 38-ФЗ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которую не распространяется закон о рекламе, либо такая информация содержит сведения о реализуемых товарах и услугах в месте нахождения предприятия, такая информация, даже если она формально отвечает признакам рекламы, фактически, она представляет собой необходимую для распространения информацию и не является рекламой.

Судом установлено, что на размещенных на территории парка электронных табло размещается информация о парке «Победы» как о месте, в котором находится посетитель, о расположенных на территории парка аттракционах, спортивных и детских площадках, а также иных объектах его инфраструктуры, виды (фото, видео) парка, объектов инфраструктуры, о предоставляемых услугах в парке (т.е. в месте их непосредственного оказания), необходимости соблюдения правил безопасного поведения, правил пожарной безопасности (по требованию органов МВД, прокуратуры, местного самоуправления, роспотребнадзора и иных контролирующих органов), санитарных и иных аналогичных правил (например, о COVID-19), о проводимых в парке мероприятиях, в том числе, таких праздников, как День города, День края, Новый год, 9 мая, День защиты детей, День России и других аналогичных событий, поздравления с праздниками и иными значимыми событиями в жизни города, края, страны, сведения о контролирующих органах, телефонных номерах правоохранительных органов.

Суд признает, что указанная информация не является рекламой и на нее не распространяются положения Закона 38-ФЗ, так как ее распространение производится внутри территории данного предприятия и часть данной информации не направлена на привлечение внимания к товару, услуге, изготовителю или продавцу, а также на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, исходя из законодательной конструкции положений статьи 19 Закона № 38-ФЗ, конструкции, посредством которых данная информация доводится до потребителей, не относятся к категории рекламных конструкций.

Исследуя информационные материалы, изображения которых зафиксировано на снимках с номерами 1, 2, 5, 6, 7 (л.д 32, 34, 35, т. 1) представляет собой электронные табло, представляющих собой специфические устройства, позволяющие моментально заменять содержание размещаемой на них информации.

Согласно представленным потребительским обществом сведениям, на данных электронных табло размещена информация о самом парке «Победы», об объектах инфраструктуры парка, месте их расположения на территории парка, направлении движения к ним, об услугах, предоставляемых посетителям в месте размещения данной информации, справочные сведения о праздниках и иных аналогичных мероприятиях, поздравления с праздниками и иными значимыми событиями в жизни города, края, страны оповещения о мерах безопасности, антитеррористических мерах, безопасном поведении граждан, контролирующих органах, телефонных номерах правоохранительных органов.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что демонтаж электронного табло, даже в случае, если ранее потребительское общество размещало на нем рекламную информацию, не является соразмерной мерой реагирования на нарушение законодательства о рекламе, поскольку в данном случае достаточно возложения на заявителя обязанности не размещать информацию определенного характера.

Исследуя информационные материалы, изображения которых зафиксировано на снимках с номерами 8, 9, 12, 17, 19, 20, (л.д 35, 36, 38, 39, 40, т. 1) суд приходит к выводу о том, что размещенная на них информация является рекламой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу.

Согласно уточнённым требованиям потребительским обществом предписание в части демонтажа рекламных конструкций, изображенных в приложении к предписанию под номерами 3, 4, 11, 13, 14, 15 последним не оспариваются.

Несмотря на то, что в материалы дела представлена информация о добровольном демонтаже рекламной конструкций, изображённой на снимке с номер 17, была демонтирована потребительским обществом добровольно в процессе рассмотрения настоящего дела, а на конструкциях с номерами 8, 9, 12, 19, 20 осуществлена замена рекламы на информацию не рекламного характера, выдача предписания об их демонтаже на дату его вручения потребительскому обществу является законным и обоснованным.

Исследуя информационные материалы, изображения которых зафиксировано на снимках с номерами 10, 16 (л.д 36, 38, т.1), суд приходит к выводу о том, что размещенная на них информация не является рекламой, так как содержит информацию об объектах инфраструктуры парка культуры и отдыха парка «Победы» (аэротруба) и направлении движения к ним, размещенную территории потребительского общества.

На основании вышеизложенного суд считает требования потребительского общества в части признания предписания о демонтаже рекламных конструкций, изображенных в приложении к предписанию под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 10, 16, 18 недействительным, подлежат удовлетворению

Предписание в части возложения на общество обязанности осуществить демонтаж рекламных конструкций, изображенных в приложении к предписанию под номерами 8, 9, 12, 17, 19, 20, является законным и обоснованным.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалы дела доказательствам.

Определением суда от 14.05.2021 по ходатайству потребительского общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 19.04.2021 № 7, о демонтаже рекламных конструкций расположенных на территории парка «Победы».

В силу части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 19.04.2021 № 7 в части требования о демонтаже рекламных конструкций, изображенных в приложении к предписанию под номерами 1, 2, 5, 6, 7, 10, 16, 18.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 19.04.2021 № 7, о демонтаже рекламных конструкций расположенных на территории парка «Победы», подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка