Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А21-2074/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2074/2017
17 января 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Туркина О.Е. (доверенность от 31.10.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31017/2017) индивидуальному предпринимателю Никитина Егора Валерьевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21-2074/2017 (судья Иванов С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Никитина Егора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Два брата»

3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Костына Виталий Анатольевич

2) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТТ»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Егор Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Два брата» (далее – ООО «Два брата») о взыскании 134 698,06 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костына Виталий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Техно ТТ» (далее – ООО «Техно ТТ»).

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что им представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о существовании договорных отношений между сторонами; и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

16.11.2017 в суд от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

21.12.2017 от предпринимателя Костына В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию истца.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований предприниматель Никитин Е.В. указал, что 15.12.2016 между сторонами заключен агентский договор № 217 на организацию автомобильных перевозок грузов.

На основании условий заключенного договора истец принял на себя обязанности по оказанию услуг перевозки груза, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить полученные услуги.

15.12.2016 сторонами согласована заявка на перевозку груза по маршруту г. Верона (Италия) – г. Калининград (Россия).

23.12.2016 произошла выгрузка груза в месте назначения, а 26.12.2016 выставлен счет.

Все оригиналы документов высланы ответчику и у истца в наличии не имеются.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить оказанные услуги, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Никитина Е.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал предъявленные требования не обоснованными и отказал в иске.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истец обязан доказать факт заключения и фактического исполнения договора.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления истцом в интересах ответчика перевозок по представленным документам.

Так, судом установлено, что спорная перевозка состоялась, получателем груза являлось ООО «Техно ТТ», а перевозчиком – предприниматель Костына В.А.

Суд обоснованно со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал недопустимым доказательством представленные истцом копии договора, заявки.

Ответчик не признал факт заключения договора, представил доказательства (заключение специалиста) не соответствия подписи генерального директора и печати Общества, содержащиеся в копии договора и заявки, представленных истцом.

В данном случае, истец в свою очередь не представил опровержение данных возражений, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, истцу надлежало доказать факт совершения им перевозки в интересах ответчика иными документами предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей. Однако в нарушение статьи 65 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соответствующих доказательств не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ни в одном из представленных в копиях документах не содержится указания на участие в перевозке в качестве одной из сторон ответчика.

Представленная истцом электронная переписка между ним и ответчиком, сама по себе не свидетельствует о заключении между сторонами договора и принятия ими соответствующих прав и обязанностей, с учетом возражений и представленных доказательств со стороны ответчика, а является лишь свидетельством намерения вступить в договорные отношения, но не фактом их заключения. То же относится и к детализации звонков, поскольку невозможно соотнести содержание телефонных разговоров с конкретными обстоятельствами настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных обстоятельств.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2017 по делу № А21-2074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов