Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А28-3900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3900/2021

26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А28-3900/2021

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансового управляющего

ФИО2

с требованием о взыскании с него убытков

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника, и взыскании с него убытков в размере 246 000 рублей, составляющих плату торговой площадке за проведение торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация).

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам должника о том, что финансовый управляющий совершил неправомерные действия, направленные на вывод из конкурсной массы должника денежных средств в размере 246 000 рублей под видом платы за услуги торговой площадки акционерного общества «Новые информационные системы» (далее – Общество), на которой проведены торги по продаже имущества ФИО1

Судебные инстанции не истребовали у Ассоциации пояснения относительно получения от Общества денежных средств в размере 246 000 рублей за проведенные торги. Финансовый управляющий не поставил кредиторов и должника в известность о том, что между Обществом и Ассоциацией заключено соглашение, по условиям которого торговая площадка автоматически переводит денежные средства, полученные в качестве платы за оказанные услуги, в пользу саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

От ФИО3 в суд округа поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечения возможности участия его представителя в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Основания для объявления перерыва в действующем законодательстве не раскрыты.

В то же время, исходя из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, как и объявление перерыва, является правом, а не обязанностью суда.

Приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также недоказанность объективных причин, препятствующих явке должника или его представителя в судебное заседание 26.02.2024, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 08.04.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, состоящего из следующих лотов:

– лот № 1: акции Завода в количестве 1295 штук (акция обыкновенная именная (выпуск 2),государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-10132-Е; акции Завода привилегированные именные типа А (выпуск 2), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 2-02-10132-Е в количестве 49 штук. Начальная цена продажи 15 500 000 рублей;

– лот № 2: земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:7, площадью 612+/-9 квадратных метров, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – жилой дом, расположенный по адресу <...>. Здание жилое (разрушенное), с кадастровым номером 43:40:000322:52, площадью 175,9 квадратного метра, расположенный по тому же адресу. Начальная цена продажи 7 487 855 рублей 66 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 09.08.2023 удовлетворил заявление, утвердил положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, в том числе в части выбора электронной торговой площадки (Общества).

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися. В отношении лота № 1 поступила заявка одного участника (общества с ограниченной ответственностью «ТЦ»), с которым финансовый управляющий заключил договор купли-продажи от 11.10.2023. Стоимость акций составила 15 500 000 рублей.

В связи с проведением торгов и заключением договора купли-продажи финансовый управляющий оплатил Обществу услуги электронной торговой площадки в размере 246 000 рублей.

Должник, посчитав, что ФИО2 необоснованно израсходовал конкурсную массу на оплату услуг Общества, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Отказав в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги электронной торговой площадки являются платными, цена, установленная Обществом, является разумной. Финансовый управляющий в ходе организации и проведения торгов действовал с соблюдением норм действующего законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего поименованы в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Суды исходили из того, что торги проведены финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением от 09.08.2023. В указанном положении отражены наименование электронной торговой площадки, а также её адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная информация также отражена в объявлении о проведении торгов, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, от 31.08.2023 № 12322929.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения возражений относительно выбора торговой площадки не заявили.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

Вопреки позиции должника, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не привлекал Общество как организатора торгов. Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 следует, что организатором торгов является финансовый управляющий. Общество являлось оператором торговой площадки, на которой проведены торги. Подобные услуги всегда носят возмездный характер и подлежат оплате за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, в силу прямого указания пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Проведение торгов по продаже имущества должника каким-либо иным способом, кроме как через электронную торговую площадку, не представлялось возможным, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве объекты недвижимости и ценные бумаги подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела предложения иных операторов электронных торговых площадок и пришли к выводу о том, что стоимость услуг, установленная Обществом, является разумной, не имеет существенных отличий от стоимости размещения на других площадках.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не совершил действий (бездействия), которые не соответствовали действующему законодательству, нарушили права и законные интересы кредиторов или должника и, соответственно, причинили убытки конкурсной массе.

Довод должника о том, что действия финансового управляющего были направлены на вывод денежных средств в пользу саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, носит предположительный характер и документально не подтвержден, вследствие чего отклонен окружным судом.

ФИО1 ссылается на некое соглашение, в соответствии с которым все процентное вознаграждение, уплаченное Обществу, подлежит перечислению в пользу Ассоциации. В материалы дела данное соглашение не представлено.

Кроме того, правоотношения между саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и аккредитованной при ней электронной торговой площадкой не входят в предмет настоящего спора. Возмездность услуг торговой площадки презюмируется, а цена, предложенная Обществом (в том числе с учетом процентной части в случае успешной реализации имущества) не является завышенной в сравнении с предложениями иных операторов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы в деле об их банкротстве.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А28-3900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева